Решение № 2-468/2020 2-468/2020~М-305/2020 М-305/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-468/2020

Решение в окончательной форме

принято 5 ноября 2020 года

66RS0045-01-2020-000571-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 года г.Полевской

Полевской городской суд <. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием истца ФИО1, при секретаре Сидоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к органу местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа о признании незаконными действий по расторжению договора аренды земельного участка и отказа в заключении на новый срок договора аренды, обязании заключить договор аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Органу местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа о признании действий по расторжению договора аренды земельного участка и отказе в заключении договора на новый срок незаконными, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <. . .>, в районе <. . .> мотивирует тем, что на основании договора аренды земельного участка от . . . № арендовал земельный участок, площадью 70 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <. . .>, в районе <. . .>. . . . договор расторгнут по инициативе ответчика и зарегистрирован в органе юстиции. Считает действия ответчика по расторжению договора незаконными, поскольку истец имел преимущественное право на заключение договора на новый срок при условии направления письменного заявления, направленного арендодателю не позднее чем за 3 месяца до истечения срока действия договора. Действия ответчика по расторжению договора и отказу в пролонгации договора не основаны на действующем законодательстве. До настоящего времени истец продолжает пользоваться земельным участком, в связи с чем, договор считается возобновленным на тех же условиях и на неопределенный срок.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, о причинах не явки суд не уведомил. В ходе судебного заседания . . . представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, суду показала, что истец подписал соглашение о расторжении договора аренды. Торговый павильон по адресу: <. . .>, в районе <. . .> включен в схему размещения нестационарных торговых объектов. С истцом заключен договор на право размещения нестационарного торгового объекта.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

. . . между Полевским городским округом, от имени которого действовал орган местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа, арендодателем, и ООО Управляющая компания «Юг», арендатором, заключен договор №-Ю аренды земельного участка площадью 70 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <. . .>, район <. . .>, относящийся к категории земель населенных пунктов, с целью его использования под размещение торгового павильона (цветы). Срок договора аренды установлен по . . . Указанное обстоятельство подтверждается копией этого договора (л.д.8-12).

Права по договору аренды от ООО Управляющая компания «Юг» на основании договора передачи (уступки) прав по договору аренды земельного участка от . . . №-Ю/1 переданы ИП ФИО3 (л.д.13-14). Дополнительным соглашением к договору аренды от . . ., заключенным . . . (л.д.15), срок договора аренды продлен до . . .

На основании договора передачи (уступки) прав по договору аренды земельного участка от . . . №-Ю/3 (л.д.16-17) права по договору аренды от . . . переданы от ИП ФИО3 истцу по настоящему делу ФИО1

Согласно п.1 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Как следует из дополнительного соглашения к договору аренды от . . ., срок договора аренды установлен по . . ..

В силу п.6.2 Договора, действие договора может быть прекращено в случаях:

6.2.1. В любое время по письменному соглашению сторон.

6.2.2.по истечении срока, указанного в пункте 1.3 Договора, если ко дню истечения срока действия Договора Сторонами не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.

В случаях и в порядке, предусмотренном законодательством, а также установленных настоящим договором.

. . . ФИО1 обратился с заявлением к начальнику ОМС УМИ ПГО о продлении срока действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:59:0102010:84, либо заключении нового срока договора аренды (л.д.19).

. . . в адрес ФИО1 начальником ОМС УМИ ПГО направлено сообщение о том, что договор аренды земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта действующим законодательством не предусмотрен. В связи с окончанием договора аренды земельного участка, в адрес ФИО1 направлены подписанные проекты соглашения о расторжении договора аренды данного земельного участка.

Соглашением о расторжении договора аренды от . . . (л.д.18), подписанным начальником ОМС УМИ ПГО и ФИО1, договор аренды расторгнут, государственная регистрация соглашения произведена . . ..

Действия ОМС Управление муниципальным имуществом ПГО в части расторжения договора аренды осуществлены в пределах полномочий, в соответствии с законом, в связи с чем оснований для признания действий ОМС УМИ ПГО в части расторжения договора аренды земельного участка от . . . №-Ю, судом не установлено.

Постановлением администрации ПГО от . . . № – ПА утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Полевского городского округа.

Павильон, специализация – непродовольственные товары (цветы), площадью 68 кв. м, расположенный по адресу: <. . .>, в районе <. . .>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории ПГО (л.д.132).

. . . между истцом и Администрацией Полевского городского округа заключен договор № на право размещения нестационарного торгового объекта, по условиям которого Администрация Полевского городского округа предоставила ФИО1 право на размещение нестационарного торгового объекта: павильон, специализация – непродовольственные товары (цветы), площадью 68 кв. м (пункт 1.1 договора). При этом стороны руководствовались схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением Администрации Полевского городского округа от . . .г. №-ПА, и условиями размещения нестационарных торговых объектов, утвержденными постановлением Администрации Полевского городского округа от . . .г. №-ПА. Это обстоятельство подтверждается копией названного договора (л.д.97-103).

Решением Полевского городского суда от . . . в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации ПГО о признании права на самовольную постройку, отказано (л.д.138 – 143).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от . . ., решение Полевского городского суда <. . .> от . . . оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона от . . . N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Согласно п.2 Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от . . . N772, включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

Статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов.

Таким образом, размещение нестационарного объекта торговли осуществляется без предоставления земельного участка в аренду на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оспариваемый отказ ОМС УМИ ПГО в заключении на новый срок договора аренды земельного участка основан на нормах действующего законодательства и не нарушает прав истца, в удовлетворении требований истца о признании незаконным отказа в заключении договора аренды на новый срок, следует отказать.

Прекращение договора аренды земельного участка не лишает права осуществлять законную предпринимательскую деятельность путем заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Доводы об обязанности ОМС УМИ ПГО заключить договор аренды земельного участка под торговым объектом на основании п.9 Постановления <. . .> от . . . № –ПП «Об утверждении порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории <. . .>», не состоятельны, поскольку указанный пункт регламентирует порядок заключения договоров на размещение нестационарного торгового объекта, а не договора аренды земельного участка.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что действия ответчика по расторжению договора аренды земельного участка и отказа в заключении договора аренды на новый срок являются законными, то в удовлетворении производного от них требования об обязании ответчика заключить договор аренды земельного участка, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к органу местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа о признании незаконными действий по расторжению договора аренды земельного участка и отказа в заключении на новый срок договора аренды, обязании заключить договор аренды земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина