Решение № 2-1029/2021 2-1029/2021~М-581/2021 М-581/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-1029/2021

Дело № 2-1029/2021

79RS0002-01-2021-002128-56


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Казаковой О.Н.

при секретаре Вереветиновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 с вышеуказанными требованиями. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между её сыном ФИО5, действующим по её поручению и в её интересах, и ФИО4 достигнуто соглашение о ремонте автомобиля «Toyota Corona» 1993 года выпуска. Автомобиль является её собственностью. Письменный договор не составлялся, стоимость ремонта оговорена в размере 23 000 руб. и переведена ответчику на банковскую карту по сообщенным реквизитам. В тот же день со счета сына – ФИО6 переведено 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ переведено 3 000 руб. со счета истца. Все денежные средства принадлежали истцу. ДД.ММ.ГГГГ в гаражных комплексах в районе дома по <адрес> автомобиль передан ФИО4 для проведения ремонтных работ. Срок ремонта оговорен 2 месяца, по истечении времени автомобиль истцу не возвращен, его местонахождение неизвестно. На требования о передаче автомобиля ФИО4 не реагирует. Просит истребовать у ФИО4 в свою пользу автомобиль «Toyota Corona» 1993 года выпуска, государственный номер <***> стоимостью 300 000 руб., взыскать с ФИО4 денежные средства за выполненные работы в размере 23 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 115 руб. 55 коп.

Определениями судьи от 23.03.2021, от 08.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ФИО5, ФИО6

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о дате и времени рассмотрения извещена надлежащим образом. Просила рассматривать дело без её участия, о чем имеется заявление.

Представитель истца ФИО7 поддержала заявленные требования в полном объеме по вышеизложенным доводам. В письменных дополнениях к иску указано, что отсутствуют доказательства возврата ответчиком денежных средств, а также отсутствуют доказательства утилизации транспортного средства. В подтверждение стоимости спорного имущества представлено заключение от 28.04.2021, из которого следует, что стоимость автомобиля составляет 150 000 руб.

ФИО4 не признал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что в марте 2018 ФИО5 привез ему автомобиль для ремонта после ДТП. Договорились о том, что он (ответчик) берет автомобиль на ремонт и хранение сроком на 2 месяца. ФИО5 сразу перевел ему на карту 20 000 руб., 3 000 руб. перевел позже. Денежные средства потрачены на приобретение запчастей. В дальнейшем, т.к. был лишен возможности арендовать гараж, не смог отремонтировать автомобиль в срок. ФИО5 видел, что автомобиль находится на улице. Он (ответчик) готов был отдать ему и автомобиль и денежные средства, звонил ему. После того, как ФИО5 обратился в полицию, его (ответчика) опрашивали, он также был готов вернуть автомобиль и деньги, сказал ФИО5, что транспортное средство находится на автостоянке. Там машина находилась около 12 месяцев, участковый её осматривал. Он предлагал ФИО5 в присутствии участкового забрать машину, но тот отказался. Фактически автомашина находилась на стоянке 2 года. Из-за финансовых затруднений он не смог оплачивать её хранение и продал на запчасти, за что получил 25 000 руб., которыми частично оплатил хранение машины. В счет возврата денежных средств направил перевод ФИО5 на сумму 5 000 руб.

Представитель ответчика ФИО8 полностью поддержал позицию своего доверителя.

ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и, изучив материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Частью 1 ст. 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущества из чужого незаконного владения. При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Кроме того, обращаясь с виндикационным иском, истец в соответствии с общими правилами по доказыванию должен подтвердить: факт нахождения спорного имущества у ответчика, незаконность по мнению собственника (титульного владельца) владения вещью фактическим владельцем, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, возможность идентификации истребуемого имущества при помощи индивидуальных признаков, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, а также обосновать утрату фактического владения вещью.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником автомобиля «Toyota Corona» 1993 года выпуска. Паспорт транспортного средства выдан 15.09.2017.

04.03.2018 между ФИО5, действующим в интересах и по поручению ФИО3, и ФИО4 заключено соглашение о ремонте данного транспортного средства. Письменный договор не составлялся. Стоимость услуги, по договоренности, определена в размере 23 000 руб., которые посредством банковского перевода перечислены на карту ответчика. Фактически автомобиль передан ответчику 08.03.2018. Срок ремонтных работ определен вышеуказанными лицами в два месяца.

Указанные фактические обстоятельства полностью подтверждены ФИО4 в судебном заседании, а также материалами проверки, проведенной органами внутренних дел на основании соответствующего обращения ФИО5

Свидетель ФИО1 показал, что не был очевидцем того, как ответчик передавал деньги ФИО9. Также ФИО4 пытался у него (свидетеля) одолжить сумму примерно 20 000 - 25 000 руб., т.к. необходимо было оплатить услуги по хранению автомобиля Корона. Об этом знает со слов ФИО4 ФИО9 – это человек, к которому обращались за услугами по автостоянке.

Свидетель ФИО2 показал, что примерно весной-летом 2018 перевозил автомобиль на стоянку по <адрес>. Автомобиль марки «Корона», разбитый, с частичным ремонтом. Ему (свидетелю) позвонил ФИО4 и попросил отвезти данный автомобиль на стоянку. Далее, через два года, осенью 2020 он (свидетель) забрал со стоянки данный автомобиль и перевез на <адрес>, где находилась авторазборка. За это получил 1 500 руб. от ФИО4 Состояние автомашины не изменилось.

Свидетелю предоставлена для обозрения фотография автомобиля с разбитой передней частью и он указал, что на фотографии запечатлена именно та машина, которую он перевозил на авторазборку, частично на снимке изображен его (свидетеля) автомобиль и здание по <адрес>.

Суд принимает ко вниманию показания данного свидетеля, так как они логичны, последовательны, заинтересованность свидетеля в рассмотрении спора отсутствует.

Изложенные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что на дату рассмотрения спора автомобиль, принадлежащий истцу, не находится во владении и пользовании ответчика ФИО4

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, стороной истца суду не представлено.

Следовательно, требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо оставить без удовлетворения.

Статьей 307 ГК РФ определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

В силу положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1 ст. 395 ГК РФ).

Судом достоверно установлено, что взятые на себя обязательства по ремонту транспортного средства ФИО4 не исполнены, автомобиль собственнику не возвращен.

Из представленной суду истории операций ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчетному счету, принадлежащему ФИО4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод денежных средств в размере 5 000 руб. получателю ФИО5

Доказательств возврата оставшейся суммы в размере 18 000 руб. сторонами суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования ФИО3 о взыскании денежных средств и считает необходимым взыскать с ответчика сумму в размере 18 000 руб.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2018 по 03.03.2021 подлежат частичному удовлетворению с учетом вышеизложенных обстоятельств по частичному возврату денежных средств в размере 5 000 руб.

За период с 09.05.2018 по 13.07.2018 проценты подлежат исчислению из суммы долга в размере 23 000 руб. и процентной ставки – 7,25% и составят 323 руб. 32 коп. (23000 х 66 х 7,25% : 365). За период с 14.07.2018 по 03.03.2021 проценты исчисляются из размера долга в сумме 18 000 руб. и с учетом поэтапного снижения размера ключевой ставки с 7,25% до 4,25% составят 2 984 руб. 91 коп.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3, составляет 3 308 руб. 23 коп.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением судьи от 23.03.2021 ФИО3 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Истцом заявлено два требования имущественного характера, частично удовлетворено одно требование о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 21 308 руб. 23 коп.

Следовательно, с ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 839 руб. 25 коп.

Требования ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат.

Из заключения оценочной экспертизы, назначенной при рассмотрении настоящего спора, усматривается, что стоимость спорного транспортного средства на 01.06.2021 составляет 87 750 руб.

Таким образом, с ФИО3 необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 832 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л:

Иск ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 18 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2018 года по 03.03.2021 года в размере 3 308 рублей 23 копейки, а всего взыскать 21 308 рублей 23 копейки.

Иск ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 839 рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 832 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Казакова