Апелляционное постановление № 22К-174/2023 от 18 января 2023 г. по делу № 3/1-2/2023

Судья Пилипчук А.А.

Материал № 22к-174/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2023 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Батаевой К.Ч.

с участием прокурора Бортникова А.В.

адвоката Витько Д.Ю.

обвиняемого З.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционной жалобе обвиняемого З. на постановление Духовщинского районного суда Смоленской области от 3 января 2023 года, которым в отношении

З., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть по 2 марта 2023 года включительно.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемого З. посредством использования систем видеоконференц-связи и его адвоката Витько Д.Ю. в поддержание аргументов поданной жалобы, позицию прокурора Бортникова А.В. об оставлении состоявшегося постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Духовщинского районного суда Смоленской области от 3 января 2023 года в отношении З., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть по 2 марта 2023 года включительно.

Аргументируя обоснованность принятого решения, суд сослался на то, что З. обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет не погашенную в установленном законом порядке судимость, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе обвиняемый З., обобщая сделанные судом выводы, рассуждает о незаконности вынесенного постановления. Указывает на то, что суд, проигнорировав доводы защиты, принял во внимание только аргументы старшего следователя и потерпевшего по делу, утверждавших о его виновности, при отсутствии соответствующего решения. Заявляя о своем несогласии с предъявленным обвинением, пишет о предвзятом к нему отношении органов следствия и суда. Приводит доводы о том, что суд безосновательно пришёл к убеждению, что вне условий изоляции от общества он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей либо иным путём воспрепятствовать производству по делу. Сообщает, что после случившихся событий, он, осознавая свою правоту в произошедшем с потерпевшим конфликте, не собирался скрываться и оказывать на кого-либо давление. Инцидент между ними имел место около 23 часов 50 минут 1 января 2023 года по адресу регистрации, а задержали его спустя 4 часа, что свидетельствует о том, что в его распоряжении было достаточно времени, чтобы предпринять такие действия. Просит состоявшееся постановление отменить, избрав в отношении него иную, более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство старшего следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении З. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст.108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения судом приняты во внимание положения уголовно - процессуального закона, регулирующие

разрешение такого рода ходатайств, в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании обвиняемому меры пресечения виде заключенияпод стражу.

Судом проверена достаточность данных об обоснованности выдвинутого против З. обвинения в причастности к инкриминируемому деянию, которые будут проверяться в ходе следствия.

Как усматривается из представленного материала, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принял во внимание тяжесть вменяемого преступления, данные о личности обвиняемого, другие значимые обстоятельства, дающие основания полагать, что находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Исходя из совокупности обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований дляизбранияЗавизину меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, как об этом ставится вопрос в жалобе.

Постановление суда должным образом мотивировано и основано на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Приведенные в жалобе доводы сделанных выводов не опровергают.

Избранная в отношении З. мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения может служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Основанийставить под сомнение данную судом оценку обстоятельств как влияющих на необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Суду были известны все сведения о личности З., в том числе те, о которых упоминал адвокат в суде апелляционной инстанции, включая наличие постоянного место жительства и регистрации, а также семьи и малолетнего ребенка, однако сами по себе эти обстоятельства и не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Ссылка в жалобе З. на несогласие с предъявленным обвинением не является предметом рассмотрения, поскольку при решении вопроса о мере пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности виновности лица в инкриминируемом деянии и квалификации содеянного, а предъявленное обвинение подлежит проверке при разрешении уголовного дела по существу.

Рассмотрение ходатайства осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания решении отражены и надлежаще оценены все юридические обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения.

Обстоятельств, исключающих возможность содержания З. в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, не установлено и в материале не содержится.

Существенных нарушений норм уголовно - процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Вместе стем, удовлетворяя ходатайство старшего следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд неверно исчислил срок действия указанной меры пресечения, с учётом даты задержания З. в порядке стст. 91, 92 УПК РФ - 2 января 2023 года (л.м. 26-27), что подлежит устранению и не ухудшает его правового положения, исходя из срока, испрашиваемого органом предварительного расследования. Кроме того, излишне сослался на слово «включительно».

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Духовщинского районного суда Смоленской области от 3 января 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого З. изменить:

- исключить из его резолютивной части слово «включительно»;

- считать избранной ему меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1месяц 28 суток, то есть до2 марта 2023 года.

В остальной части состоявшийся судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья (подпись) Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива