Приговор № 1-106/2026 1-653/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 1-106/2026

Дело №

УИД 50RS0№-78


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 марта 2026 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кисляковой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Домрачевой Е.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора <адрес> Бутриной И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кораблева А.А., представившего удостоверение и ордер,

а также потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1 и ее представителя – адвоката Васильевой А.Н., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пом. 60-70, не работающего, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах:

В неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в неустановленном месте, с целью хищения денежных средств путем обмана, действуя из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, вступил в преступный сговор с неустановленными лицами, в отношении которых выделено уголовное дело в отдельное производство. Во исполнение которого они распределили между собой преступные роли, согласно которым неустановленные лица, в отношении которых выделено уголовное дело в отдельное производство, должны были путем телефонных звонков подыскать граждан, после чего по телефону, поочередно, путем обмана ввести их в заблуждение о том, что являются сотрудниками силовых структур, в ходе общения выяснить у граждан наличие денежных средств на счетах в банках и наличными, затем сообщить заведомо ложную информацию о мошеннических действиях в отношении граждан и во избежание данных фактов убедить последних о необходимости передачи имеющихся у них денежных средств их курьеру, для их проверки на подлинность и декларирования, установить адрес их проживания, подыскать транспортные средства для передвижения граждан, при этом удерживая гражданина путем телефонного разговора, лишая граждан возможности последовательно разобраться в ситуации, после чего, сообщить адрес гражданина ему – ФИО1, а ФИО1 должен был приехать по указанному неустановленным лицом, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, адресу и забрать денежные средства, после чего похищенные денежные средства разделить между собой.

Во исполнение единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, неустановленное лицо, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, согласно своей преступной роли, осуществило телефонный звонок на мобильный телефон Потерпевший №1, и в ходе разговора, воспользовавшись преклонным возрастом последней, представилось сотрудником <адрес>ной Ногинской больницы и сообщило ей о том, что в отношении нее – Потерпевший №1 совершены мошеннические действия, после чего Потерпевший №1 позвонило неустановленное лицо, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, представившись сотрудником Федеральной налоговой службы в ходе разговора выяснило о наличии у последней денежных средств наличными в размере 1800000 рублей и второй квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после чего неустановленные лица, в отношении которых выделено уголовное дело в отдельное производство, поочередно, в ходе телефонного разговора стали вводить в заблуждение Потерпевший №1, представляясь сотрудниками «Росфинмониторинга» и сотрудниками следственных органов и сообщили последней заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что в настоящее время происходит проверка по факту выявления в ЦРБ факта фиктивного оформления ее – Потерпевший №1 на работу и незаконном получении последней заработной платы в размере 1500000 рублей, и чтобы не быть привлеченной к уголовной ответственности по данному факту, с целью сохранности ее личных денежных средств, необходимо их передать для декларирования их сотруднику, которого они направят, при этом постоянно переписываясь и разговаривая с Потерпевший №1, и не разрешая ей прерывать разговор, чем лишали последнюю возможности полностью разобраться в ситуации. Потерпевший №1, введенная в заблуждение действиями неустановленных лиц, в отношении которых выделено уголовное дело в отдельное производство, сообщила, что у нее имеются наличные денежные средства в размере 1800000 рублей и адрес своего проживания - <адрес>. Неустановленные лица, в отношении которых выделено уголовное дело в отдельное производство, убедили Потерпевший №1 проехать до ее второй <адрес>. 2 по <адрес> с указанными денежными средства, для чего вызвали такси по адресу проживания последней. Потерпевший №1, не осведомленная о преступных намерениях неустановленных лиц, в отношении которых выделено уголовное дело в отдельное производство, и под психологическом воздействии последних, не прерывая телефонную связь, на неустановленном автомобиле приехала в свою <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. После чего, Потерпевший №1, по телефону сообщила неустановленному лицу, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, что с денежными средствами в размере 1800000 рублей она находится по вышеуказанному адресу и стала ждать направленного к ней сотрудника «Росфинмониторинга», который должен был сказать кодовое слово «Муся» и передать ей уведомление о декларировании денежных средств, после чего Потерпевший №1 должна передать ему указанные денежные средства.

Затем, неустановленное лицо, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, сообщило ФИО1, что необходимо приехать по адресу: <адрес> стоматологии и забрать у Потерпевший №1 денежные средства, передав ей заранее распечатанное уведомление о декларировании денежных средств и сказав последней кодовое слово «Муся». ФИО1, во исполнение единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана и согласно своей преступной роли, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут прибыл по адресу: <адрес>, о чем сообщил неустановленному лицу, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство. Далее неустановленное лицо, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, позвонило Потерпевший №1 и сообщило, что ей необходимо с вышеуказанными денежными средствами выйти на улицу и подойти к стоматологии, расположенной в доме по вышеуказанному адресу, где ее ожидает их сотрудник. При встрече с Потерпевший №1, ФИО1 обратился к Потерпевший №1 и произнес кодовое слово «Муся», затем сообщил последней, что приехал за денежными средствами, и, продолжая вводить в заблуждение Потерпевший №1, сознательно сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения о том, что является сотрудником «Росфинмониторинга» и в подтверждение своих слов предоставил последней копию удостоверения сотрудника «Росфинмониторинга» и передал уведомление о декларировании денежных средств. Потерпевший №1, не осведомленная о преступных намерениях неустановленных лиц, в отношении которых выделено уголовное дело в отдельное производство, и ФИО1, передала ФИО1 денежные средства в размере 1800000 рублей. После чего ФИО1, около 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ с денежными средствами последней с места преступления скрылся, разделил между собой и неустановленными лицами, в отношении которых выделено уголовное дело в отдельное производство, похищенные денежные средства, причинив тем самым Потерпевший №1 ущерб в особо крупном размере на сумму 1 800 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал о том, что вину он признает. Он приехал по личным делам в Москву, и уже собирался уезжать домой, когда ему позвонил его знакомый по имени Свидетель №1 ФИО2, которому в ходе разговора он сообщил, что находится в Москве. Свидетель №1 попросил его помочь ему, потому что он находился не в городе, а надо было забрать денежные средства и просто передать их другому человеку, который не может в это время быть в Ногинске, на что он согласился. Свидетель №1 сказал, что за это он еще заплатит, там такси и если деньги нужны, то взять из суммы, все будет хорошо. Он согласился, потому что Свидетель №1 его знакомый и тоже ему помогал в делах. Он вызвал такси, поехал и забрал деньги. Передал их человеку и дальше поехал по своим делам. Поэтому он-ФИО1 не знал, что это за деньги. Он все со своего телефона делал, то есть такси вызывал и звонил, разговаривал, переписывался. Ничего такого он не заподозрил, то есть не знал для чего. Так же он провел еще несколько дней в Москве и уехал в Сочи. Он переписывался с Свидетель №1, и тот ему написал, что надо приехать по адресу и просто подождать некоторое время, и связаться с ним, когда он приедет. Он написал Свидетель №1, когда был на месте, и он ему написал, что там будет женщина пожилая, которой надо отдать бумажку распечатанную, и она ему-ФИО1 даст денег. Свидетель №1 в мессенджере Телеграмм скинул ему фото этой бумажки, он по дороге заехал в копикс и распечатал на цветном принтере, это была что-то в районе заверенная декларация. Он думал, как нотариальная справка о том, что она сама передает деньги. Свидетель №1 в Телеграмм также скинул ему адрес, на который нужно приехать, и сказал, что, когда приедет, к нему там подойдет мужчина небольшого роста и передать ему деньги. Никакого кодового слова мужчина не говорил ему, он только пробормотал ему «здорово, снег» и он ему отдал деньги. После он спросил, нужно ли ему писать Свидетель №1. Он отдал именно этому мужчине, потому что Свидетель №1 сказал подождать на этом месте, он попросил скинуть видео, где он-ФИО1 находится, и он ему скинул, и он попросил подождать несколько минут, что сейчас подойдет мужчина в серой куртке и черных джинсах, надо передать ему денежки, он скажет «здорово». Это уже было не в Ногинске, точно сказать не может, уже год прошел. До этого денежные средства он не пересчитывал, они находились в двух пакетах, один черный, перемотанный, а второй зеленый, и он их оба отдал. Потом они разошлись. Он Свидетель №1 сказал, что передал деньги, и тот попросил подождать несколько минут, чтобы он проверил. Он подождал, Свидетель №1 ему сказал, что все хорошо, без проблем, спасибо, и он уехал. Ему заплатили из этих денег, он сам взял, черный пакет был развернут, взял 5 000 рублей на такси, 15 000 рублей взял себе, остальные деньги отдал. Деньги там были купюрами по 5 000 рублей, но вроде и по 1000, 500 были. С Свидетель №1 он познакомился в Сочи на улице примерно 3 года назад, где тот проживает, он не знает. Когда Свидетель №1 попросил ему помочь, он у него поинтересовался, что за деньги, он сказал, что у него там свои дела, что-то связано с обменником, криптовалютой, какой-то бизнес, у него там свои переводы, и он Свидетель №1 сказал, что если все нормально, то поможет. Но деньги он-ФИО1 не на криптокошелек клал, поскольку Свидетель №1 пояснил, что эти деньги должны были передать с целью чего-то. Свидетель №1 также пояснил ему, что у него в Москве особо знакомых нет, и человек, который у него-ФИО1 потом денежные средства забрал, он не может в данный момент, потому что сильно занят. Он уже понял, что он был слишком наивен и совершил глупый поступок, не узнав всех подробностей, согласился. После этого он с Свидетель №1 не общался, последний просто диалог стер. Он подумал, у Свидетель №1 что-то случилось, психанул и ничего ему не объяснил. После этого он так же занимался своими делами. Когда он увидел бабушку, подумал, что что-то не так происходит, но он не знал, что в этой ситуации делать, и до этого он не знал, кто передаст ему деньги. Но видимо, если он передает ей бумагу фактически заверенную нотариусом при получении денежных средств, значит она сама добровольно все это делает. Женщине он говорил кодовое слово «муся», ему так сказал сделать Свидетель №1. Он подумал, что когда там такие деньги, то человек, который просто так представится и попросит деньги, что это не так. Никакое удостоверение женщине он не предъявлял, и почему она так говорит, он не знает. Но на прошлом заседании, когда ей задали этот вопрос, она ответила, что удостоверение не предъявлял, и наши показания в этой части сходятся. Передавая бумажку женщине, он подумал, что это примерно как электронный документ, их подписывают, распечатывают и они имеют юридическую силу, он видел, что там написано 1 800 000 рублей и ФИО человека, у которого он забирает деньги, но он особо не читал, ему это было не важно. После он написал Свидетель №1 и спросил, почему именно бабушка и почему должна деньги, на что Свидетель №1 сказал, что не может рассказать всех подробностей, но она связана с его бизнесом, что это бабушка его друга, что-то в таком роде. Он не уточнял у него и не задавал вопросов, почему именно так.

Свою вину он признает в том, что он забрал денежные средства, он был неправ, не разобрался в ситуации, именно он забрал деньги, а не кто-то другой, и так же передал их он. Он прочитал показания потерпевшей, что ей звонили, говорили, что она там числиться задним числом. Он этого не знал и не звонил ей, но он не имеет к этому отношения, человек попросил его забрать деньги, и он это сделал, а потому группу признает. Примерно через 4 месяца он был задержан.

Однако суд его показания оценивает как частичное признание вины.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут она стала просматривать смс в Ватсап, и там появилось сообщение от неизвестного номера с просьбой о помощи. Когда она открыла, там было написано «помогите», она написала с вопросом, кто это, и потом ей написали, что это главный врач стационара 2 отделения. Она написала «можно перезвоню», и тот сказал «я не могу разговаривать, с вами сейчас свяжется сотрудник ФСБ» и телефон написал. Ей перезвонил мужчина -сотрудник ФСБ, сказал, что проводится в ЦРБ проверка и она в этом числе, он сказал, что все разговоры записываются и спросил, одна ли она дома, на что она ответила «с сыном», и он попросил ее выйти на улицу, чтобы не мешал никто. Она сказала, что в квартире в районе «Полет» никого нет, она может придти туда и они поговорят. Она вышла на улицу, мужчина спросил, есть ли у нее деньги на карте, я сказала - 500 рублей. Он спросил, есть ли сбережения, и она сказала «да», копит на похороны. Мужчина сказал, чтобы она всю эту информацию держала в секрете, если будет рассказывать, то будет уголовное дело и назвал две статьи, потом перешел к деньгам. Она пояснила, что сбережения находятся у сестры, он сказал, что нужно проверять все ее переводы и расходы, если есть подозрительные расходы и если это связано будет с расходами заграницу, то будет статься. Спросил, есть ли декларацию у нее на эти деньги, она сказала, что нет, брала их в банке. Мужчина сказал, что нужна проверка всех купюр, потом подключился сотрудник мониторинга и сказал, что проводится проверка всех купюр, часто прерывал разговор, говорил, что звонит начальник, потом сказал, чтобы она купила воды в Магните и ехала в Полет, и она поехала туда на такси. Она купила воды и на такси поехала в Полет. Мужчина предупредил, чтобы она не разговаривала с водителем. Она приехала в Полет, было 14 часов 45 минут, далее подключаться стала следователь, что может быть уголовное дело заведено, что рассматривается вопрос о финансовых нарушениях, контакт первый подключился и включил видеозапись, сказал посмотреть в экран. После подключения женщина говорила о декларации, все это длилось до 18 часов, в 18-20 женщина сказала, что сейчас подъедет сотрудник мониторинга и она должна передать деньги. Она оделась, вышла, и в последнюю минуту ей сказали, что ее будут ждать около стоматологии в Полете, она спросила, как будет выглядеть человек, она сказала - славянской внешности, одет в черную куртку. Этот человек появился из неоткуда, подошел, и ей сказали сказать кодовое слово, я сказала кодовое слово, он ее спросил «где деньги, давайте деньги, давайте побыстрее», и передал ей декларацию и уехал. Потом она пошла к соседке и попросила вызвать полицию. После приехали сотрудники полиции и они поехали в участок, пошло следствие, поехали в Полет, все сфотографировали, было опознание, через день после того, как отдала деньги, позвонил первый сотрудник ФСБ и стал говорить, что начальник недоволен и нужен еще миллион. Когда она сказала, что у нее нет, ей предложили занять, все эти номера были отражены в телефоне, а через день все исчезло. Первый человек спрашивал про деньги, и она сказала, что деньги хранились у сестры, и он стал уговаривать, чтобы она взяла эти деньги. Она пошла к сестре, попросила отдать ей деньги, и сестра отдала ей деньги. 29 декабря ей прислали 15 000 рублей с пометкой «возмещение ущерба по уголовному делу», но она не сняла не знала, кто это. 16 января ей прислали еще 5 000 рублей также с пометкой «возмещение ущерба». Подсудимого ФИО1 она узнает, он забрал у нее деньги. Удостоверение он не показывал, дал ей бумажку и убежал. Она 56 проработала в ЦРБ, и когда пришло сообщение с просьбой о помощи, она подумала, что кто-то из бывших пациентов. После случившегося у нее давление 180 - 200, лекарства не помогают, она не могла месяц встать, плохо себя чувствует, в связи с чем ей причинен моральный вред;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по адресу: <адрес>, где в 09 часов 21 минуту на ее мобильное приложение «WhatsApp» поступило сообщение от неизвестного ей абонентского номера телефона <***>, в данном сообщение неизвестный гражданин интересовался по факту ее трудоспособности, на что она сообщила, что она является пенсионером, а после стала интересоваться, кто ее беспокоит, на что ей ответили, что это Лубенец Ия В., которая ранее являлась ее старой знакомой по работе в ЦРБ, она замещала должность заместителя главного врача. Поэтому у нее не возникло подозрений, и она начала отвечать данному абоненту. Данный абонент сообщил ей, что в настоящий момент в Ногинской ЦРБ ведется двойная бухгалтерия и что она до сих пор числится в штате сотрудников согласно фиктивного договора о возобновлении в должности от ДД.ММ.ГГГГ. Ее это заинтересовало, в связи с чем у нее произошло длительное общение, по факту мошеннических действий в ЦРБ <адрес> сначала с Ией Лубенец, которая пояснила, что она попала в список, который проверяется по факту мошеннических действий, а затем пояснила, что свяжет ее с сотрудником ИФНС Р. П. Д.. Приблизительно в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера <***> с ней связался Р. П.Д., голос у него был басистый, речь была грамотная, без акцента, без речевых дефектов, речь была четкая, правильная, узнать его голос не сможет, который также пояснил ей про проверку органами ИФНС Ногинской ЦРБ, в ходе которой было выявлено, что в связи с тем, что ее якобы фиктивно восстановили в должности, она фиктивно получала заработную плату, которой на самом деле не должно было быть, и что незаконно завладела денежными средствами в размере 1500000 рублей. На что она, не разобравшись в данной ситуации, продолжала вести беседу. После у нее последний интересовался, с кем она проживает, чтобы она никому ничего не говорила в связи с тем, что ее данные были получены от банковских сотрудников и поэтому связь с ней будет поддерживать Р. П.Д. После на ее мобильный телефон поступил мобильный звонок от абонентского номера телефона, который она не записала в ходе данного общения, последний ее попросил выйти на улицу, чтобы их разговор никто не слышал. Находясь на улице по вышеуказанному адресу, последний принялся у нее интересоваться по факту имеющихся у нее денежных средств, на что она ему ответила, что у нее имеется сумма наличными в размере 1800000 рублей, на что последний ей ответил, что денежные средства такой суммы должны быть задекларированы, иначе они будут изъяты в ходе обыска у нее дома. Ей стало интересно, как все это сделать, также в ходе данной беседы она рассказывала о том, что у нее в собственности имеется две квартиры, одна расположена по адресу ее регистрации и проживания, а вторая по адресу: <адрес>, после Р. ей сообщил, что лучше приехать туда, чтобы из посторонних никто не мешал, на что она была не против. А для этого в связи со служебной необходимостью ей вызовут такси, чтобы она незамедлительно прибыла по вышеуказанному адресу, так как опасалась за свои денежные средства и за то, что ее могут привлечь к ответственности за то, чего она не совершала. После чего, приблизительно в 13 часов 30 минут с ней снова в мессенджере «WhatsUp» с абонентского номера № связалась ФИО3, которая представилась сотрудником «Росфинмониторинга», речь была грамотная, без дефектов, девушка была молодая по голосу, опознать не сможет, она общалась соней тактично и вежливо. В ходе очередного длительного общения последняя информировала ее по факту хранения денежных средств, а оставшийся алгоритм действий необходимо обсудить со следователем ФИО5, в ходе чего с помощью абонентского номера телефона № в 14 часов 16 минут ей позвонил вышеуказанный мужчина, голос его не помнит и опознать не сможет, речь его была грамотная, без акцента, без речевых дефектов, который принялся перепроверять ее данные, а также последний неоднократно сообщал, что необходимо хранить тайну, так как ей заинтересованы высшие спец-службы и что утечка данных повлечет уголовную ответственность. В 16 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном мессенджере ей позвонила женщина - ФИО4 с абонентского номера №, в ходе данного общения последняя представилось сотрудником «Росфинмониторинг», а после проводила беседу, в ходе которой рассказала ей алгоритм действий для декларирования ее денежных средств. Голос у С. приятный, речь быстрая, эрудированная, успокаивающая, она общалась с ней как хороший психолог, опознать не сможет. Далее С. А.М. ей сообщила, что каждую купюру необходимо проверить в офисе банка, в связи с чем удостовериться в подлинности данных купюр, но они ранее обезналичивались в банке, данные купюры проверять она не стала, так как получала их в банке в 2022. Затем было необходимо передать денежные средства сотруднику Росфинмониторинга, который придет по адресу расположения ее второй квартиры: <адрес> заберет указанные денежные средства, которые будут пересчитаны и задекларированы, а затем их вернут ей. Так как последняя не имеет право заходить к ней домой, в связи с чем ей вызовут такси, после ей на ее мобильное приложение «WhatsApp» прислали фотографию от «Росфинмониторинга» - уведомление о декларировании наличных денежных средств. Спустя некоторое время по ее адресу проживания прибыл автомобиль белого цвета, фрагмент номера 414, после ее доставили по ее второму адресу: <адрес>, где она по прибытии в данную квартиру незамедлительно сообщила Н. А.В. о том, что она дома. После последняя ей сообщила, что необходимо дополнительно провести проверку по факту денежных средств. После чего ее соединяют с ФИО5, который принялся говорить про двойную бухгалтерию и ее хотят подставить с данными мошенническими действиями. После ее соединили с С. А.М., которая ей сообщила, что в ближайшее время к ней по вышеуказанному адресу подъедет сотрудник, который предоставит бумагу с уведомлением о декларировании наличных денежных средств, а также удостоверение действующую сотрудника «Росфинмониторинг» а также ей необходимо будет произнести кодовое слово «Муся» после чего сотовый разговор прекратился. Спустя некоторое время, приблизительно в 18 часов 35 минут, ей в очередной раз поступил звонок от вышеуказанной гражданки, которая сообщила о том, что ей необходимо выйти на улицу к сотруднику, который находится у стоматологии у <адрес> в 18 часов 40 минут она подошла к данному месту назначения, к ней на встречу подошел неизвестный гражданин, который внешне был славянской внешности, рост 165-170 см, среднего телосложения, черная куртка, черные брюки, кроссовки коричневого с оранжевым цвета и барсетка черного цвета, молодой, на вид ему приблизительно 20-35. В ходе чего последний ей показал обложку удостоверения, которое было красного цвета и назвал кодовое слово «Муся», после она собственноручно вытащила из своей сумки денежные средства, которые ранее она убирала в пакет двумя суммами, а именно 1500000 и 300000 рублей, номиналом все денежные средства по 5000 рублей, и передала их ему. После чего неизвестный ей гражданин убыл в сторону лесного массива в неизвестном ей направлении быстрой походкой. Далее она прибыла по вышеуказанному адресу домой, где в очередной раз связалась с С. А.М., у которой принялась интересоваться о том, что в течение какого времени ей вернут ее денежные средства, на что последняя ей сообщила, что ей вернут ее денежные средства ориентировочно в течение суток, а также ей укажут место назначения, где отдадут денежные средства. После она прибыла по адресу: <адрес>, где начала осознать, что она подверглась мошенническим действиям и незамедлительно сообщила в службу 112. Причиненный ей ущерб составил 1800000 рублей, что для нее является ущербом в особо крупном размере, так как ее пенсия составляет 52000 рублей, иного источника дохода не имеет (т. 1 л.д. 16-19);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в судебном заседании, из которых следует, что подсудимый ФИО1 – это его сын, он проживал с ними в <адрес>. На тот момент, когда произошли эти события, сын уехал в Москву, хотел отдохнуть, погулять. Ф. закончил техникум и сразу подал документы в институт, у него было время до вступительных экзаменов, и он поехал в Москву к девушке, это было февраль-март 2025 года, на постоянную работу он не успел устроиться. Для поездки в Москву они ему дали денежные средства. Абонентский номер телефона, которым пользовался сын – 8 (988)147-12-97, был оформлен на него-Свидетель №2 Когда сын вернулся из Москвы, он особо не рассказывал, чем там занимался, в основном присылал фотографии. С сыном у них хорошие отношения, дружеские. У них полная семья, еще есть дочь, и сын им всегда с ней помогал. Сын подрабатывал по деревообработке. Сын имел две специальности, слесаря и электрогазо-сварщика. Потом ему позвонил участковый, с которым у него хорошие отношения, и сказал, что ему нужно опросить Ф., и он попросил сына сходить к участковому. Участковый сначала ему назвал другую причину, почему ему надо поговорить с Ф., хотя знал, в чем дело, так он понял. Сам он подробностей ситуации, произошедшей в городе <адрес>, не знает, сын ничего не рассказывал. Вся их семья находится в шоковом состоянии от случившегося. Ф. все любят, соседи, друзья, врагов у него нет. Ф. им помогал дома по хозяйству, собирал мебель, у него золотые руки, он способный. Они понимают, что нужно погасить ущерб, возместили уже 220 000 рублей, и собираются дальше за сына погашать. Им без сына дома сложно, он большую помощь им оказывал. С сыном про разные виды мошенничества он разговаривал, всегда предупреждал, чтобы был осторожен. Он не думает, что у сына был какой-то умысел. То есть, он проявил неосторожность и не проявил бдительность, вот это да, его ошибка;

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестных ей лиц, которые мошенническим путем завладели ее денежными средствами в размере 1800000 рублей. Причиненный ей ущерб является значительным (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что именно в данной квартире она находилась, когда общалась с мошенниками. В ходе осмотра места происшествия у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты уведомление о декларировании денежных средств, мобильный телефон «Honor 10i» с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» (т. 1 л.д. 8-12);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен мобильный телефон «Honor 10i» со вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», изъятый у потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что сим-карта имеет абонентский №.

В ходе осмотра телефона установлено, что в данном телефоне имеется информация об абонентских номерах неустановленных лиц, а также поступившие от них сообщения, которые ДД.ММ.ГГГГ в ходе общения по мобильному телефону вводили потерпевшую Потерпевший №1 в заблуждение относительно законности ее действий при получении денежных средств, а именно: В папке «контакты» имеются сохраненные абонентские номера: +№ под именем А. ФИО6, +№ под именем В., +№ под именем: Лубенец Ия, +№ под именем Лубенец, +№ под именем Р., +№ ФИО3 Д. Р.. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что данные номера принадлежат мошенникам; в папке «звонки», а так же «сообщения» какой-либо значимой информации не обнаружено. В приложении «Вотсап» имеются абонентские номера: +№ по именем: А. ФИО6, +№ под именем В., под именем Лубенец Ия, +№ под именем Лубенец, +№ под именем Р., +№ под именем ФИО3. Также в папке «чаты» данного приложения имеются входящие вызовы и сообщения ДД.ММ.ГГГГ от Лубенец (+№) в 22:01 - входящий вызов, 21:59 - входящий вызов, Лубенец Ия (+№) в 09:21 - В. В., Вам удобно сейчас ответить на сообщение?, ответ - Да; 09:23 - Вы на рабочем месте?, ответ: Я уже два года на пенсии не работаю; 09:27 - Вы кто, у меня вы не определены. Может, что-то надо и я смогу помочь?; 09:30 - Просматривала документы, и в бухгалтерии Вы числитесь почему-то как действующий сотрудник, 09:31 - Заведующая стационаром № - Лубенец Ия В., ответ - исходящий вызов; 09:33 - Я сейчас не одна, говорить не могу. Удобно обсудить в письменной форме?, ответ - Ия В., я не знала Ваш номер. Я буду ждать, как Вам удобно; 09:36 - Хотела спросить, как давно Вы обращались в наш отдел кадров и по какому вопросу?, ответ - В октябре 2022; 09:51 - Подскажите у Вас за время работы возникали какие-то конфликты с сотрудниками бухгалтерии или ОК?, ответ - Нет. Я очень редко обращалась в ОК. В бух, очень редко; 10:09 - Я почему спрашиваю, дело в том, что к нам недавно пожаловала проверка ФНС из-за перерасхода бюджета. Обнаружили поддельные документы, в том числе с Вашим именем. Поскольку ФНС не смогла разобраться, дело передали в Федеральную службу. Инспектор выяснил, что кто-то из сотрудников, имея доступ к данным, оформлял фиктивные договоры и выплата задним числом для вывода средств. Не могли бы вы вспомнить, как ваше имя могло оказаться в этих документах? Может, вспомните, не подписывали ли вы никаких документов, заранее не ознакомившись с ними, ответ - Мне кажется, что ко мне с такими вопросами никто не обращался и я ничего не подписывала. Если что-то вспомню, я напишу. А какой это год?; 10:15 - Фиктивный договор о возобновлении должности от ДД.ММ.ГГГГ, 10:18 - При увольнении все документы забирали? Трудовая у Вас сейчас на руках?, ответ - Да. В октябре при увольнении я обращалась в бух, спросила, а заплатили мне за дежурства, мне сказала А., что нет и очень удивилась, что я расчиталась. Трудовую я получила, а насчет Эл. подписи ничего не делала; 10:31 - У Вас есть возможность переслать фото трудовой?, ответ - Не знаю, относится это к делу, но после увольнения, в первый месяц мне прислали одну пенсию, а затем за меньше, и только в январе 23г такую, как за октябрь; 10:44 - Это нужно обговорить с инспектором, сегодня в течении ФИО7 должен ознакомиться с характеристиками и связаться с каждым из списка для того, чтобы более детально объяснить ситуацию и помочь в ней разобраться. Могу расчитывать на Ваше содействие?, ответ - Конечно, если я смогу чем-то помочь; 11:03 — Так же прошу придерживаться конфиденциальности данной ситуации. 11:06 – Я сейчас уведомлю П. Д., что Вы в курсе ситуации. Он будет связываться как освободится. Так же прошу напишите мне после разговора как все прошло, ответ – Ия Вл., я разговаривала с П.Д, но ко мне неожиданно пришла родственница и разговор был прерван. П.Д. просил ему перезвонить, но у меня исчез его номер. Может Вы позвоните ему, что я готова продолжить разговор; 12:37 - Хорошо. От абонента В. (+№) в 14:15 - входящий вызов, в 14:16 - входящий вызов, в 14:18 - входящий вызов, в 14:46 - «привет», в 15:06 - входящий вызов, в 15:29 - входящий вызов, 15:35 - входящий вызов, в 15:37 - входящий вызов, в 15:51 - входящий в 16:02 - входящий вызов, в 19:18 - входящий вызов (к сообщениям подключена функция исчезающие сообщения). От А. ФИО6 (+№) в 16:10 - входящий вызов,16:20 - ФИО4, 16:23 - входящий вызов, 16:47 - сообщение, 17:19 - входящий вызов, 18:47 - входящий вызов, 18:49 - входящий вызов, 19:34 - входящий вызов,20:10 - входящий вызов, 20:10 - Перезвоните пожалуйста, 20:11 - входящий вызов, 20:16 – входящий вызов, 20:43 - исходящий вызов. От ФИО3 (+№) в 13:30 - входящий вызов, 13:29 - входящий вызов, 14:10 - входящий вызов. От Р. (+№) в 13:29 - входящий вызов, 12:57 - входящий вызов, 12:54 - входящий вызов, 12:37 - входящий вызов. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что связь с мошенниками была только через приложение «Вотсап», какими-либо другими видами связи с ней не связывались.

В ходе осмотра уведомления о декларировании денежных средств на 1 листе, изъятого у потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что данный документ представляет: Уведомление о декларировании наличных денежных средств, в правом верхнем углу имеется логотип и надпись «Росфинмониторинг», по центру Декларирование наличных денежных средств, Уведомление о декларировании наличных денежных средств, о том, что Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения произвела декларирование наличных денежных средств в размере 1800000 рублей. Данный документ выполнен печатным текстом, подписан руководителем отдела фин. мониторинга Федеральной службы по финансовому мониторингу ФИО8, заверен оттиском синей круглой печати: Федеральная служба по финансовому мониторингу Российской Федерации, ниже проставлена электронная подпись ФИО8. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что данную бумагу ей передал молодой человек, которому она отдала деньги (т. 1 л.д. 21-32); впоследствии признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 33);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра материала по результатам оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в материалах уголовного дела, установлено: в ходе осмотра ответа из «Яндекс Такси» исх. № на 2х листах, следует, что ДД.ММ.ГГГГ клиентом с абонентским номером <***> в 16 часов 16 минут через приложение был оформлен заказ такси на адрес: Москва, <адрес>, автомобиль такси был подан в 16 часов 25 минут, завершение поездки было в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>. Оплата производилась наличными 3722 рубля. Также ДД.ММ.ГГГГ клиентом с абонентским номером <***> в 18 часов 50 минут через приложение был оформлен заказ такси на адрес: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, автомобиль такси был подан в 18 часов 55 минут, завершение поездки в 20 часов 11 минут по адресу: <адрес>, координаты 55.75586442684767, 37.61769812419078 (т. 1 л.д. 72-73); впоследствии материал признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 74), хранится в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 75-76);

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период времени с 08 часов 20 минут по 08 часов 50 минут произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого изъят мобильный телефон «RedmiNote10Pro» с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером № (т. 1 л.д. 100-102); осмотрен (т. 1 л.д. 168-171), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 172);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 среди трех представленных для опознания мужчин опознала под номером 3 ФИО1, как человека, которому она передала денежные средства в размере 1 800 000 рублей, опознает по чертам лица (овалу лица, носу, губам) (т. 1 л.д. 116-121);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены: материал оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ; полученная из сотовых компаний информация по запросу от ДД.ММ.ГГГГ; полученная из сотовых компаний информация по запросу от ДД.ММ.ГГГГ о том, что абонентский номер <***> зарегистрирован на Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; диск CD-R, на котором содержатся сведения по номеру 79649446587 по номеру №, полученный ДД.ММ.ГГГГ приложением к постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (т. 1 л.д. 168-171); признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 172), хранятся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 173-180);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что ФИО1 в присутствии своего защитника – адвоката Кораблева А.А. указал на участок местности у магазина «Вкусвилл», расположенный по адресу: <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут забрал у потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в размере 1800000 рублей, которые после передал неизвестному лицу (т. 1 л.д. 190-194).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее.

Приведенные выше протоколы всех следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину фактически признал частично, в содеянном раскаялся, показал о том, что он приехал по личным делам в Москву, и уже собирался уезжать домой, когда ему позвонил его знакомый по имени Свидетель №1 ФИО2, которому в ходе разговора он сообщил, что находится в Москве. Свидетель №1 попросил его помочь ему, потому что он находился не в городе, а надо было забрать денежные средства и просто передать их другому человеку, который не может в это время быть в Ногинске, на что он согласился. Свидетель №1 сказал, что за это он еще заплатит, там такси и если деньги нужны, то взять из суммы, все будет хорошо. Он согласился, потому что Свидетель №1 его знакомый и тоже ему помогал в делах. Он вызвал такси, поехал и забрал деньги. Передал их человеку и дальше поехал по своим делам. Поэтому он-ФИО1 не знал, что это за деньги. Он все со своего телефона делал, то есть такси вызывал и звонил, разговаривал, переписывался. Ничего такого он не заподозрил, то есть не знал для чего. Так же он провел еще несколько дней в Москве и уехал в Сочи. Он переписывался с Свидетель №1, и тот ему написал, что надо приехать по адресу и просто подождать некоторое время, и связаться с ним, когда он приедет. Он написал Свидетель №1, когда был на месте, и он ему написал, что там будет женщина пожилая, которой надо отдать бумажку распечатанную, и она ему-ФИО1 даст денег. Свидетель №1 в мессенджере Телеграмм скинул ему фото этой бумажки, он по дороге заехал в копикс и распечатал на цветном принтере, это была что-то в районе заверенная декларация. Он думал, как нотариальная справка о том, что она сама передает деньги. Свидетель №1 в Телеграмм также скинул ему адрес, на который нужно приехать, и сказал, что, когда приедет, к нему там подойдет мужчина небольшого роста и передать ему деньги. Никакого кодового слова мужчина не говорил ему, он только пробормотал ему «здорово, снег» и он ему отдал деньги. После он спросил, нужно ли ему писать Свидетель №1. Он отдал именно этому мужчине, потому что Свидетель №1 сказал подождать на этом месте, он попросил скинуть видео, где он-ФИО1 находится, и он ему скинул, и он попросил подождать несколько минут, что сейчас подойдет мужчина в серой куртке и черных джинсах, надо передать ему денежки, он скажет «здорово». Это уже было не в Ногинске, точно сказать не может, уже год прошел. До этого денежные средства он не пересчитывал, они находились в двух пакетах, один черный, перемотанный, а второй зеленый, и он их оба отдал. Потом они разошлись. Он Свидетель №1 сказал, что передал деньги, и тот попросил подождать несколько минут, чтобы он проверил. Он подождал, Свидетель №1 ему сказал, что все хорошо, без проблем, спасибо, и он уехал. Ему заплатили из этих денег, он сам взял, черный пакет был развернут, взял 5 000 рублей на такси, 15 000 рублей взял себе, остальные деньги отдал. Деньги там были купюрами по 5 000 рублей, но вроде и по 1000, 500 были. С Свидетель №1 он познакомился в Сочи на улице примерно 3 года назад, где тот проживает, он не знает. Когда Свидетель №1 попросил ему помочь, он у него поинтересовался, что за деньги, он сказал, что у него там свои дела, что-то связано с обменником, криптовалютой, какой-то бизнес, у него там свои переводы, и он Свидетель №1 сказал, что если все нормально, то поможет. Но деньги он-ФИО1 не на криптокошелек клал, поскольку Свидетель №1 пояснил, что эти деньги должны были передать с целью чего-то. Свидетель №1 также пояснил ему, что у него в Москве особо знакомых нет, и человек, который у него-ФИО1 потом денежные средства забрал, он не может в данный момент, потому что сильно занят. Он уже понял, что он был слишком наивен и совершил глупый поступок, не узнав всех подробностей, согласился. После этого он с Свидетель №1 не общался, последний просто диалог стер. Он подумал, у Свидетель №1 что-то случилось, психанул и ничего ему не объяснил. После этого он так же занимался своими делами. Когда он увидел бабушку, подумал, что что-то не так происходит, но он не знал, что в этой ситуации делать, и до этого он не знал, кто передаст ему деньги. Но видимо, если он передает ей бумагу фактически заверенную нотариусом при получении денежных средств, значит она сама добровольно все это делает. Женщине он говорил кодовое слово «муся», ему так сказал сделать Свидетель №1. Он подумал, что когда там такие деньги, то человек, который просто так представится и попросит деньги, что это не так. Никакое удостоверение женщине он не предъявлял, и почему она так говорит, он не знает. Но на прошлом заседании, когда ей задали этот вопрос, она ответила, что удостоверение не предъявлял, и наши показания в этой части сходятся. Передавая бумажку женщине, он подумал, что это примерно как электронный документ, их подписывают, распечатывают и они имеют юридическую силу, он видел, что там написано 1 800 000 рублей и ФИО человека, у которого он забирает деньги, но он особо не читал, ему это было не важно. После он написал Свидетель №1 и спросил, почему именно бабушка и почему должна деньги, на что Свидетель №1 сказал, что не может рассказать всех подробностей, но она связана с его бизнесом, что это бабушка его друга, что-то в таком роде. Он не уточнял у него и не задавал вопросов, почему именно так. В судебном заседании подсудимый показал о том, что свою вину он признает в том, что он забрал денежные средства, он был неправ, не разобрался в ситуации, именно он забрал деньги, а не кто-то другой, и так же передал их он, но он не звонил ей, он не имеет к этому отношения, человек попросил его забрать деньги, и он это сделал, а потому группу признает.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что в сговор он ни с кем не вступал, заранее в детали его не посвящали, он только помог своему другу, который попросил его забрать деньги у женщины и передать другому мужчине, поскольку сам друг не смог, были судом проверены и суд оценивает их как позицию его защиты, направленную на избежание более строгой ответственности за содеянное, при этом суд исходит из следующего.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут она стала просматривать смс в Ватсап, и там появилось сообщение от неизвестного номера с просьбой о помощи. Когда она открыла, там было написано «помогите», она написала с вопросом, кто это, и потом ей написали, что это главный врач стационара 2 отделения. Она написала «можно перезвоню», и тот сказал «я не могу разговаривать, с вами сейчас свяжется сотрудник ФСБ» и телефон написал. Ей перезвонил мужчина -сотрудник ФСБ, сказал, что проводится в ЦРБ проверка и она в этом числе, он сказал, что все разговоры записываются и спросил, одна ли она дома, на что она ответила «с сыном», и он попросил ее выйти на улицу, чтобы не мешал никто. Она сказала, что в квартире в районе «Полет» никого нет, она может придти туда и они поговорят. Она вышла на улицу, мужчина спросил, есть ли у нее деньги на карте, я сказала - 500 рублей. Он спросил, есть ли сбережения, и она сказала «да», копит на похороны. Мужчина сказал, чтобы она всю эту информацию держала в секрете, если будет рассказывать, то будет уголовное дело и назвал две статьи, потом перешел к деньгам. Она пояснила, что сбережения находятся у сестры, он сказал, что нужно проверять все ее переводы и расходы, если есть подозрительные расходы и если это связано будет с расходами заграницу, то будет статься. Спросил, есть ли декларацию у нее на эти деньги, она сказала, что нет, брала их в банке. Мужчина сказал, что нужна проверка всех купюр, потом подключился сотрудник мониторинга и сказал, что проводится проверка всех купюр, часто прерывал разговор, говорил, что звонит начальник, потом сказал, чтобы она купила воды в Магните и ехала в Полет, и она поехала туда на такси. Она купила воды и на такси поехала в Полет. Мужчина предупредил, чтобы она не разговаривала с водителем. Она приехала в Полет, было 14 часов 45 минут, далее подключаться стала следователь, что может быть уголовное дело заведено, что рассматривается вопрос о финансовых нарушениях, контакт первый подключился и включил видеозапись, сказал посмотреть в экран. После подключения женщина говорила о декларации, все это длилось до 18 часов, в 18-20 женщина сказала, что сейчас подъедет сотрудник мониторинга и она должна передать деньги. Она оделась, вышла, и в последнюю минуту ей сказали, что ее будут ждать около стоматологии в Полете, она спросила, как будет выглядеть человек, она сказала - славянской внешности, одет в черную куртку. Этот человек появился из неоткуда, подошел, и ей сказали сказать кодовое слово, я сказала кодовое слово, он ее спросил «где деньги, давайте деньги, давайте побыстрее», и передал ей декларацию и уехал. Потом она пошла к соседке и попросила вызвать полицию. После приехали сотрудники полиции и они поехали в участок, пошло следствие, поехали в Полет, все сфотографировали, было опознание, через день после того, как отдала деньги, позвонил первый сотрудник ФСБ и стал говорить, что начальник недоволен и нужен еще миллион. Когда она сказала, что у нее нет, ей предложили занять, все эти номера были отражены в телефоне, а через день все исчезло. Первый человек спрашивал про деньги, и она сказала, что деньги хранились у сестры, и он стал уговаривать, чтобы она взяла эти деньги. Она пошла к сестре, попросила отдать ей деньги, и сестра отдала ей деньги. 29 декабря ей прислали 15 000 рублей с пометкой «возмещение ущерба по уголовному делу», но она не сняла не знала, кто это. 16 января ей прислали еще 5 000 рублей также с пометкой «возмещение ущерба». Подсудимого ФИО1 она узнает, он забрал у нее деньги. Удостоверение он не показывал, дал ей бумажку и убежал. Она 56 проработала в ЦРБ, и когда пришло сообщение с просьбой о помощи, она подумала, что кто-то из бывших пациентов. После случившегося у нее давление 180 - 200, лекарства не помогают, она не могла месяц встать, плохо себя чувствует, в связи с чем ей причинен моральный вред.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что она ДД.ММ.ГГГГ она находилась по адресу: <адрес>, где в 09 часов 21 минуту на ее мобильное приложение «WhatsApp» поступило сообщение от неизвестного ей абонентского номера телефона <***>, в данном сообщение неизвестный гражданин интересовался по факту ее трудоспособности, на что она сообщила, что она является пенсионером, а после стала интересоваться, кто ее беспокоит, на что ей ответили, что это Лубенец Ия В., которая ранее являлась ее старой знакомой по работе в ЦРБ, она замещала должность заместителя главного врача. Поэтому у нее не возникло подозрений, и она начала отвечать данному абоненту. Данный абонент сообщил ей, что в настоящий момент в Ногинской ЦРБ ведется двойная бухгалтерия и что она до сих пор числится в штате сотрудников согласно фиктивного договора о возобновлении в должности от ДД.ММ.ГГГГ. Ее это заинтересовало, в связи с чем у нее произошло длительное общение, по факту мошеннических действий в ЦРБ <адрес> сначала с Ией Лубенец, которая пояснила, что она попала в список, который проверяется по факту мошеннических действий, а затем пояснила, что свяжет ее с сотрудником ИФНС Р. П. Д.. Приблизительно в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера <***> с ней связался Р. П.Д., голос у него был басистый, речь была грамотная, без акцента, без речевых дефектов, речь была четкая, правильная, узнать его голос не сможет, который также пояснил ей про проверку органами ИФНС Ногинской ЦРБ, в ходе которой было выявлено, что в связи с тем, что ее якобы фиктивно восстановили в должности, она фиктивно получала заработную плату, которой на самом деле не должно было быть, и что незаконно завладела денежными средствами в размере 1500000 рублей. На что она, не разобравшись в данной ситуации, продолжала вести беседу. После у нее последний интересовался, с кем она проживает, чтобы она никому ничего не говорила в связи с тем, что ее данные были получены от банковских сотрудников и поэтому связь с ней будет поддерживать Р. П.Д. После на ее мобильный телефон поступил мобильный звонок от абонентского номера телефона, который она не записала в ходе данного общения, последний ее попросил выйти на улицу, чтобы их разговор никто не слышал. Находясь на улице по вышеуказанному адресу, последний принялся у нее интересоваться по факту имеющихся у нее денежных средств, на что она ему ответила, что у нее имеется сумма наличными в размере 1800000 рублей, на что последний ей ответил, что денежные средства такой суммы должны быть задекларированы, иначе они будут изъяты в ходе обыска у нее дома. Ей стало интересно, как все это сделать, также в ходе данной беседы она рассказывала о том, что у нее в собственности имеется две квартиры, одна расположена по адресу ее регистрации и проживания, а вторая по адресу: <адрес>, после Р. ей сообщил, что лучше приехать туда, чтобы из посторонних никто не мешал, на что она была не против. А для этого в связи со служебной необходимостью ей вызовут такси, чтобы она незамедлительно прибыла по вышеуказанному адресу, так как опасалась за свои денежные средства и за то, что ее могут привлечь к ответственности за то, чего она не совершала. После чего, приблизительно в 13 часов 30 минут с ней снова в мессенджере «WhatsUp» с абонентского номера № связалась ФИО3, которая представилась сотрудником «Росфинмониторинга», речь была грамотная, без дефектов, девушка была молодая по голосу, опознать не сможет, она общалась соней тактично и вежливо. В ходе очередного длительного общения последняя информировала ее по факту хранения денежных средств, а оставшийся алгоритм действий необходимо обсудить со следователем ФИО5, в ходе чего с помощью абонентского номера телефона № в 14 часов 16 минут ей позвонил вышеуказанный мужчина, голос его не помнит и опознать не сможет, речь его была грамотная, без акцента, без речевых дефектов, который принялся перепроверять ее данные, а также последний неоднократно сообщал, что необходимо хранить тайну, так как ей заинтересованы высшие спец-службы и что утечка данных повлечет уголовную ответственность. В 16 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном мессенджере ей позвонила женщина - ФИО4 с абонентского номера №, в ходе данного общения последняя представилось сотрудником «Росфинмониторинг», а после проводила беседу, в ходе которой рассказала ей алгоритм действий для декларирования ее денежных средств. Голос у С. приятный, речь быстрая, эрудированная, успокаивающая, она общалась с ней как хороший психолог, опознать не сможет. Далее С. А.М. ей сообщила, что каждую купюру необходимо проверить в офисе банка, в связи с чем удостовериться в подлинности данных купюр, но они ранее обезналичивались в банке, данные купюры проверять она не стала, так как получала их в банке в 2022. Затем было необходимо передать денежные средства сотруднику Росфинмониторинга, который придет по адресу расположения ее второй квартиры: <адрес> заберет указанные денежные средства, которые будут пересчитаны и задекларированы, а затем их вернут ей. Так как последняя не имеет право заходить к ней домой, в связи с чем ей вызовут такси, после ей на ее мобильное приложение «WhatsApp» прислали фотографию от «Росфинмониторинга» - уведомление о декларировании наличных денежных средств. Спустя некоторое время по ее адресу проживания прибыл автомобиль белого цвета, фрагмент номера 414, после ее доставили по ее второму адресу: <адрес>, где она по прибытии в данную квартиру незамедлительно сообщила Н. А.В. о том, что она дома. После последняя ей сообщила, что необходимо дополнительно провести проверку по факту денежных средств. После чего ее соединяют с ФИО5, который принялся говорить про двойную бухгалтерию и ее хотят подставить с данными мошенническими действиями. После ее соединили с С. А.М., которая ей сообщила, что в ближайшее время к ней по вышеуказанному адресу подъедет сотрудник, который предоставит бумагу с уведомлением о декларировании наличных денежных средств, а также удостоверение действующую сотрудника «Росфинмониторинг» а также ей необходимо будет произнести кодовое слово «Муся» после чего сотовый разговор прекратился. Спустя некоторое время, приблизительно в 18 часов 35 минут, ей в очередной раз поступил звонок от вышеуказанной гражданки, которая сообщила о том, что ей необходимо выйти на улицу к сотруднику, который находится у стоматологии у <адрес> в 18 часов 40 минут она подошла к данному месту назначения, к ней на встречу подошел неизвестный гражданин, который внешне был славянской внешности, рост 165-170 см, среднего телосложения, черная куртка, черные брюки, кроссовки коричневого с оранжевым цвета и барсетка черного цвета, молодой, на вид ему приблизительно 20-35. В ходе чего последний ей показал обложку удостоверения, которое было красного цвета и назвал кодовое слово «Муся», после она собственноручно вытащила из своей сумки денежные средства, которые ранее она убирала в пакет двумя суммами, а именно 1500000 и 300000 рублей, номиналом все денежные средства по 5000 рублей, и передала их ему. После чего неизвестный ей гражданин убыл в сторону лесного массива в неизвестном ей направлении быстрой походкой. Далее она прибыла по вышеуказанному адресу домой, где в очередной раз связалась с С. А.М., у которой принялась интересоваться о том, что в течение какого времени ей вернут ее денежные средства, на что последняя ей сообщила, что ей вернут ее денежные средства ориентировочно в течение суток, а также ей укажут место назначения, где отдадут денежные средства. После она прибыла по адресу: <адрес>, где начала осознать, что она подверглась мошенническим действиям и незамедлительно сообщила в службу 112. Причиненный ей ущерб составил 1800000 рублей, что для нее является ущербом в особо крупном размере, так как ее пенсия составляет 52000 рублей, иного источника дохода не имеет.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются ее заявлением в полицию, в котором она указала о хищении у нее путем мошеннических действий неизвестными ей лицами денежных средств в размере 1 800 000 рублей (т. 1 на л.д. 6); протоколом осмотра принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 мобильного телефона марки «Хонор», в котором имеется информация об абонентских номерах неустановленных лиц, а также поступившие от них сообщения, которые ДД.ММ.ГГГГ в ходе общения по мобильному телефону вводили потерпевшую Потерпевший №1 в заблуждение относительно законности ее действий при получении денежных средств (т. 1 л.д. 21-32); Протоколом осмотра уведомления о декларировании наличных денежных средств, согласно которому Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения произвела декларирование наличных денежных средств в размере 1800000 рублей. Данный документ подписан руководителем отдела фин. мониторинга Федеральной службы по финансовому мониторингу ФИО8 (т. 1 л.д. 21-32); протоколом опознания, в ходе которого потерпевшей Потерпевший №1 среди других лиц был опознан по чертам лица подсудимый ФИО1, как человека, которому она передала денежные средства в размере 1 800 000 рублей (т. 1 л.д. 116-121); протоколом осмотра ответа из «Яндекс Такси» исх. № на 2х листах, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ клиентом с абонентским номером <***> в 16 часов 16 минут через приложение был оформлен заказ такси на адрес: Москва, <адрес>, автомобиль такси был подан в 16 часов 25 минут, завершение поездки было в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>. Оплата производилась наличными 3722 рубля. Также ДД.ММ.ГГГГ клиентом с абонентским номером <***> в 18 часов 50 минут через приложение был оформлен заказ такси на адрес: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, автомобиль такси был подан в 18 часов 55 минут, завершение поездки в 20 часов 11 минут по адресу: <адрес>, координаты 55.75586442684767, 37.61769812419078 (т. 1 л.д. 72-73); протоколом осмотра полученной из сотовой компании информации о том, что абонентский номер <***> зарегистрирован на Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – отца подсудимого ФИО1 (т. 1 л.д. 168-171).

У суда показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, не вызывают сомнения, поскольку показания потерпевшей являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и с письменными доказательствами, исследованными судом. Показания потерпевшей были получены с соблюдением всех норм и требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом. Оснований не доверять показаниям потерпевшей или считать, что она по каким-либо мотивам оговаривает подсудимого ФИО1, у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ, суд признает их допустимыми.

Указанные выше доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждают показания подсудимого, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела, поскольку они достоверно доказывают вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №1 при установленных и описанных судом обстоятельствах.

По смыслу уголовного закона, с объективной стороны деяние, предусмотренное ст. 159 УК РФ, заключается в хищении чужого имущества путем обмана.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Судом установлено, что в результате преступных действий, преследуя цель хищения денежных средств путем обмана, неустановленные лица вместе с ФИО1 совершили хищение денежных средств в размере 1 800 000 рублей, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1

Сумма похищенных неустановленными лицами вместе с ФИО1 у потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств была определена органом предварительного следствия и установлена в судебном заседании исходя из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия и судебного заседания, исходя из заявления потерпевшей о преступлении, имеющегося в материалах уголовного дела, из протокола предъявления лица для опознания.

Согласно примечанию 4 к статье 158 УК РФ особо крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

В связи с чем суд считает установленным, не вызывающим сомнения, что потерпевшей Потерпевший №1 действиями подсудимого ФИО1 и неустановленных лиц причинен ущерб в размере 1800000 рублей, что является особо крупным размером.

Анализируя изложенное, суд считает, что в ходе судебного заседания квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное и объективное подтверждение, поскольку судом установлено, что подсудимый ФИО1 действовал совместно и согласованно с неустановленными лицами, роли которых в совершении преступления были разделены, так неустановленные лица звонили потерпевшей Потерпевший №1 по телефону, сообщали надуманные обстоятельства о совершенных ею действиях, тем самым запугивали ее, интересовались о наличии у нее денежных средств, и необходимости передаче им денежных средств на предмет проверки, обещая впоследствии их ей вернуть, при этом сообщали, что прибывшее от них лицо назовет кодовое слово. Пришедший на встречу подсудимый ФИО1 сообщил кодовое слово, в связи с чем получил от потерпевшей денежные средства, после чего денежные средства были разделены между участниками группы. Называя кодовое слово, забирая денежные средств, ФИО1 должен был осознавать противоправность своих действий, а потому его доводы, что умысла на совершение мошенничества у него не было, в преступный сговор он ни с кем не вступал, суд считает позицией его защиты, направленной на избежание ответственности за содеянное.

При изложенных в приговоре обстоятельствах суд считает доказанной виновность подсудимого ФИО9 в полном объеме предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей Потерпевший №1

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Оснований для квалификации действий подсудимого по другим, более мягким статьям УК РФ, суд не находит.

Оценивая адекватное поведение подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, с учетом положения ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимому ФИО10 вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, конкретные обстоятельства произошедшего.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, относящееся к категории тяжких преступлений.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает молодой возраст подсудимого, частичное возмещение материального ущерба потерпевшей в размере 520 000 рублей, частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Активного способствования в раскрытии и расследовании преступления органу следствия судом в действиях подсудимого ФИО11 не установлено, поскольку свою вину в полном объеме он фактически не признал, а участие ФИО1 в присутствии адвоката в проверке показаний на месте суд к таковым не относит, поскольку каких–либо новых обстоятельств, о которых органу следствия не было известно на тот момент, ФИО1 не сообщил.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не установил.

Судом как характеризующие данные личность подсудимого учитывается, что ФИО1 не судим, на учете в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отцом характеризуется положительно, имеет среднее специальное образование, имеет грамоты за спортивные достижения.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о личности, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание подсудимому ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы, поскольку цели исправления подсудимого могут быть достигнуты только в условиях его изоляции от общества, а также данный вид наказания отрицательно не скажется на условиях жизни самого подсудимого, и на условиях жизни его семьи.

С учетом личности подсудимого, его имущественного положения, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным не применять при назначении наказания ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, суд, учитывая конкретные обстоятельства произошедшего, данные о личности подсудимого, не находит, так как применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения новых преступлений и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения подсудимому ФИО10 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление, а потому в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание подсудимым наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Арест на имущество не накладывался.

Потерпевшей (гражданским истцом) Потерпевший №1 заявлен гражданский иск, в котором она просила суд взыскать с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1 причиненный ей преступлением материальный ущерб в размере 1 780 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, поскольку в результате преступных действий ФИО1 она перенесла психотравмирующую ситуацию, она до настоящего времени находится в депрессивном состоянии, ей были причинены нравственные страдания, выражающиеся в ощущении страха и тревоги за свое имущество.

Подсудимый ФИО1 гражданский иск признал.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что противоправными действиями ФИО1 Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 1 800 000 рублей, в ходе рассмотрения уголовного дела ФИО1 возмещено в счет причиненного ущерба 520 000 рублей, в связи с чем ФИО1 является лицом, обязанным возместить причиненный Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 1 280 000 рублей, а также, учитывая понесенные потерпевшей Потерпевший №1 нравственные страдания и ее преклонный возраст, суд считает взыскать в пользу потерпевшей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, считая размер компенсации морального вреда в 200 000 рублей чрезмерно завышенным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года (02 г.), с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить без изменения, заключение под стражу. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 1 480 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а всего 1 530 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (следственный №):

- мобильный телефон «Honor 10i» с сим-картой «Билайн», после вступления приговора в законную силу, оставить у потерпевшей;

- уведомление о декларировании денежных средств, материал по результатам оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, материал оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, информация из сотовых компаний по запросу от ДД.ММ.ГГГГ, по запросу от ДД.ММ.ГГГГ, диск CD-R, на котором содержатся информация по номерам 79649446587, 79881471297, после вступления приговора в законную силу, хранить в уголовном деле;

- мобильный телефон марки «Samsung» с сим-картой «Билайн», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Ногинское», после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности свидетелю Свидетель №1;

- мобильный телефон марки «RedmiNota 10Pro» с сим-картой ПАО «МТС», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Ногинское», после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности осужденному ФИО1

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Ногинский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.С. Кислякова