Решение № 2-323/2021 2-323/2021(2-3300/2020;)~М-3992/2020 2-3300/2020 М-3992/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-323/2021

Дело № 2-323/2021

(43RS0002-01-2020-006656-63)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 4 марта 2021 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Кулик Е.А.,

при секретаре Найман К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <данные изъяты>, заключенного между ФИО2 и ФИО3 и зарегистрированного 27.01.2020, ничтожным; применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем возврата сторон в первоначальное положение: признании недействительной записи <данные изъяты> от 27.01.2020 о регистрации права собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец указал, что 24.12.2019 Октябрьским районным судом по делу № 2-199/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа вынесено заочное решение. В последствии определением от 22.01.2020 в удовлетворении требований об отмене заочного решения ФИО2 отказано; в удовлетворении требований об обеспечении исполнения решения суда и наложении ареста на имущество ответчика, судом 22.01.2020 истцу также отказано. На основании выданного судом исполнительного документа, 24.07.2020 в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>. В ходе розыскных мероприятий судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника в собственности какого-либо имущества. Однако, располагая информацией, что по состоянию на 30.05.2016 должник являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу <данные изъяты>, истец 26.11.2020 обратился в УФРС за получением выписки о собственниках квартиры. Из предоставленной учреждением информации, следовало, что 27.01.2020 за <данные изъяты> Управлением Росреестра по Кировской области право единоличной собственности на жилое помещение зарегистрировано за ФИО3

Полагал, что между участниками сделки имелось согласование о совершении сделки без намерения создать правовые последствия, поскольку: обращение стороны ответчика за регистрацией договора дарения и сама регистрация произведены в кратчайшие сроки непосредственно после отказа судом в отмене заочного решения и отказа в принятии обеспечительных мер 22.01.2020, сделка заключена между близкими родственниками – сыном и матерью, в момент наличия обязательств перед ФИО1, при этом должник с регистрационного учета по месту жительства не снимался. Основывая исковые требования на положениях ст.ст. 167, 168, 170 ГК РФ, и, полагая, что сделка преследовала своей целью произвести сокрытие принадлежащего должнику имущества, во избежание его реализации в ходе исполнения решения суда, истец обратился в суд с указанным иском.

Определением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечено УФССП России по Кировской области

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в период с 2011 по 2015 год работал с ФИО2 в одной организации, отношения были хорошие. В этот период заключен договор займа, однако, в установленный срок деньги ответчик не вернул. Перед обращением в суд истец уведомлял ФИО2 о намерении оспорить сделку, однако, он написал, что находится в пути, и решать вопрос не может. После вынесения заочного решения исполнительный лист в УФССП Росси по Кировской области был предъявлен спустя 4 месяца, так как в связи с пандемией копию решения истец получил по почте, а затем конвертом направил на исполнение исполнительный лист; о том, что можно оспорить определение об отказе в принятии обеспечительных мер не знал. Денежные средства в размере 2 000 руб. в счет исполнения судебного решения истец не получал, полагал, что регистрация перехода права собственности в ходе исполнительного производства является злоупотреблением правом, поскольку явно свидетельствует, что стороны не намерены создавать правовые последствия ее заключения, что также подтверждается отсутствием регистрации договора в течение 5 лет.Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указал, что в связи с тяжелым материальным положением, он принял решение подарить свою долю матери, для чего в 2015 году оформил необходимые документы и отдал их ей для регистрации и больше этим вопросом не интересовался, полагая, что договор зарегистрирован. До суда, в январе 2020 года, он уточнил у матери зарегистрирован ли договор, но мать ответила, что не знала, как это сделать. Поскольку ситуация «накалялась», он не хотел, чтобы мать вызывали в суд. Все расходы по содержанию жилья несет она. Квартира является для него, матери и бабушки единственным жильем, поэтому продать ее и исполнить решение суда невозможно. Указал, что собственником квартиры себя никогда не считал, так как квартиру получила мать, в связи с работой. Настаивал на том, что регистрация была инициативой матери. После вынесения заочного решения он пытался его отменить, но ему отказали, апелляционную жалобу не подавал, так как сам не мог, а адвоката не было. В настоящее время у него имеется банковская задолженность, мать помогает ему выплачивать долги. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика Гарсия ФИО4, действующая на основании ордера, исковые требования не признала, указала, что 24.12.2019 по иску ФИО1 судом вынесено заочное решение. ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о взыскании с него денежных средств не знал. Узнав об его существовании, подал заявление об отмене заочного решения, однако, в удовлетворении требований ему отказали. В свою очередь, истец исполнительный лист по делу получил только 30.06.2020, исполнительное производство возбуждено 24.07.2020, в силу чего имеются основания полагать, что задержка исполнения наступила по вине самого истца и в момент регистрации договора дарения каких-либо ограничений, связанных с исполнением решения суда не существовало.

Спорное жилое помещение ФИО3 получила в связи с трудовыми отношениями, продав однокомнатную квартиру заводу 1 Мая и взамен получив от него трехкомнатную по договору социального найма. Поскольку приватизировать ее было возможно только с согласия имеющих право на приватизацию несовершеннолетних детей в возрасте от 14 до 18 лет, она была вынуждена приватизировать жилое помещение в равных долях с сыном, и в последствии, в связи с ее опасениями лишиться единственного жилья, из-за неудовлетворительного финансового положения сына и наличия у него кредита, ФИО2 подарил ей принадлежащую ему долю.

Доводы истца о ничтожности сделки считала основанными на предположениях и заинтересованности в исполнении решения, поскольку на момент регистрации договора какого-либо запрета на совершение отчуждения доли ФИО2 не существовало, заочное решение Октябрьского районного суда в законную силу не вступило, о незаконности совершения сделки ее стороны не знали. ФИО3, не являясь должником по исполнительному производству, обратилась в МФЦ за регистрацией договора. Договор мнимой сделкой не является, поскольку ФИО3 осуществляет в отношении жилого помещения правомочия собственника: несет расходы по ее содержанию, осуществляет текущий ремонт, проживает в ней, и без согласия ФИО2 вселила в нее свою мать, выделив сыну комнату 10 кв.м., приглашает своих родственников и знакомых. Регистрация договора не имела целью укрыть имущество от обращения на него взыскания, а была вызвана уходом от налогообложения, поскольку, являясь пенсионером, ФИО3 не должна была платить налог на имущество, а также могла получить субсидии на оплату коммунальных услуг. В случае, если бы сделка не соответствовала требованиям закона, то в регистрации перехода права ФИО3 было бы отказано. В настоящее время решение должником исполняется, так как он нашел работу. Просила в иске отказать.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, пояснила суду, что в приобретении жилого помещения ей никто не помогал, однако, в связи с отсутствием жилья у сына, ему была выделена доля. Поскольку денег у него никогда не было, все расходы по содержанию жилого помещения несла она. В 2015 году он подарил ей свою долю для того, чтобы после ее смерти доли у него и его сестры были равными, однако, по незнанию договор она не зарегистрировала. По общему с сыном согласию они обратились в МФЦ 13.01.2020. Спорная квартира состоит из трех комнат и имеет общую площадь 60 кв.м. в настоящее время в ней проживает она ее сын ФИО2 и мать 89 лет; сын занимает комнату 10 кв.м. От уплаты налога она освобождена, получает субсидии на оплату коммунальных услуг. Просила в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО5 и представители Управления Росреестра по Кировской области и УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав истца и ответчиков и их представителя, исследовав материалы дела № 2-323/21 и материалы дела № 2-199/2020, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.п. 1, 3 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как предусмотрено п.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст.2 ГПК РФ, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Статья 10 ГК РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В судебном заседании установлены и подтверждены заочным решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 24.12.2019 по делу № 2-199/2020 (вступившим в законную силу 26.02.2020 года) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, постановлением о возбуждении в отношении ФИО2 исполнительного производства от 24.07.2020 <данные изъяты>, справок ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от 17.02.2021, 25.09.2020 и 01.03.2021, обстоятельства наличия у ФИО2 перед ФИО1 неисполненного обязательства в размере 922 300 руб., а также обстоятельства длительного отсутствия исполнения указанного заочного решения (л.д.21, 140-141).

Как следует из имеющихся в материалах дела свидетельств о государственной регистрации права, выданных 20.10.2004 Управлением Росреестра по Кировской области, каждому из ответчиков принадлежало по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <данные изъяты> (л.д. 52, 53).

Из указанных документов также усматривается, что данное помещение получено ими на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность от 15.10.2004 № 1000.

Согласно предоставленной истцом в материалы дела выписке из ЕГРН от 26.11.2020, с 27.01.2020 единственным собственником жилого помещения является ФИО3 (л.д. 23).

Указанные обстоятельства также подтверждаются: заявлениями о регистрации права, поданными ФИО2 и ФИО3 в Управление Росреестра по Кировской области, описями документов, принятыми от ответчиков для оказания государственных услуг по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, квитанцией об уплате государственной пошлины за регистрацию права и договора дарения от 13.03.2015, из которых следует, что документы для регистрации перехода права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <данные изъяты>, ответчики подали 23.01.2020, то есть после отказа в удовлетворении требований ФИО2 об отмене заочного решения (л.д. 133, 134, 135, 136, 137).

Из анализа материалов дела № 2-199/2020, следует, что, получив копию заочного решения 28.12.2019, согласно обратному почтовому уведомлению, и, будучи не согласным с ним, ФИО2 09.01.2020 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, что следует из штампа входящей корреспонденции приемной Октябрьского районного суда г. Кирова № 34.

Определением от 22.01.2020 в отмене заочного решения ФИО2 отказано (л.д. 16-18).

Согласно предоставленной в материалы дела квитанции от 12.02.2021 ФИО2 перечислил в счет погашения задолженности по исполнительному производству <данные изъяты> от 24.07.2020 – 2 000 руб., однако, пояснениями истца и справками УФССП России по Кировской области получение указанных сумм не подтверждается (л.д. 120).

В материалы дела на основании судебного запроса предоставлена выписка из ЕГРН от 12.02.2021 о правах ФИО2 на объекты недвижимого имущества, из которой следует, что, на основании договора купли-продажи от 25.06.2012, он является собственником земельного участка с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу <данные изъяты>, площадью 1 853 +/- 15 кв.м. (л.д. 132).

Однако, в отношении указанного имущества установлено обременение в виде ипотеки, и ограничение в виде запрета осуществления регистрационных действий.

Из предоставленных в материалы: дела квитанции от 19.06.2019 об оплате ФИО3 задолженности и счета-квитанции за февраль 2019 года, выданного на имя ФИО2, следует, что указанная задолженность в размере 47 765 руб. 31 коп. образовалась и оплачена ранее, нежели ФИО3 стала единоличным собственником жилого помещения и у нее возникла обязанность по несению расходов по содержанию всей квартиры (л.д. 56).

При таких обстоятельствах, суд, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, приходит к выводу, что по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору, при этом злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного осуществления в отношении недвижимого имущества исполнительных действий. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Таким образом, исходя из системного толкования положений ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, злоупотребление правом по своей правовой природе является нарушением требований закона, поэтому, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, пояснения сторон, данные в судебных заседаниях на предмет их последовательности и согласованности с имеющимися в деле письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

Ответчик ФИО2, имея информацию о вынесении Октябрьским районным судом г.Кирова 24.12.2019 года заочного решения о взыскании с него в пользу ФИО1 задолженности по договору займа в размере 922 300 руб., 09.01.2020 года подал заявление в суд об отмене указанного заочного решения, которое определением от 22.01.202 года оставлено без удовлетворения. 23.01.2020 года ФИО2 и ФИО3 обратились в ТО МФЦ по Октябрьскому району г.Кирова с заявлением в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра, и картографии об осуществлении государственной регистрации договора дарения Ѕ доли, принадлежащей ФИО2 ФИО3 Таким образом, ФИО2 произвел отчуждение доли в праве на недвижимое имущество в пользу своей матери ФИО3 по безвозмездной сделке при наличии неисполненной обязанности по возврату долга по договору займа истцу ФИО1; на момент заключения договора дарения Ѕ доли в праве собственности на жилое помещение (регистрации его регистрирующим органом) срок исполнения обязательств ответчика по договору займа, заключенному с ФИО1, не только наступил, но и произведено взыскание задолженности в судебном порядке; до настоящего времени указанное заочное решение суда ответчиком не только не исполнено, но и предпринята попытка его отмены; принадлежащий ответчику земельный участок является предметом ипотеки, обеспечивающей исполнение иного, нежели договор займа с ФИО1, обязательства, в силу чего преимущественное право на удовлетворение требований за счет указанного имущества у истца отсутствует, какого-либо иного имущества у ФИО2, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения задолженности по договору займа, не имеется; произведенный во исполнение исполнения заочного решения суда единственный платеж за период с 24.07.2020 по день рассмотрения дела в размере 2 000 руб. не свидетельствует о воле должника, направленной на добросовестное и своевременное исполнение судебного решения.

При этом действия ФИО2 по отчуждению единственно имеющегося у него свободного имущества, в отношении которого было бы возможно произвести исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав, в связи с чем квалифицируются судом, как злоупотребление правом, поскольку ответчик достоверно знал о существовании у него неисполненного обязательства перед ФИО1 по договору займа, не мог не предвидеть возможность осуществления в отношении указанного недвижимого имущества исполнительных действий, но при этом совершил его отчуждение, что, по мнению суда, свидетельствует о недействительности договора дарения, поскольку при его заключении ФИО2 было допущено злоупотребление правом.

Поскольку целью сделки явилось укрытие имущества должника от возможного осуществления в отношении указанного недвижимого имущества исполнительных действий, при отчуждении доли квартиры допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение со стороны ФИО2, направленное на сокрытие имущества от претензий взыскателя ФИО1 по обращению на него взыскания, что противоречит ст. 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах дела и приведенных выше требований закона суд приходит к выводу о наличии признаков ничтожности договора дарения недвижимого имущества, в силу чего имеются основания для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным заключенного дата между ответчиками договора дарения Ѕ доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, применении последствий недействительности сделки о возврате в собственность ФИО2 Ѕ доли спорного жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения Ѕ доли в праве общей долевой собственности квартиры <данные изъяты>, заключенный 30.03.2015 года между ФИО2 и ФИО3

Применить последствия недействительности сделки, а именно: вернуть Ѕ доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты> из собственности ФИО3 в собственность ФИО2

Решение в этой части является основанием для погашения регистрационной записи о праве собственности ФИО3 на Ѕ доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты> (по договору дарения от 30.03.2015 года) и внесения записи о регистрации права собственности на Ѕ долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты> за ФИО2 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А.Кулик

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2021 г.