Решение № 2-2882/2020 2-77/2021 2-77/2021(2-2882/2020;)~М-2477/2020 М-2477/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-2882/2020

Дело № 2-77/21 (75RS0023-01-2020-003755-63)


РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита 12 марта 2021 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Торловой А.И.,

с участием: представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 о применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Истец является взыскателем по исполнительному производству о взыскании денежных средств, должником по которому является ФИО2 В ходе исполнительных действий было установлено, что ответчик управляет транспортным средством «Тойота », который принадлежит третьему лицу. Однако ранее данный автомобиль принадлежал ответчику и был продан ФИО4 Сделку купли-продажи автомобиля истец полагала мнимой, совершенной с целью избежать обращения взыскания на указанное имущество.

На основании изложенного, с учетом уточнений, ФИО3 просила применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи транспортного средства «Тойота » г/н №, заключенного между ФИО2 и ФИО4, признать недействительной запись о регистрации транспортного средства на имя ФИО4, восстановив запись на имя ФИО2, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что спорный автомобиль приобрел на денежные средства, переданные ему отчимом ФИО4 В дальнейшем автомобиль был оформлен на ФИО4 по договору купли-продажи, однако фактические денежные средства по нему не передавались. Ответчик подтвердил, что продолжил пользоваться автомобилем после продажи его ФИО4, поскольку тот в силу возраста и состояния здоровья сам управлять не мог, но нуждался в том, что бы ФИО2 его возил. В настоящее время автомобиль разбит и продан. Повреждения автомобилю были причинены во время его использования ФИО2 и им же автомобиль был продан на запчасти.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что приходится ФИО2 отчимом, поэтому в марте 2017 г. обратился к нему для покупки автомобиля, для чего передал ему денежные средства. При покупке ФИО2 оформил автомобиль на свое имя, позднее, когда состояние здоровья ФИО4 улучшилось, автомобиль был переоформлен на него. Автомобиль использовался ФИО2 для перевозки ФИО4 и его супруги в лечебные учреждения, магазины. ФИО4 возражал против взыскания судебных расходов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сообщению Черновского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, на исполнение находится исполнительное производство возбужденное 26 декабря 2016 г. о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 172 000 руб. и исполнительное производство от 21 декабря 2017 г. о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 281 010 руб. 20 коп.

09 марта 2017 г. ФИО2 продал ФИО4 автомобиль «Тойота » * года выпуска за 50 000 руб. Из паспорта транспортного средства следует, что транспортное средство было приобретено ФИО2 по договору купли-продажи 02 февраля 2017 г.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) указано, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Из обстоятельств дела, подтвержденными ответчиками ФИО4 и ФИО2 следует, что они являются близкими родственниками. При этом ФИО4 преклонного возраста, как указано в его отзыве - имеет различные заболевания, в том числе плохо видит. Также ответчики подтвердили, что фактической передачи денежных средств по оспариваемому договору купли-продажи от ФИО4 к ФИО2 не было. Более того, оба ответчика подтвердили то обстоятельство, что автомобиль после заключения сделки остался во владении ФИО2, который использовал его по своему усмотрению, в том числе, как пояснил сам ФИО2, для работы в службе такси с целью заработка.

Таким образом, воля сторон договора купли-продажи автомобиля не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида. Автомобиль как был, так и остался во владении продавца, а покупатель не был заинтересован в использовании автомобиля в силу возраста и состояния своего здоровья.

Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки купли-продажи автомобиля как мнимой.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, предмет ничтожной сделки – автомобиль «Тойота » подлежит возвращению ФИО2

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, суд полагает, что имеются основания для взыскания расходов истца на представителя.

В обоснование требований о взыскании расходов стороной истца представлен договор на юридическое сопровождения с ИП ФИО1, предметом которого является ведение дела в суде первой инстанции по иску ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной. Размер вознаграждения составляет 40 000 руб. Из представленных квитанций следует, что ФИО3 по договору с ИП ФИО1 оплачено 35 000 руб.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает указанные истцом расходы разумными и подлежащими взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 о применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи транспортного средства «Тойота », двигатель №, кузов №, * года выпуска, государственный регистрационный №, заключенного 09 марта 2017 г. между ФИО2 и ФИО4, возвратив транспортное средство в собственность ФИО2.

Признать недействительной запись в автоматизированном учете ФИС ГИБДД-М от 09 марта 2017 г. о регистрации транспортного средства «Тойота », двигатель №, кузов №, * года выпуска, государственный регистрационный № на имя ФИО4, восстановив архивную запись на имя ФИО2 с 02 февраля 2017 г.

Взыскать с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО3 в счет судебных расходов по 17 500 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2021 г.

Судья ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Черновского районного суда г. Читы А.С. Мильер