Решение № 12-43/2019 от 21 апреля 2019 г. по делу № 12-43/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года город Кинель

Судья Кинельского районного суда Самарской области Шевченко И.Г., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП.

Представитель ФИО1 – ФИО2 с данным постановлением не согласился и подал жалобу на данное постановление.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал и пояснил суду, что Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАПРФ, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.

С постановлением мирового судьи не согласны, считают его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 примерно в <данные изъяты> часов находился дома. В гостях у него был племянник <данные изъяты>. ФИО1 выпил спиртное - водку примерно <данные изъяты>. ФИО1 решил съездить за водой в родник в <адрес>. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, и поэтому предложил племяннику ФИО4 поехать за рулем его автомашины <данные изъяты> регистрационный знак № Ранее ФИО1 несколько раз передавал управление автомобилем племяннику ФИО4, который не имеет право управления транспортными средствами, но имеет опыт вождения, и поэтому ФИО1 доверял ему. Они поехали в <адрес>, где в роднике набрали воды в количестве <данные изъяты> Автомобилем управлял ФИО4, и они поехали в <адрес>а железнодорожного переезда они увидели патрульную автомашину ГИБДД. Сотрудник полиции указал жезлом ФИО4 сделать остановку. ФИО4 не стал останавливаться, и поехал дальше. ФИО4 сказал, что их накажут, так как у ФИО4 нет права управления транспортными средствами. Патрульная автомашина ГИБДД стала их преследовать, и ФИО4 проехал примерно <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО1 и ФИО4 вышли из автомобиля – ФИО1 с переднего пассажирского сиденья, а ФИО4 с водительского сиденья. Сотрудник ГИБДД, сейчас известно - ФИО5 забрал ключи зажигания от автомобиля, и предъявил ФИО1 претензию, что он пьяный передал руль несовершеннолетнему, который не остановился, и его пришлось преследовать. После чего ФИО5 пригласил сесть в патрульную автомашину ФИО4, с которым поговорил, и сразу же отпустил. Затем ФИО5 пригласил ФИО1 сесть в патрульную автомашину, где заявил ему, что его лишать права управления транспортными средствами за передачу руля не имеющему прав несовершеннолетнему ФИО4, который в свою очередь никогда не получить права управления транспортными средствами. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, а также растерян, и поэтому не смог в данной ситуации правильно действовать. Сотрудник ФИО5 предложил ему договориться, и попросил у него <данные изъяты> рублей за не составление протоколов на него и на племянника ФИО4 ФИО1 сказал, что согласен, но может сейчас найти только <данные изъяты> рублей. Сотрудник ФИО5 спросил за какое время ФИО1 может найти данную сумму. ФИО1 ответил за <данные изъяты> и согласился с предложением ФИО5 привезти деньги к месту, где стояла патрульная автомашина возле <данные изъяты> После чего ФИО5 попросил ФИО1 для гарантии того, что он привезет деньги: проговорить в камеру, что именно он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и отказывается от медицинского освидетельствования на месте и в больнице. ФИО1 был вынужден согласиться. ФИО5 включил видеокамеру на лобовом стекле, и съемка продолжалась <данные изъяты>, в течении которой ФИО1 сказал, что управлял автомобилем в состоянии опьянения и отказывается от освидетельствования. При этом ФИО5 не требовал передать ему водительское удостоверение, свидетельство о регистрации на автомобиль, не выяснял данные личности ФИО1, а именно место его рождения, место его жительство и работы. Также ФИО5 не составлял в присутствии ФИО1 протоколов об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, задержании автомобиля и за совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ. После чего ФИО5 выключил камеру, и попросил ФИО1 назвать номер его сотового телефона. ФИО1 назвал ФИО5 номер своего сотового телефона, и вышел из патрульной автомашины. Второй сотрудник ГИБДД сел за руль автомобиля ФИО1, и сотрудники уехали. Он вызвал такси, и поехал к знакомому <данные изъяты> у которого взял в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Затем он поехал к <данные изъяты>, но там не оказалось патрульной автомашины ГИБДД. Показания ФИО1 согласуются полностью с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Свидетель ФИО4 показал, что действительно он находился за рулем автомобиля, скрылся от сотрудников ОГИБДД, когда проезжал около <данные изъяты><адрес>. Затем он доехал до сервиса около <адрес>, где сотрудники ОГИБДД догнали автомобиль под его управлением. ФИО1 за рулем не был, и после остановки около сервиса также автомобилем не управлял. Свидетель ФИО6 показал, что видел, что около <данные изъяты><адрес> проехал автомобиль, в котором на переднем пассажирском сиденье находился ФИО1 Данный автомобиль не остановился, и его стали преследовать сотрудники ОГИБДД. Затем он на своем автомобиле возил ФИО1, от сервиса на <адрес>, а оттуда до <данные изъяты>, где ФИО1 хотел передать сотрудникам ОГИБДД деньги. Свидетель ФИО9, показал, что к сервису на <адрес> подъехал автомобиль за рулем которого находился ФИО4, а на пассажирском сиденье ФИО1, и также подъехала патрульная машина ДПС. После чего ФИО1 за руль автомобиля не садился, и автомобиль находился на месте остановки до отъезда на нем сотрудника ОГИБДД. Свидетель ФИО8 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 Показания вышеуказанных свидетелей являются последовательными и логичными, сведения, изложенные из показаний объективно подтверждают показания ФИО1 о не управлении им автомобилем. Однако мировой судья в постановлении не указывает, по каким основаниям она отвергает показания данных свидетелей, сомнений в достоверности чьих показаний не возникает. Не дана надлежащая оценка показаниям указанных свидетелей, ссылка на якобы родственные и дружеские отношения ФИО1 и свидетелей не может быть принята. Также имеющееся якобы неточности в показаниях свидетеля ФИО6 в части того, где находились сотрудники ОГИБДД в момент проезда около <данные изъяты> под управлением ФИО4 могут быть приняты во внимание после надлежащей оценки показаний ФИО5 и ФИО10 Между тем, мировой судья по надуманным основаниям признает показания сотрудников ФИО5 и ФИО10 достоверными. В обосновании их достоверности не имеются фактические данные, подтвержденные объективно видеосъемкой с видеорегистраторов, установленных на служебном автомобиле в период времени с момента остановки автомобиля на <данные изъяты>, его преследования и остановки около сервиса на <адрес> предоставлении материала из ОГИБДД в судебный участок не были предоставлены ни видеосъемка, ни данные об её отсутствии. После заявления ходатайства и запроса мирового суда в материалах дела появился рапорт ФИО5 якобы о неисправности видеорегистраторов. Впоследствии ОГИБДД не предоставила сведения о видеосъемке с регистраторов, мотивируя истечением сроков их хранения. Мотивировка мирового судьи, что ФИО5 и ФИО10 не могут оговаривать ФИО1 в силу своей служебной деятельности не является объективной. Субъективная оценка, что водитель ФИО5 имеет высокую квалификацию, и соответственно низкая квалификация водителя ФИО4 не позволяла последнему управлять автомобилем в сложных условиях и уйти от преследования является умозаключением. В качестве приложения к протоколам, составленным на ФИО1 предоставлена видеосъемка продолжительностью <данные изъяты> минуты, и она не совпадает с временем составления протоколов и продолжительностью процессуальных действий. Из данной видеосъемки не видно, что составляются протоколы в отношении ФИО1, поведение которого однозначно указывает о факте его обмана ФИО5 в части исполнения ФИО1 предложенного им варианта разрешения ситуации. При рассмотрении административного дела были нарушены нормы КоАП РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Им было заявлено ходатайство в письменной форме о признании недопустимыми доказательствами, и исключении из числа доказательств по административному делу: - протокола № об отстранении об управления водителя ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.; - протокола № о направлении водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.; - протокола № о задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> - протокола № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Также им было заявлено ходатайство в письменной форме о запросе из КДН администрации городского округа Кинель копий материалов и постановления, заверенных в установленном законом порядке, в отношении ФИО11, постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ принято комиссией по делам несовершеннолетних администрации г.о. Кинель. Данное ходатайство было мотивировано тем, что сотрудники ОГИБДД ФИО5 и ФИО10 сразу после составления материалов на ФИО1 поехали на задержание водителя ФИО11 В материале в отношении ФИО11 должны быть сведения о времени составления процессуальных документов, производстве видеосъемки с видеорегистраторов, что позволит полученные данные сопоставить с протоколами в отношении ФИО1 и дать надлежащую оценку всем доказательствам по делу в совокупности. Однако мировой судья в нарушении требований ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ не вынес решения об отказе в удовлетворении вышеуказанных ходатайств в виде определений. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.30.1-30.3 КоАП РФ, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, прекратить производством административное дело в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Выслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В судебном заседании было установлено, что Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> гражданин ФИО1 управлял транспортным средством - автомашиной <данные изъяты> г/н № с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники полиции оказали на него психологическое давление, введя в заблуждение, предложив «договориться» о не составлении протоколов об административных правонарушениях в отношении него и ФИО4, и как гарантию этой «договоренности», предложили проговорить в камеру, что именно он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и отказывается от медицинского освидетельствования, судом быть приняты во внимание и положены в основу удовлетворения жалобы не могут, в силу следующего.

ФИО1 является взрослым, вменяемым лицом, имеющим право управления транспортным средством. И как водитель транспортного средства он не мог не понимать и не осознавать меру ответственности за отказ от законного требования о прохождении медицинского освидетельствования.

При этом на видеозаписи ФИО1 утверждает, что выбор от прохождения освидетельствования является добровольным, сотрудники полиции на него воздействия не оказывали.

Доводы ФИО1 о том, что в его присутствии протоколы не составлялись и ему не вручались судом быть приняты во внимание и положены в основу удовлетворения жалобы не могут, в силу следующего. На видеозаписи ФИО1 от подписи в протоколах отказывается. Отсутствие подписей ФИО1 в протоколах, не влечет их недопустимость и не свидетельствует о том, что протоколы составлены в отсутствие ФИО1, так как удостоверение своей подписью внесенных в протокол сведений является правом, а не обязанностью лица, в отношении которого составлен протокол, чем и воспользовался ФИО1, отказавшись от подписи, и как следствие, от получения протоколов.

При этом довод о том, что длительность видеосъемки составляет всего <данные изъяты>, и она не совпадает с временем составления протоколов и продолжительностью процессуальных действий ничем не подтверждены.

На видеозаписи отражены основные (и достаточные для вывода о виновности) моменты отказа правонарушителя от освидетельствования. При этом обязанности вести видеосъемку всего процесса оформления административного материала у сотрудников полиции не имеется.

Судом второй инстанции был проверен и довод защиты о том, что материал в отношении ФИО1 не мог быть составлен в указанное в Протоколах время, поскольку в это же время сотрудники ДПС составляли административный материал в отношении несовершеннолетнего ФИО11

Так, из материалов административного дела следует, что административный материал в отношении ФИО1 составлялся в период времени с <данные изъяты>, тогда как административный материал в отношении ФИО11 составлялся с <данные изъяты>

Вопреки доводам жалобы, мировой судья подробно описывает и приводит основания, почему показания одних свидетелей признаются недостоверными, а других достоверными, что отражено в тексте Постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену Постановления мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено не было.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкций ч. 1 ст. 12.26 КоАП.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП, является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП оставить без изменения, а жалобу правонарушителя ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его оглашения.

Судья Шевченко И.Г.