Решение № 2-1832/2025 2-1832/2025~М-1286/2025 М-1286/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 2-1832/2025

Дело №2-1832/2025

УИД № 23RS0051-01-2025-002103-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 14 октября 2025 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Гриценко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Семенец Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (далее НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что 08.02.2012 между ОАО «ОТП Банк» и <ФИО>1 заключен кредитный договор <№> о предоставлении потребительского кредита. Между ОАО «ОТП Банк» и НАО ПКО «ПКБ» заключен договор уступки прав требования (цессии) <№> от 24.10.2014, в соответствии с которым, право требования по договору <№> от 08.02.2012 было предано НАО ПКО «ПКБ» в размере задолженности 50 991,63 рубль, определенной по состоянию на дату уступки права требования. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 211 Тимашевского района Краснодарского края от 01.02.2024 с <ФИО>1 взыскана установленная задолженность по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 991,63 рубль. Судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 211 Тимашевского района по заявлению должника. В связи с не исполнением ответчиком до настоящего времени своих обязательств по возврату суммы долга, просят взыскать с ФИО1 сумму основного долга в размере 32 170 рублей за период с 09.07.2012 по 24.10.2014, проценты за пользование кредитом в размере 18 821,63 рубль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик в зал судебного заседания не явилась, хотя о времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями и информацией, предоставленной ОМВД России по Тимашевскому району, о причине своей неявки суду не сообщила, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставляла.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «истек срок хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии, с правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 22.03.2011 N 435-0-0), что положение ст. 167-ГПК РФ устанавливающее право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Тимашевского районного суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

08.02.2012 между ОАО «ОТП Банк» и <ФИО>1 заключен кредитный договор <№> о предоставлении потребительского кредита в размере 32,170 рублей, под 71,42% годовых на срок 12 месяцев.

24.10.2014 между ОАО «ОТП Банк» и НАО ПКО «ПКБ» заключен договор уступки прав требования (цессии) <№>, в соответствии с которым, право требования по договору <№> от <дд.мм.гггг> было предано НАО ПКО «ПКБ» в размере задолженности 50 991,63 рубль.

Согласно Общих условий кредитного договора с заемщиком согласована уступка права требования из кредитного договора любому третьему лицу.

Если заемщиком не выражено несогласие, заемщик согласен на уступку банком прав (требований) по кредитному договору любым третьим лицам (п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата её оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Передача права (требования) по кредитному договору истцу не противоречит закону и самому договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 211 Тимашевского района Краснодарского края от 14.02.2024 отменен судебный приказ <№> от 01.02.2024 о взыскании с <ФИО>1 в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженности по договору займа <№> за период с 09.07.2012 по 24.10.2014 в размере 50 991,63 рублей.

Согласно представленному суду расчету суммы долга, у <ФИО>1 образовалась задолженность в размере 32 170 рублей – сумма основного долга, проценты за пользование кредитом за период с 09.07.2012 по 24.10.2014 - 18 821,63 рубль.

Учитывая, что заемщиком не исполнены обязательства по кредитному договору, то исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска понесены судебные расходы по оплате государственной пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением <№> от 14.08.2025, которые на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует возместить с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору <№> от 08.02.2012 за период с 09.07.2012 по 24.10.2014 в размере 32 170 рублей – сумма основного долга, проценты за пользование кредитными средствами в размере 18 821,63 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 54 991,63 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст.49, 53 ГПК РФ, должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Председательствующий