Решение № 12-66/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 12-66/2017

Дело № 12-66 12 мая 2017 года

г. Архангельск


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Соломбальского районного суда г.Архангельска Кривуля Ольга Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора 1 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Архангельску № по делу об административном правонарушении от 26 марта 2017 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 1 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Архангельску № от 26 марта 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, в соответствие с ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ-<данные изъяты> руб..

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловала его в районный суд, просит постановление по делу отменить в связи с отсутствием состава вмененного ей правонарушения. В обоснование своей жалобы указала, что Правила дородного движения не предусматривают обязанность учитывать дорожные и метеорологические условия до движущегося впереди автомобиля. Из постановления не усматривается после какого события автомобиль под ее управлением совершил наезд на препятствие. При надлежащем контроле за дорожным покрытием и своевременным устранением неблагоприятных и небезопасных условий (в данном случае наледи), установке соответствующих знаков предупреждения, ДТП не произошло бы.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, в суд направила своего защитника.

Защитник ФИО1 – ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Выслушав защитника, исследовав материалы административного производства, нахожу доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными, поскольку они опровергаются следующими доказательствами по делу.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 45 мин у дома <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «NYUNDAI IX-35» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не выдержала безопасной дистанции, не учла дорожные и метеорологические условия до движущегося впереди автомобиля «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, в результате произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места происшествия; письменными объяснениями участников ДТП.

В соответствии с п.4 ст.22 и п.4 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Управляя транспортным средством и являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п. 1.3 Правил дорожного движения обязана знать и соблюдать требования названных Правил.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

На основании пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.10 ПДД.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения не содержит конкретных правил расположения автомобиля на проезжей части, а лишь констатирует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Причиной столкновения автомобилей «NYUNDAI IX-35» государственный регистрационный номер <данные изъяты> и «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный номер <данные изъяты> послужило нарушение ФИО1 требований п. 9.10 ПДД РФ в части соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, при этом, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения она не учла дорожные и метеорологические условия, в частности условия гололеда, наличие которого в тот день подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог от 26 марта 2017 года, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии была обнаружить, но не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Довод жалобы о том, что ДТП произошло в результате ненадлежащего контроля за дорожным покрытием, не является основанием для отмены оспариваемого постановления поскольку, исходя из требований п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, ФИО1 должна была вести транспортное средство с такой скоростью, которая бы обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, соблюдать такую дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, учитывать дорожные и метеорологические условия.

Правила дорожного движения обязывают водителя при управлении транспортным средством учитывать метеорологические условия, а потому доводы жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

При вынесении постановления ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривала, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в её отношении не составлялся.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Нарушения норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено, и правовых оснований для отмены постановления № от 26 марта 2017 года не имеется.

Мера наказания за совершение административного правонарушения определена в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора 1 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Архангельску № по делу об административном правонарушении от 26 марта 2017 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Г. Кривуля