Решение № 2-109/2020 2-109/2020(2-5334/2019;)~М-4590/2019 2-5334/2019 М-4590/2019 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-109/2020

Дело № 2-109/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 769817,12 руб., а также процентов по договору на остаток задолженности по основному долгу по процентной ставке в соответствии с п. 5 Индивидуальных условий кредитного договора в размере 14,85% годовых, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16898,17 руб., обращении взыскании на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес><адрес> установлением начальной продажной стоимости 3388000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 1200000 руб. на срок 122 календарных месяца с уплатой за пользование кредитом 14,85% годовых. Кредит заемщику предоставлен для целевого использования заемщиком – приобретения квартиры по адресу: <адрес><адрес>. Данное жилое помещение передано банку в залог, право залогодержателя подтверждено закладной от ДД.ММ.ГГГГ. Между банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №-п01, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В связи с неисполнением обязательств по погашению кредита и уплате процентов задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 769812,12 руб., в том числе: 680167,63 руб. – задолженность по кредиту, 78058,05 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 7567,49 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 4023,95 руб. – пени по просроченному долгу. Банком направлялись требования в адрес ответчиков о досрочном истребовании задолженности, которые не исполнены. Стоимость заложенного имущества по отчету эксперта составила 3388000 руб. В связи с нарушением обязательств по кредитному договору, неисполнении требований банка о погашении задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО3 исковые требования полностью поддержала по изложенным в заявлении основаниям, увеличила исковые требования, отметила неисполнение более трех месяцев обязательств по договору, обоснованности распределения частично выплаченных ответчиком сумм в счет исполнения обязательств по двум договорам, один из которых не имел обеспечения, наличии договора на комплексное обслуживание, а также задолженности по иным обязательствам банка и, при отсутствии назначений платежей, денежные средства учитывались в счет исполнения обязательства без обеспечения, в оставшейся части – в счет исполнения настоящего обязательства. Не оспаривала выводы судебной Э., иск просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 с иском не согласился с иском по доводам письменного отзыва, дополнений, указал о погашении им задолженности по основному долгу, остаток которого считал иным и незначительным, ссылался на наличие уважительных причин неисполнения обязательств в 2019 году, своем обращении впоследствии в банк с предложениями о реструктуризации задолженности, необоснованности учета уплаченных денежных средств в счет исполнения иного обязательства, просил снизить размер пеней с учетом принципа разумности, не оспаривал выводы судебной Э., в иске просил отказать.

Ответчик ФИО2 не явилась в судебное заседание, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, отзыва, возражений не представила

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Направленные судом в адрес ответчика ФИО2 почтовые извещения возвращены в адрес суда с указанием об истечении сроков их хранения.

Сведений о наличии при доставке судебных извещений ответчику в нарушение правил оказания услуг почтовой связи со стороны органа связи, материалы дела не содержат.

С учетом мнения сторон, по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, заслушав участвующих в ходе рассмотрения дела лиц, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между Баком ВТБ (ПАО) и ФИО4 заключен договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 1200000 руб. на срок 122 календарных месяца с уплатой 14,85% годовых за пользование кредитом.

Погашение кредита должно осуществляться с 03 числа каждого предыдущего по 02 числа текущего календарного месяца путем внесения платежей по 19250,11 руб.

Размер неустойки за неисполнение обязательства по уплате основного долга установлен 0,6% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, размер неустойки за просрочку уплаты процентов – 0,4% от суммы просроченной задолженности за каждый день.

Согласно п. 5.1 договора базовая процентная ставка на дату заключения договора составила 14,85% годовых.

Кредит предоставлен заемщику для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, в количестве 3 комнат, общей площадью 79,8 кв.м., жилой площадью 52,2 кв.м.

Согласно мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ кредит в размере 1200000 руб. выдан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от 2609.2016, как полностью, так и в части, включая уплату процентов, неустоек.

Ответственность поручителя установлена солидарной.

Договор заключен на основании Правил предоставления и обслуживания ипотечного кредита, Правил предоставления поручительства по ипотечному кредиту.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО5 квартиру по адресу: <адрес><адрес> стоимостью 3700000 руб., общей площадью 79,8 кв.м. жилой площадью 52,2 кв.м.

Согласно выписке ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес><адрес>.

Банк ВТБ (ПАО) является лицом, в пользу которого зарегистрировано обременение, права банка на приобретенный ФИО1 объект недвижимости подтверждены закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчета банка, представленному при обращении в суд с настоящим иском, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 769812,12 руб., в том числе: 680167,63 руб. – задолженности по кредиту, 78058,05 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 7567,49 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 4023,95 руб. – пени по просроченному долгу; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 857100,93 руб., в том числе: 668328,53 руб. – задолженность по кредиту, 54292,54 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 19456,86 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 115023 руб. – пени по просроченному долгу.

В ходе рассмотрения дела истец представил расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым задолженность составила 857100 рублей 93 копейки, в том числе: 668328,53 руб. – задолженности по кредиту, 54292,54 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 19456,86 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 115023 руб. – пени по просроченному долгу.

Ответчик полагал, что им надлежаще исполнялись обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов.

Однако, в нарушение положений ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ ответчик не представил суду надлежащих доказательств исполнения обязательств по указанным кредитному договору.

В частности, выписками о движении денежных средств по счету заемщика подтверждено, что своевременно и в полном объеме платежи в счет погашения кредита не вносились, более трех месяцев ДД.ММ.ГГГГ году имелась просрочка исполнения обязательства, платежи вносились ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ, и лишь в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатил частично денежные средства в сумме 34640 руб.

Согласно положений ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу положений ст. 814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 ГК РФ.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ займодавцу предоставлено право предъявить требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа и процентов за пользование займом на момент его возврата в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) и заемщиком нарушен срок, установленный для возврата очередной части займа.

Условиями договора № предусмотрено право банка предъявить требование о досрочном исполнении обязательств по договору в ряде случаев, в том числе, при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно, в других случаях, предусмотренных законом или договором (п. 8.4 Правил предоставления и погашения ипотечного кредита в ред. ДД.ММ.ГГГГ).

Материалами дела подтверждено, что ввиду неисполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов банк направил заемщику и поручителю требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании задолженности.

Данные требования ответчиками не исполнены.

Возражая, ФИО1 указывает о наличии объективных причин неисполнения обязательства, своем желании произвести реструктуризацию задолженности, его возможности полного исполнения обязательства, необоснованности учета банком уплаченных денежных средств по иному обязательству.

Вопреки установленным законодателем требованиям, доказательств наличия обстоятельств, при которых исполнение обязательства не было возможным своевременно, равно как и доказательств невозможности исполнения обязательства в период с даты подачи иска до его рассмотрения по существу, ответчиками не представлено.

Более того, ФИО1 не оспаривал, напротив, подтвердил, что в банке у него имеются и иные кредитные обязательства, а именно по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому у него не имеется обеспечения и допущена просрочка исполнения, в связи с чем судебным постановлением мирового судьи взыскана задолженность.

Также по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил банк предоставить ему комплексное обслуживание.

Правилами предусмотрено право банка списывать имеющиеся у клиента денежные средства как с карточного, так и с текущего счета (п. 7.3.2).

В соответствии со ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845, а также положений ст. 854 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Из представленных ответчиком квитанций следует, что при внесении денежных средств им не указывалось назначение платежей.

Следовательно, банк имел возможность осуществить погашение обязательств в соответствии с условиями договора (п. ДД.ММ.ГГГГ Правил) и требованиями закона (ч. 2 ст. 319.1 ГК РФ).

Расчет истца судом проверен и признан арифметически правильным, контррасчет ответчика судом не принимается в качестве допустимого доказательства по делу, как не содержащего достоверных сведений об исполнении обязательства.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Ответственность заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 по договору № является солидарной, срок предъявления требований к заемщику и поручителю банком не пропущен.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Учитывая размер заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере 857100 рублей 93 копейки, в том числе: 668328,53 руб. – задолженности по кредиту, 54292,54 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 19456,86 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 115023 руб. – пени по просроченному долгу.

Заявленные ко взысканию Банком размер пени суд считает соразмерным нарушенным заемщиком обязательствам.

Часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, и в части снижения неустойки предоставляет суду абсолютную инициативу.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям пунктов 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Таким образом, закон предоставляет суду право уменьшить размер неустойки. Данное право осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном, исследовании имеющихся в деле доказательств.

По настоящему делу суд принимает во внимание все обстоятельства дела, в частности, поведение каждой стороны, размер неисполненного основного обязательства, составляющего более половины суммы предоставленного кредита, и не усматривается оснвоаний для снижения неустойки, которая не приближена в своем общем размере (134479,86 руб.) к задолженности по основному долгу и составляет 20,13% от него.

Кроме того, положения ст. 333 ГК РФ не могут быть применимы к начисленной и взыскиваемой сумме процентов по договору.

Также банком заявлено требование о взыскании процентов по кредитному договору, начисленных на сумму основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ), надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

По смыслу вышеперечисленных правовых норм, в случае принятия судом решения о взыскании задолженности обязательство по договору страхования гражданской ответственности будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет потерпевшего.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки до момента исполнения обязательства, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства в части возврата задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию солидарно с ФИО1 и ФИО2, проценты в размере 14,85% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог ФИО1 предоставлена квартира по адресу: г. <адрес>.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Возможными формами неисполнения или ненадлежащего исполнения являются неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены ряд условий, в частности: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Между тем, судом установлено, что по заключению судебного эксперта ООО «АрхОблЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета залога по договору № – квартиры по адресу: <адрес>, составила 4649000 руб.

Экспертное заключение оценено судом по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, принято в качестве допустимого доказательства по делу, выводы экспертного исследования, проведенного по заданию суда, полны и подробны, экспертом были использованы достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, эксперт имеет соответствующее образование, стаж работы по специальности, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Следовательно, стоимость предмета залога относительно размера неисполненного должником обязательства (668328,53 руб.) составляет 14,38%, просрочка исполнения заемщика составила более трех месяцев как на дату подачи иска, так и с момента возбуждения судом гражданского дела и до даты, предшествовавшей рассмотрению по существу.

С учетом периода неисполнения кредитного обязательства и размера просроченной задолженности, суд приходит к выводу о существенном нарушении обязательств по кредитному договору, в связи с чем требование об обращении взыскания на предмет залога является обоснованным.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по делу не усматривается.

Согласно ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 978-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1341-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-О-О указал на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В силу положений ст. 38 Конституции Российской Федерации и ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации забота о детях является обязанностью родителей.

С учетом указанного при обращении взыскания на заложенное жилое помещение суд не обязан проверять соблюдение прав проживающих в помещении несовершеннолетних (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 24-КГ13-4).

Первоначально ответчиком указывалось, что жилое помещение приобретено с использованием средств материнского капитала.

Однако их использование на цели приобретения жилья с ипотечным кредитованием прямо предусмотрено п. 6.1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Данный закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обязательным условием является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.

Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно дает право банку на обращение в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав банка на получение причитающегося ему имущественного блага.

Поскольку в настоящее время у должника имеется неисполненное обязательство, право банка на возврат суммы долга действиями ответчика не восстановлено, основания для требования об обращении взыскания на заложенное имущество не отпали.

Заемщик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, а с учетом размера заявленных банком требований, нарушения обязательств и периода просрочки, их размер является значительным, обязательство не исполнено в существенной его части, то суд считает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

При этом, судом принимается во внимание, что указанный договор залога ответчиком не оспорен. Ответчиками не представлено возражений против удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес><адрес>.

Стоимость заложенного имущества определена отчетом судебного эксперта, ответчиками по правилам ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не оспорена.

Положениями п. п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрена обязанность суда определить при принятии решения об обращении взыскания на заложенное имущество начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая в случае реализации имущества на публичных торгах определяется на основании отчета оценщика и устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, учитывая, что каких-либо возражений относительно начальной продажной цены заложенного имущества исходя из его залоговой стоимости, ответчиками не представлено, судебной Э. об определении стоимости недвижимого имущества не заявлено, суд считает возможным установить указанную истцом цену заложенного имущества в размере 3719200 руб. (80% от рыночной стоимости объекта).

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца солидарно с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в возврат в размере 16898,17 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 857100 рублей 93 копейки, в том числе: 668328,53 руб. – задолженности по кредиту, 54292,54 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 19456,86 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 115023 руб. – пени по просроченному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16898,17 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) проценты за пользование суммой кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения решения суда в части возврата суммы основного долга, начисляемые по процентной ставке 14,85% годовых, установленной пунктом 5 индивидуальных условий кредитного договора по основному долгу.

Обратить взыскание по кредитному договору и договору залога от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>, общей площадью 79,8 кв.м., жилой площадью 52,2 кв.м., определив его начальную продажную стоимость в размере 3719200 рублей, с перечислением залогодержателю из стоимости заложенного имущества денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору с учетом начисления процентов на сумму основного долга до даты вступления решения суда в законную силу, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2020 года.

Председательствующий М.А. Глебова