Решение № 2-1834/2019 2-1834/2019~М-1512/2019 М-1512/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-1834/2019

Дело № 2-1834/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года

Копейский городско суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой А.В.,

при секретаре Алиевой З.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между ОА «Связной Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР. ФИО1 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 129 539 рублей 54 копейки в период с 15.05.2012 года по 23.04.2015 года, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 23.04.2015 года банк уступил права требования на задолженность ФИО1 ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования НОМЕР. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 23.04.2015 года. Просят взыскать с ФИО1 задолженность, образовавшуюся за период с 15.05.2012 года по 23.04.2015 года в размере 129 539 рублей 54 копейки, из которых: 61 360 рублей - основной долг, 65 864 рубля 54 копейки - проценты на непросроченный основной долг, 65 рублей - комиссии, 2 250 рублей - штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 790 рублей 79 копеек.

Истец ООО «Феникс» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просят дело рассмотреть без участия их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, просил применить срок исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает, возможным рассмотреть дело без не явившегося представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 17.04.2012 года АО «Связной Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор НОМЕР, в соответствии с условиями договора потребительского кредита банк предоставляет кредит клиенту в размере 60000 рублей путем зачисления денежных средств на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты, сроком действия до декабря 2013 года, с уплатой процентов 36,0% годовых.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела заявлением ФИО1, распиской в получении карты от 17.04.2012 года, анкетой-заявлением ФИО1 (л.д.10-12, 17).

Во исполнение кредитного договора банк выдал карту с суммой лимита 60000 рублей, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности (л.д. 15-17).

Судом установлено, что выполнение обязательств со стороны заемщика ФИО1 осуществляется ненадлежащим образом, нарушены сроки возврата очередной части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Установлено, что 20.04.2015 года акционерное общество «Связной Банк» и общество с ограниченной ответственностью «Феникс» заключили договор НОМЕР «Уступки прав требования (цессии)» (л.д. 39). В приложении №1 к договору об уступки прав (требования) НОМЕР под НОМЕР указан ФИО1 (л.д. 36).

23.04.2015 года ООО «Феникс» выставил ФИО1 требование о полном погашении долга в течение 30 дней, которое ответчиком не исполнено до настоящего времени (л.д.31).

Согласно представленного расчета задолженность ФИО1 по кредитному договору НОМЕР от 17.04.2012 года по состоянию на 21.04.2015 года составляет 129 539 рублей 54 копейки, из которых: 61 360 рублей - основной долг, 65 864 рубля 54 копейки - проценты на непросроченный основной долг, 65 рублей - комиссии, 2 250 рублей - штрафы.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность, в силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п.2 ст.199 ГК РФ), которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. п. 1,2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течении которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что с настоящими исковыми требованиями ООО «Феникс» обратилось в суд 06 мая 2019 года. Определением мирового судьи судебного участка №4 г. Копейска Челябинской области от 04.10.2018 года отменен судебный приказ от 21.09.2018 года, вынесенный по заявлению ООО «Феникс» о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору от 17.04.2012 года. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было выставлено ответчику 23.04.2015 года, срок исполнения требования истек 23.05.2015 года, и с указанного момента начал течь срок исковой давности, который на момент предъявления заявления о выдаче судебного приказа истек, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска. Каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено.

Судебный приказ сроков исковой давности не прерывает, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился по истечении трех лет с момента образования задолженности по кредитному договору.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки на день подачи искового заявления также истек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности, образовавшейся за период с 15.05.2012 года по 23.04.2015 года в размере 129 539 рублей 54 копейки, из которых: 61 360 рублей - основной долг, 65 864 рубля 54 копейки - проценты на непросроченный основной долг, 65 рублей - комиссии, 2 250 рублей - штрафы, следует отказать.

Во взыскании с ответчика в пользу ООО «Феникс» расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 3 790 рублей 79 копеек, также необходимо отказать в силу ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору НОМЕР от 17.04.2012 года за период с 15.05.2012 года по 23.04.2015 года в размере 129 539 рублей 54 копейки, из которых: 61 360 рублей - основной долг, 65 864 рубля 54 копейки - проценты на непросроченный основной долг, 65 рублей - комиссии, 2 250 рублей - штрафы, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 790 рублей 79 копеек следует отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения решения.

Председательствующий: А.В. Лебедева