Решение № 2-2576/2021 2-2576/2021~М-927/2021 М-927/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-2576/2021

Производство № 2-2576/2021

УИД 28RS0004-01-2021-001721-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Горпинченко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 04 ноября 2016 года в г.Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан ФИО2, управлявший автомобилем марки «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак ***. Автомобилю марки «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему ФИО3, причинены повреждения.

21 июня 2017 года по договору уступки прав требования №96 ФИО3 уступила ФИО1 право требования страхового возмещения.

В связи с тем, что автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «Согаз», 18 октября 2017 года истец направил страховщику заявление о производстве страховой выплаты с приложением необходимого пакета документов.

14 декабря 2017 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 34 650 рублей

Согласно экспертному заключению ООО «Амурский экспертный центр» №594/06 от 20 декабря 2017 года размер причиненного автомобилю ущерба составляет 74 300 рублей.

29 октября 2020 года ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и расходов на экспертизу, по результатам рассмотрения которой страховщик произвел выплату неустойки в размере 10 852 рубля.

30 ноября 2020 года ФИО1 направил обращение в Службу финансового уполномоченного, которое было принято к рассмотрению 01 декабря 2020 года.

25 января 2021 года финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с АО «Согаз» в свою пользу страховое возмещение в размере 39 650 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 26 500 рублей, расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 150 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 387 526 рублей, неустойку в размере 1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда до фактического исполнения судебного акта, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 471 рубль 76 копеек.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель АО «Согаз» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, из содержания которого следует, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется, поскольку обязательства перед истцом страховщиком исполнены в полном объеме. Страховое возмещение выплачено на основании экспертизы, организованной ответчик, в связи с чем оснований для взыскания расходов истца, понесенных на оплату услуг эксперта не имеется. Расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным не являются убытками истца. Основания для взыскания неустойки также отсутствуют, поскольку выплата произведена в установленные законом «Об ОСАГО» сроки. В случае принятия решения об удовлетворении требований истца, просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 04 ноября 2016 года в г.Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Nissan Tiida» государственный регистрационный знак ***, причинен вред автомобилю марки «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему ФИО3, под управлением ФИО4

Виновным в ДТП признан ФИО2, который постановлением по делу об административном правонарушении от 13 декабря 2016 года привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 13 декабря 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз».

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

21 июня 2017 года по договору уступки прав требования №96 ФИО3 уступила ФИО1 право требования страхового возмещения.

18 октября 2017 года истец направил страховщику заявление о производстве страховой выплаты с приложением необходимого пакета документов. Рассмотрев заявление ФИО1, признав произошедшее страховым случаем, АО «Согаз» 14 декабря 2017 года выплатило страховое возмещение в размере 34 650 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Амурский экспертный центр» №594/06 от 20 декабря 2017 года размер причиненного автомобилю ущерба составляет 74 300 рублей.

Претензия ФИО1, направленная в адрес ответчика 29 октября 2020 года, с требованием о доплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки удовлетворена частично, а именно: страховщик произвел выплату неустойки в размере 10 852 рубля.

При этом в ответе на претензию страховщиком указано, что согласно информации, указанной в документах, оформленных сотрудниками ГИБДД, виновниками ДТП являются ФИО2 и ФИО4, степень вины участников ДТП не установлена. Выплата страхового возмещения осуществлена из расчета 50% от страхового возмещения в части ущерба 69 300 рублей.

Поскольку требования, изложенные в претензии, были удовлетворены не в полном объеме, 30 ноября 2020 года истец направил в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, расходов по составлению экспертного заключения, расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным.

25 января 2021 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования постановлено решение № У-20-176542/5010-008, которым в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Согаз» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано; требование ФИО1 о взыскании с АО «Согаз» неустойки за период, предшествующий 30 ноября 2017 года и взыскании платы за рассмотрение обращения – оставлены без рассмотрения.

Предметом рассматриваемого спора является требование истца о взыскании с АО «Согаз» доплаты страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения и расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, неустойки, судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного автомобилю марки «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак ***, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает следующее.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (пункт 39 Постановления ПленумаВерховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно части 2 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России (Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства»).

Подробные требования к оформлению экспертного заключения приведены в пункте 8 названного Положения. Согласно пункту 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» выводы экспертного заключения излагаются в виде ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой они были поставлены. На каждый из вопросов должен быть дан ответ по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования, либо указаны причины невозможности дать ответ. Выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе исследования, излагаются в конце заключения.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение №594/06, выполненное 20 декабря 2017 года ООО «Амурский экспертный центр», согласно которому величина восстановительных расходов автомобиля марки «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа округленно составляет 74 300 рублей. Приложением к экспертному заключению является акт осмотра, в котором указаны поврежденные элементы, характер повреждений, вид ремонтного воздействия.

Согласно экспертному заключению №662382, выполненному 06 декабря 2017 года ООО «МЭТР» по заказу страховщика, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП, без учета износа с округлением составляет 110 700 рублей, с учетом износа с округлением – 69 300 рублей.

Вместе с тем, поскольку расхождение в результатах расчетов подлежащего возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, эксперта-техника ООО «Амурский экспертный центр» (74 300 рублей) и эксперта ООО «МЭТР» (69 300 рублей) не превышает 10 процентов, суд признает его находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного, представленное истцом экспертное заключение, правильность которого результаты экспертизы, произведенной по инициативе страховщика, не опровергли, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу и кладется судом в основу принимаемого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26 декабря 2017 года, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

Рассматривая довод АО «Согаз» о наличии в рассматриваемом ДТП обоюдной вины обоих участников, суд приходит к следующим выводам.

Из имеющихся в материалах дела материалов административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия от 06 ноября 2016 года следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от 13 декабря 2016 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу 24 декабря 2016 года.

В отношении ФИО5 инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое прудусмотрена пунктом 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, однако постановлением по делу об административном правонарушении от 13 декабря 2016 года производство по делу об административном правонарушении (п.1.1 ст.12.14 КоАП РФ) в отношении ФИО4 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства были известны страховой компании, копии материалов административного производства представлены страховщиком в суд в качестве приложения к отзыву на иск в составе материалов выплатного дела.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив представленные материалы, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который, управляя автомобилем, нарушил правила расположения на проезжей части, не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля, допустил с ним столкновение, а также, что данные, свидетельствующие о нарушении ФИО4 Правил дорожного движения, отсутствуют, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1, взыскании в его пользу с АО «Согаз» недоплаченного страхового возмещения в размере 39 650 рублей (74 300 рублей – 34 650 рублей).

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58, следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года №58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховая выплата в полном объеме по заявленному страховому случаю не была произведена ответчиком (страховщиком произведена оплата страхового возмещения на сумму 34 560 рублей), то истец вправе требовать взыскания неустойки с ответчика.

Полный комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, был получен ответчиком 18 октября 2017 года, последним днем для осуществления выплаты являлся 07 ноября 2017 года. Ответчик 15 декабря 2017 выплату произвел не в полном объеме, таким образом с 08 ноября 2017 года страховщиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения.

Истец представлен расчет неустойки за период с 08 ноября 2017 года по 15 декабря 2017 года, исчисленной от суммы страхового возмещения 74 300 рублей, в размере 27 491 рубль; за период с 15 декабря 2017 года по 01 ноября 2020 года от суммы, исчисленной от 39 650 рублей в размере 416 721 рубль.

Установив, что выплата страхового возмещения осуществлена АО «Согаз» с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», учитывая частичную выплату неустойки в размере 10 852 рублей, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 08 ноября 2017 года по 01 ноября 2020 года в сумме 30 000 рублей.

Истец также просит взыскать неустойку, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения судебного акта.

В пункте 65 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24 марта 2016 года указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не может превышать 400 000 рублей.

При этом, поскольку размер неустойки, начисляемый за период с 08 ноября 2017 года по 01 ноября 2020 года составляет 40 852 рубля (30 000 рублей + 10 852 рубля), постольку размер неустойки, подлежащий взысканию с АО «Согаз», за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств по договору не должен превышать в данном случае 359 148 рублей (400 000 рублей – 40 852 рубля).

Учитывая указанные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с даты вынеснния решения (02 июня 2021 года) до момента фактического исполнения обязательства в размере 1 процента от суммы недоплаты (39 650 рублей * 1% = 396 рублей 50 копеек) за каждый день просрочки, но не более 359 148 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 100 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года №58, следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно пункту 101 указанного постановления, исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 было организовано проведение независимой экспертизы, для чего он обратился в ООО «Амурский экспертный центр» и понес расходы на ее выполнение в размере 26 500 рублей (квитанция №006080 от 20 декабря 2017 года).

Поскольку представителем ответчика не представлено доказательств того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, суд не находит оснований для снижения заявленной истцом к взысканию в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы суммы.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным его обращения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как следует из чека по операции Сбербанк Онлайн от 30 ноября 2020 года истцом произведена плата за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения ФИО1 к АО «Согаз» в размере 15 000 рублей, комиссия – 150 рублей.

Суд приходит к выводу о взыскании расходов за рассмотрение обращения ФИО1 с ответчика в заявленном размере 15 150 рублей, полагая их необходимыми, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью соблюдения досудебного порядка в соответствии с требованиями Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», учитывая, что у истца, как лица, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за взысканием неустойки без обращения к финансовому уполномоченному.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов за обращение к финансовому уполномоченному подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права. Судом требования истца о взыскании признаны обоснованными, в связи с чем соблюдение досудебного порядка разрешения спора для истца явилось необходимым в силу приведенных выше положений закона, в этой связи данные расходы являются судебными издержками по смыслу пункта 4 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года.

Кроме того, ФИО1 при подаче иска в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 471 рубля 76 копеек, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 09 февраля 2021 года.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.4 пункта 21 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку требования истца признаны обоснованными, размер заявленной неустойки снижен в связи с применением статьи 333 ГК РФ, расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска подлежат возмещению в полном объеме. Таким образом, в пользу ФИО1 с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 39 650 (тридцать девять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 08 ноября 2017 года по 01 ноября 2020 года в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 26 500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей, расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 150 (пятнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 471 (семь тысяч четыреста семьдесят один) рубль 76 копеек.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения начиная с даты вынесения решения суда по дату фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% в день от суммы недоплаты страхового возмещения, но не более 359 148 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 июня 2021 года.