Решение № 2-684/2017 2-684/2017~М-670/2017 М-670/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-684/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11июля 2017 года город Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Феоктистова Д.Н.,

при секретаре Афанасьевой Т.Г.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-684/17 по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском по следующим основаниям.

23 июня 2011 года была составлена расписка о передаче ФИО2 ФИО4 денежных средств в сумме 50000 руб.

Полагая, что данная расписка является предварительным договором купли-продажи, в судебном порядке истец просила обязать ответчика заключить договор купли-продажи жилого дома под № в деревне Гамово Киреевского района Тульской области, а также расположенного по данному адресу земельного участка.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 3 декабря 2015 года, вынесенным по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО4 об обязании заключить договор купли-продажи, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 22 декабря 2016 года, вынесенным по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО1 об установлении факта владения недвижимым имуществом, возмещении материального ущерба, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО4 в счёт возмещения материального ущерба взыскано 26000 руб. Кроме того, с каждого из ответчиков в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов взыскано по 490 руб.

Полагая, что переданные в 2011 году ФИО4 денежные средства являются неосновательным обогащением, в иске ФИО2 просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО4: сумму неосновательного обогащения – 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 января 2016 года по 22 мая 2017 года – 6220 руб. 27 коп.

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец ФИО2 в суде исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО4 согласно доверенности ФИО3 иск не признал, пояснив, что ФИО4 23 июня 2011 года получила денежные средства от ФИО2 в сумме 50000 руб. не в качестве подтверждения своего намерения в будущем продать ФИО2 вышеуказанные объекты недвижимости (предварительный договор купли-продажи), а в счёт оплаты за проживание семьи О-вых в данном доме в летний период. Просил применить исковую давность.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данной нормы закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счёт другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трёх условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу статьи 1107ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2011 года ФИО4 дана расписка в том, что она получила от ФИО2 деньги в сумме 50000 руб. за дом.

Вышеназванным решением Киреевского районного суда Тульской области от 3 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 19 января 2016 года, установлено, что указанная расписка по своему содержанию не является предварительным договором купли-продажи жилого дома под № в деревне Гамово Киреевского района Тульской области и расположенного по данному адресу земельного участка. Кроме того, решением суда установлен факт проживания семьи ФИО2 в данном жилом помещении. В обоснование своих возражений на иск ответчик ФИО4 указала о том, что денежные средства в сумме 50000 руб. были получены от ФИО2 за возможность проживания семьи ФИО2 в указанном жилом помещении.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из системного анализа вышеприведённых норм ГК РФ следует, что истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счёт истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

По мнению суда, поскольку денежные средства были получены ФИО4 от ФИО2 за проживание семьи ФИО2 в доме 6 деревни Гамово Киреевского района Тульской области, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица, факт незаконности получения ФИО4 денежных средств сумме 50000 руб. не нашёл в суде своего подтверждения, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика ФИО4

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения ФИО2 следует отказать.

Поскольку исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению, правовые основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за незаконное пользование ответчиком денежные средствами в порядке статьи 395 ГК РФ также отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать в полном объёме.

Разрешая заявление представителя ответчика ФИО3 о применении исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учётом вышеприведённых норм закона применительно к данному делу исчислять срок исковой давности следует с 23 июня 2011 года (с даты передачи денежных средств).

Таким образом, истцом ФИО2 данный срок пропущен, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий