Решение № 2-3645/2025 2-572/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2-3645/2025

63RS0№-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 марта 2026 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Синёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ИП ФИО3, Мереткулыеву Бабаджану Б. О. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2, ФИО5, ИП ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав, что <дата> в 15.30 часов по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и ФИО6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который по инерции совершил наезд на бордюрный камень.

В результате данного происшествия его транспортное средство получило механические повреждения, а ему причинен материальный ущерб. Виновником ДТП признан ФИО5, его гражданская ответственность застрахована не была.

В адрес ответчика направлялась претензия с требованием возместить причиненный имущественный ущерб, однако требование оставлено без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на заключение ИП ФИО7, с учетом уточнений, просил взыскать солидарно с ИП ФИО2, ФИО5, ИП ФИО3 в свою пользу причиненный ущерб в размере 254 061 руб. 33 коп., услуги эксперта в размере 14 000 руб., услуги эвакуатора в размере 9 000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 294 руб., услуги представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 622 руб. и 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен, его представитель по доверенности Н. В.В. представил письменное заявление, в котором просил суд исковые требования с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме, рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать, пояснив, что между его доверителем и ИП ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства Skoda Rapid, в свою очередь ИП ФИО3 передал в аренду указанное транспортное средство ФИО5, по вине которого и произошло ДТП, в связи с чем виновник происшествия и должен нести ответственность по возмещению причиненного ущерба.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен. Ранее допрошенный в судебном заседании пояснял, что исковые требования истца признает полностью, вину свою в совершенном ДТП не оспаривает. Не отрицал, что автомобилем Шкода Рапид управлял на основании договора аренды с ФИО3, которому ежедневно перечислял по 2000 руб. в счет арендной платы.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО "Т-Страхование", ООО "Мэйджор Лизинг" в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены.

Выслушав представителя ИП ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В силу положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое их таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора с последующей регистрацией транспортного средства за новым собственником, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесении в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств", предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 данной статьи).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", содержание условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, условия, заключенного сторонами договора, подлежат оценке с учетом правила толкования договора, изложенного в статье 431 указанного кодекса и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

В соответствии со статьями 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу требований пункта 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ФИО6, государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.75,т.1) и карточкой учета транспортного средства (л.д.107,т.1).

12.06.2025г. в 15 час. 30 мин. на <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при управлении ФИО5 автомобилем Шкода Рапид, государственный номер № №, владельцем (лизингополучателем) которого является ИП ФИО2, а лизингодателем ООО «Мейджор Лизинг» и транспортным средством ФИО6, принадлежащим истцу на праве собственности под управлением ФИО1

Постановлением ст.инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 11.06.2025г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа (т. 1 л.д. 79).

В судебном заседании ФИО5 вину свою в совершенном ДТП не оспаривал.

Согласно договору аренды автомобиля без экипажа от 21.12.2024г., заключенному между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) транспортное средство Skoda Rapid передано во владение ИП ФИО3 (л.д.152-153,т.1).

Пунктом 4.2 указанного договора предусмотрено, что в силу ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ с даты подписания акта приема-передачи транспортного средства, арендатор является владельцем транспортного средства (источника повышенной опасности) и полностью самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам при использовании транспортного средства в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.3.5 договора, арендатор вправе самостоятельно, в рамках своих полномочий, сдавать автомобили в субаренду третьим физическим и юридическим лицам, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно акту приема-передачи от 21.12.2024г. ИП ФИО2 передал, а ИП ФИО3 принял автомобили, согласно приложения к договору аренды транспортного средства № от 21.12.2024г., в том числе автомобиль Skoda Rapid (л.д. 153,т.1).

Согласно договору аренды автомобиля без экипажа от 06.06.2025г., заключенному между ИП ФИО3 (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) транспортное средство Skoda Rapid передано во владение ФИО5 (л.д.154-155,т.1).

Согласно п. 2.1 арендная плата уплачивается арендатором в размере 2 000 руб. в сутки.

Пунктом 4.2 указанного договора предусмотрено, что в силу ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ с даты подписания акта приема-передачи транспортного средства, арендатор является владельцем транспортного средства (источника повышенной опасности) и полностью самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам при использовании транспортного средства в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 4.3 договора аренды от 06.06.2025г., в случае если на момент подписания акта приема-передачи транспортного средства обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств отсутствует, либо требуется внесение изменений в действующий полис ОСАГО в части лиц, допущенных к управлению, арендатор в силу ч. 2 ст. 4 закона об ОСАГО самостоятельно, за свой счет осуществляет страхование ответственности, либо вносит соответствующие изменения в полис ОСАГО.

Согласно акту приема-передачи от <дата> ИП ФИО3 передал, а ФИО5 принял автомобиль Skoda Rapid (л.д.156,т.1).

Согласно договора лизинга № № от 25.10.2023г., заключенного между лизингодателем ООО «Мэйджор Лизинг» и лизингополучателем ИП ФИО2 лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем транспортное средство Skoda Rapid и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором. В п. 11 договора предусмотрено, что предмет лизинга подлежит обязательному страхованию от всех видов риска на весь срок лизинга, увеличенный на один месяц, а также на дополнительный срок лизинга.

ООО «Мэйджор Лизинг», являющейся лизингополучателем по договору финансовой аренды (лизинга) № № от 25.10.2023г., заключенного между ООО «Мэйджор Лизинг» и ИП ФИО2, выразил согласие на передачу предметов лизинга ФИО5, в пределах срока лизинга, без последующего права выкупа и перехода права собственности на предмет лизинга, согласно общим условия договоров финансовой аренды (лизинга).

Собственником транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, является лизингополучатель ФИО2, лизингодателем является ООО «Мэйджор Лизинг» (т. 1 л.д. 106-108).

Доводы представителя ответчика ИП ФИО2 о том, что надлежащим лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истца является ФИО5, суд считает несостоятельными.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, при возложении ответственности за причиненный ущерб следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, однако, таких доказательств представлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Однако в подтверждение своих доводов, ответчиком ИП ФИО2 не представлено надлежащих доказательств того, что ИП ФИО3 уплачивал арендные платежи по договору аренды транспортного средства, нес расходы по содержанию арендованного автомобиля.

В материалы дела ИП ФИО2 представлена выписка операций по лицевому счету ИП ФИО2 и копии платежных поручений на 200 000 руб. – оплата за аренду машин по счету № от 02.05.2025г., 386 000 руб. - оплата за аренду машин по счету № от 02.05.2025г., 648 000 руб. - оплата за аренду машин по счету № от 11.06.2025г., 300 000 руб. - оплата за аренду машин по счету № от 09.07.2025г., т.е. на разные суммы, из которых невозможно идентифицировать автомобили, за которые была оплата и соотнести их с договором аренды от 21.12.2024г.

Также ответчиком ИП ФИО2 в подтверждение оплаты арендных платежей ФИО5 ИП ФИО3 были представлены кассовые чеки на различные суммы с карты № по интернет-экварингу на расчетный счет 40№, открытый в АО «ТБанк» на имя ИП ФИО3, однако из ответа на запрос суда ПАО Сбербанк от 26.02.2026г. следует, что на имя физического лица Мереткулыева Бабаджана Б. О. <дата> года рождения, в АС банка ПАО Сбербанк счета и карта № отсутствуют.

Кроме того, судом проверялась принадлежность абонентского номера №, отраженного в представленных кассовых чеках при переводе денежных средств. По сообщению ПАО «Мегафон» абонентном указанного номера является ФИО9, а не ФИО5 (л.д.20,т.2).

Указанные доказательства в совокупности не свидетельствуют о подтверждении обстоятельств исполнения договора аренды ИП ФИО3 перед ИП ФИО2 и ФИО5 перед ИП ФИО3, в связи с чем правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ИП ФИО3 и ФИО5 не имеется.

Иных доказательств законности передачи владения и осуществления водителем ФИО5 действий, свидетельствующих о владении автомобилем, не представлено.

В судебное заседание от истца ФИО1 поступило ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы документов, поскольку у него имеются сомнения в подлинности представленных договоров аренды от 21.12.2024г. и 06.06.2025г.

Суд полагает, что оснований для назначения судебной экспертизы не имеется, подлинники договоров от 21.12.2024г. и 06.06.2025г. суду представлены, ответчики не отрицали факт заключения договоров.

Кроме того, истцом не внесены на счет денежные средства, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 4 ст. 79 ГПК РФ в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из обстоятельств гражданского дела, в отсутствие доказательств противоправного выбытия автомобиля из владения собственника, суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ИП ФИО2, в связи с чем именно он в полном объеме несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требований истца о взыскании суммы причиненного материального ущерба и судебных расходов с ответчика ИП ФИО2

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение № от 16.06.2025г., подготовленное ИП ФИО7, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО6, государственный регистрационный знак №, составляет 254 061 руб. 33 коп. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 114 657 руб. 97 коп. Данное заключение сторонами не оспорено.

Расходы истца ФИО1 за проведение досудебной экспертизы составляют 14 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16.06.2025г.

Исходя из обоснованности исковых требований, истцу подлежат возмещению за счет ответчика понесенные расходы по оплате услуг ИП ФИО7 за проведение досудебной оценки в размере 14 000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 9 000 руб.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя с учетом разумности и справедливости подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 40 000 руб.

Также суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении почтовых расходов на отправку телеграммы в размере 294 руб., государственной пошлины в сумме 18 622 руб. (8 622 руб. + 10 000 руб.) при подаче иска и заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку данные расходы являются необходимыми в целях восстановления прав истца в судебном порядке и подтверждены платежными документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № сумму ущерба в размере 277 061 руб.33 коп., судебные расходы в размере 58 916 руб., а всего 335 977 руб.33 коп.

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3, Мереткулыеву Бабаджану Б. О. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 07.04.2026г.

Судья: Гиниятуллина Л.К.