Решение № 12-74/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 12-74/2024

Дело № 12-74/2024 копия

УИД 50RS0020-01-2024-001884-25


Р Е Ш Е Н И Е

г. Коломна,

Московская область 25 июня 2024 года

Судья Коломенского городского суда Московской области Буколова Н.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника полиции УМВД России по г.о. <адрес> ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника полиции УМВД России по г.о.<адрес> ФИО3 № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку весь конфликт с дочерью его супруги происходил в доме в отсутствие посторонних лиц, при этом агрессивно он себя не вел, нецензурной бранью в адрес ФИО5 не выражался.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы в ходе судебного разбирательства было удовлетворено.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исследовав письменные материалы дела, в том числе оригинал административного дела, представленного административным органом, доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав мнение ФИО1, его защитника – адвоката ФИО4, опросив потерпевшую ФИО5, свидетелей ФИО7, ФИО6, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении выводы о том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, учинил хулиганские действия в отношении ФИО5, а именно выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на уговоры успокоится не реагировал.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо счел доказанным наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой.

С таким выводами административного органа согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Родовым объектом административных правонарушений, предусмотренных главой 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является общественный порядок и общественная безопасность. Непосредственным объектом административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 20.1 данного Кодекса, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах.

Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Не могут быть расценены как хулиганство, действия, совершенные в отношении знакомых лиц и вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и иными факторами.

Должностным лицом в основу выводов о виновности ФИО1 положены письменные объяснения ФИО5, а также рапорт сотрудника полиции, который не был очевидцем описанных событий.

В судебном заседании ФИО1 последовательно утверждал, что действий, направленных на нарушение общественного порядка, не совершал, между ним и ФИО5 имеется конфликт, причиной которого явились личные неприязненные отношения, сложившиеся между ними, и которые имеют место быть уже длительное время. Указывает, что сам рассматриваемый конфликт происходил в частном доме и на прилегающей к нему территорию, огороженную забором они выходили только для того, чтобы покурить на крыльце дома. Каких-либо посторонних лиц при конфликте не участвовало, нецензурной бранью в адрес ФИО5 не выражался, драку затеять не пытался. При этом обратил внимание на то, что все его действия в данном конфликте сводились к тому, чтобы успокоить ФИО5, которая учинила скандал и дважды вызвала сотрудников полиции.

Как следует из письменных объяснений потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес><адрес> у нее произошел конфликт с мужем ее мамы – ФИО1, в ходе которого последний на улице перед домом оскорблял ее грубой нецензурной бранью, угрожал физической расправой, размахивал руками, пытаясь затеять драку. На ее неоднократные просьбы успокоиться и прекратить свои хулиганские действия не реагировал, в связи с чем она вызвала полицию.

Между тем из показаний потерпевшей ФИО5, данных ею в ходе рассмотрения настоящей жалобы усматривается, что у нее действительно есть неприязнь к ФИО1, однако она поддерживает его объяснения, данные им в судебном заседании, матом они не ругались, руками в ее сторону он не размахивал, у них была словесная перепалка, конфликт происходил внутри дома, на улицу выходили для того, чтобы покурить. Первоначально она вызвала сотрудников полиции, когда при конфликте, ФИО1 взял и спрятал ее телефон, после чего она взяла его телефон и бросила его в сугроб, наряд полиции вызывала с телефона своей мамы, после чего ФИО1 вернул ей ее телефон. Когда сотрудники полиции после первого вызова уехали, она с целью навредить ФИО1 на фоне личной неприязни и алкогольного опьянения, вызвала второй наряд полиции, потому что не успокоилась. Письменные объяснения сама не писала, а когда подписывала их, то не стала читать. Пояснила, что претензий к ФИО1 нет, то что написано в объяснениях она поддерживает частично, конфликт действительно был, но все происходило внутри жилого помещения, без размахивания руками, драк и нецензурной брани.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показания свидетеля ФИО6, данных ею в судебном заседании, которая подтвердила наличие затянувшегося личного конфликта между ее мужем – ФИО1 и ее дочерью ФИО5 При этом пояснила, что инициатором конфликта в тот день была дочь, они оба были пьяны, ФИО1 не ругался матом, руками не размахивал. Все происходило без оскорблений со стороны мужа, в основном дочь высказывала свои претензии, поскольку она недовольна тем, что ФИО1 сильно моложе. Сам конфликт происходил непосредственно в доме. ФИО1 каких-либо хулиганских действий в отношении ее дочери не совершал.

При этом, из объяснений полицейского ОБ ППСП УМВД России по г.о. Коломна ФИО7, опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля усматривается, что во время несения службы в дежурную часть поступил вызов из <адрес>, точный адрес и время он не помнит. В вызове было указано, что мужчина совершает хулиганские действия. Они с напарниками выехали на данный вызов, гражданин ФИО1 встречал их на улице, возле дома. Дом сам по себе обычный, небольшой, деревянный, участок, огороженный забором. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, они вошли в дом, где валялось очень много пустых бутылок из-под алкогольных напитков. В доме находилась жена ФИО1 и ее дочь, последняя сообщила, что ФИО1 пьян и хулиганит в отношении нее. С ФИО5 отобрали письменные объяснения, после чего доставили ФИО1 в отделение полиции и составили административный материал. Все время ФИО1 вел себя, достаточно спокойно. В материал входят следующие доказательства: протокол об административном правонарушении, рапорт, письменные объяснения потерпевшей ФИО5, постановление. Потерпевшая пояснила, что когда ФИО1 выпивает, то он осуществляет хулиганские действия по отношению к ней и ее маме, ругается с мамой потерпевшей. Сама же ФИО5 была в возбужденном состоянии, ругалась, кричала на ФИО1 Сам он (ФИО7) конфликт не видел, когда они приехали, ФИО1 уже находился на улице и ждал их. Также пояснил, что в протоколе об административном правонарушении он указал лишь место рассмотрения данного дела, однако о времени рассмотрения ФИО1 не извещал, поскольку дело рассматривает начальник, и ему (ФИО7) оно было неизвестно.

Изложенное, в данном случае является подтверждением наличия конфликтных отношений между указанными лицами на почве личных неприязненных отношений, а не нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, как такового, а с учетом установленных обстоятельств суд считает, что место, где произошел конфликт, не может рассматриваться в качестве общественного места применительно к положениям ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доказательств того, что в результате возникшего межличностного конфликта были затронуты права третьих лиц, и что нецензурная брань была очевидна для посторонних граждан и явно нарушала их покой, что могло бы свидетельствовать о проявлении неуважении к обществу, материалы дела не содержат, опрошенными лицами не сообщено.

В связи с вышеизложенным в данном случае нельзя сделать однозначный вывод о доказанности совершения ФИО1 мелкого хулиганства, связанного с нарушением общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождавшимся нецензурной бранью в общественных местах.

Более того, согласно протокола об административном правонарушении, ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

Между тем, пунктом 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

В соответствии с частями 3 - 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Отнесение законодателем медицинского освидетельствования на состояние опьянения к одной из мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях обуславливается установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ответственностью за совершение административных правонарушений в состоянии опьянения.

Поскольку в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, за исключением управляющих транспортным средством, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, установлен порядок именно медицинского освидетельствования, то по делу об административном правонарушении, совершение которого вменено в состоянии алкогольного опьянения, как это указано в обжалуемом постановлении, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения лица является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о проведении медицинского освидетельствования в отношении ФИО1, и о доказанности у него состояния опьянения.

Поскольку, как указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 отказался от его прохождения, в материалах дела отсутствуют доказательства (акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения), подтверждающие, что названное лицо совершило административное правонарушение в состоянии алкогольного опьянения.

Судом установлено, что помимо протокола об административном правонарушении, письменных объяснений потерпевшей, которые в судебном заседании она подтвердила лишь частично, рапорта сотрудника полиции, протокола о направлении на медицинское освидетельствования, от прохождения которого ФИО1 отказался и постановления о назначении административного наказания, каких – либо доказательств на основании которых должностное лицо установило наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности в материалы не представлено.

Таким образом, считать, что обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление в данном случае доказано, не представляется возможным.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Помимо прочего, при вынесении решения суд отмечает, что порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела корреспондирует обязанность суда или должностного лица предоставить указанному лицу такую возможность.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки в судебное заседание, в том числе привлекаемого лица, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, предполагает обязанность суда или должностного лица в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ надлежащим образом известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать при рассмотрении дела.

Однако, вопреки указанным требованиям закона, должностным лицом дело рассмотрено при отсутствии сведений о надлежащем извещении ФИО1, поскольку доказательства, подтверждающие надлежащее извещение привлекаемого лица о месте и времени вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ в материалах отсутствуют.

Из протокола об административном правонарушении, усматривается, что в графе место и время рассмотрения дела об административном правонарушении не указаны дата и время рассмотрения дела. При этом, как пояснил полицейский ОБ ППСП УМВД России по г.о. Коломна ФИО7, составивший протокол об административном правонарушении и опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, известить ФИО1 он не мог, потому что не знал на какое время начальник назначит рассмотрение дела.

В представленных материалах имеется ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие, однако в самом ходатайстве дата и время совершения указанного процессуального действия отсутствует, в связи с чем считать, что указанное ходатайство свидетельствует о надлежащем извещении, не представляется возможным.

При этом наличие ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности о рассмотрении дела в его отсутствие, само по себе не освобождает должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, от обязанности надлежащим образом уведомить лицо, привлекаемое к ответственности о дате и времени проведения процессуального действия.

Таким образом, в нарушение права на защиту лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности реализовать свои права при рассмотрении дела должностным лицом.

Изложенное свидетельствует, что перечисленные выше процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, рассмотрении его в соответствии с законом, и влекут отмену постановленного с существенными процессуальными нарушениями акта должностного лица, а отсутствие иных доказательств, на основании которых должностное лицо установило наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности влечет недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении лица к административной ответственности, и относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника полиции УМВД России по г.о.<адрес> ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья подпись Н.А. Буколова

Копия верна. Судья Н.А. Буколова