Решение № 2-1709/2021 2-1709/2021~М-1252/2021 М-1252/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-1709/2021

61RS0012-01-2021-003453-75

Отметка об исполнении по делу № 2-1709/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

с участием представителя истца ПГСК «Атом-3» ФИО1, представившего удостоверение № 5679 от 05.10.2012, ордер №88357 от 20.01.2021, доверенность от 09.08.2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПГСК «Атом-3» к ФИО2 о взыскании задолженности наследодателя по оплате членских взносов, пени,

УСТАНОВИЛ:

ПГСК «Атом-3» первоначально обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3, указав, что ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ, проживающий на дату смерти по адресу: <адрес>, являлся членом ПГСК «Атом-3» и имел в нем гаражный бокс №.

Согласно п. 4.2.5, 5.3.1, 5.5.2,5.7 Устава ПГСК «Атом-3» члены кооператива обязаны своевременно и полностью оплачивать членские и целевые взносы, а в случае просрочки уплатить пени в размере 0,5% ежедневно. Членские взносы уплачиваются ежеквартально не позднее 15 числа первого месяца следующего квартала. Ответчик имеет задолженность по уплате членских взносов за 2018 год в размере 3320 рублей, за 2019 год-3317 рублей.

На основании ч. 3 ст. 1175 ГК РФ истец просит взыскать за счет наследственного имущества ФИО3 задолженность по оплате членских взносов за 2018-2019 годы в размере 6637 рублей; пени за просрочку уплаты членских взносов по состоянию на 20.01.2021 в размере 22939, 34 рубля; судебные расходы: государственную пошлину в размере 1087 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 мая 2021 года к участию в деле в качестве ответчика была привлечена ФИО2, принявшая наследство к имуществу ФИО3 ( л.д. 185).

В судебном заседании представитель ПГСК «Атом-3» ФИО1 уточнил исковые требования в части размера пени. Просил взыскать пеню, рассчитанную на дату смерти ФИО3 по состоянию на 11.01.2020 в размере 10513,41 рублей. В остальной части исковые требования поддержал в ранее заявленном размере. Дополнительно пояснил, что членство ФИО3 в ПГСК «Атом-3» подтверждается копией платежных ведомостей, а также протоколом общего собрания членов Кооператива от 2016 года.

В адрес ответчика ФИО2, подтвержденный адресной справкой ( л.д. 190), судом неоднократно направлялись судебные извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, которые возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 525-ФЗ) в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Отсюда следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Поскольку ответчик ФИО2 имеет регистрацию по адресу: <адрес>, что подтверждается ответом на запрос суда из ОУФМС России по Ростовской области ( л.д. 190), то она несёт риск всех негативных для неё правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не получения ею корреспонденции по месту регистрации.

При таких обстоятельствах суд признает ответчика ФИО2 надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ПГСК «Атом-3» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся членом ПГСК «Атом-3» г. Волгодонска, владел и пользовался гаражным боксом №, что подтверждается списком членов кооператива, утвержденным общим собранием членов кооператива ПГСК «Атом-3» от 20 марта 2016 года, платежными ведомостями ( л.д. 208-218).

Согласно п. 4.2.5. Устава ПГСК «Атом-3» от 23.04.2016, член кооператива обязан своевременно и полностью уплачивать установленные вступительные, членские, дополнительные, целевые взносы, а также своевременно компенсировать кооперативу стоимость потребленной электроэнергии.

Согласно п. 5.5.2 членские взносы уплачиваются не реже одного раза в три месяца (квартал) Срок оплаты членского взноса за прошедший квартал устанавливается не позднее 15 числа первого месяца следующего квартала.

В силу п. 5.7 в случае несвоевременной уплаты членского, целевого, дополнительного взносов, просрочившее лицо обязано уплатить кооперативу пеню, в размере 0,5% в день от просроченной суммы ( л.д.16-20).

Как следует из содержания искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании, ФИО3 обязанности по оплате членских взносов за 2018-2019 годы надлежащим образом не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность за указанный период в сумме 6637 рублей.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ОЗАГС Администрации г. Волгодонска 13.01.2020 ( л.д. 43).

Наследником, принявшим наследство к имуществу ФИО3, явилась супруга ФИО2, которой нотариусом Волгодонского (городского) нотарильного округа Ростовской области ФИО4 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении принадлежащего наследодателю движимого и недвижимого имущества ( л.д. 145-152).

Согласно положениям ст. ст. 1110, 1112, п. 1 ст. 1175 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" наследники отвечают по долгам наследодателя, имевшимся к моменту открытия наследства, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства в пределах стоимости наследственного имущества. Наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по исполнению обязательств со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

С учетом изложенного, приняв наследство к имуществу ФИО3, в виде движимого и недвижимого имущества, стоимость которого существенно выше размера долга наследодателя по оплате членских взносов перед ПГСК «Атом-3», что подтверждается материалами наследственного дела, и став его собственником, ответчик ФИО2 обязана отвечать также и по долгам наследодателя, образовавшимся до даты его смерти.

С учетом приведенных законоположений, требования истца о взыскании с ответчика задолженности ФИО3 по уплате членских взносов за 2018-2019 годы в сумме 6637 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая уточненные требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты членских взносов по состоянию на 11.01.2020 года в сумме 10513,41 рубль, суд руководствуется следующим.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер основного долга в общей сумме 6637 рублей, приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка за просрочку уплаты задолженности по членским взносам в сумме 10513,41 рублей является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ( более чем в полтора раза превышающая сумму основного долга), влечет необоснованное обогащение кредитора за счет должника, в связи с чем считает возможным снизить заявленную истцом неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, до 5000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные им по делу расходы на оплату государственной пошлины в сумме 686 рублей, почтовые расходы в сумме 201, 64 рубля.

На основании ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, которые, по мнению суда, являются соразмерными объему оказанной юридической помощи, категории дела, с учетом количества судебных заседаний, активной позиции представителя истца, фактического результата по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПГСК «Атом-3» к ФИО2 о взыскании задолженности наследодателя по оплате членских взносов, пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПГСК «Атом-3» задолженность по оплате членских взносов за период 2018,2019 годы в сумме 6637 рублей, неустойку в сумме 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 686 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, почтовые расходы в сумме 201, 64 рубля, всего 16524 рубля 64 копейки.

В остальной части ПГСК «Атом-3» в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 27 июля 2021 года.