Решение № 2-239/2018 2-239/2018 ~ М-16/2018 М-16/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-239/2018

Дело №2-239/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Каменск-Шахтинский 26 февраля 2018г.

Каменский районный суд под председательством судьи Федонина А.А., при секретаре Ивановой М.В., с участием представителя истицы ФИО1, представителя ответчиков адвоката Козлова Р.М., представителя третьего лица ФИО2, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным ордера, исключении из членов кооператива, признании утратившим право пользования квартирой, отсутствующим права собственности на жилое помещение, недействительным свидетельства о праве на наследство по закону

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО5, указав в заявлении, что на основании решения исполкома Каменского горСовета от 27.10.1966г. её матери, Ч.В.Н., предоставлена квартира <адрес>. Паевой взнос за квартиру выплачен в 1975г. Ч.В.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ. В апреле 2016г. истице стало известно о том, что её брат, Ч.В.Д., на основании справки, выданной ТСЖ №, зарегистрировал право собственности на указанную квартиру. Эта справка выдана в соответствии с ордером от 03.04.1978г. № на занятие этой квартиры и решением Каменского исполкома горСовета от 24.03.1978г. №, которым Ч.В.Д. принят в члены ЖСК №. Ч.В.Д. умер ДД.ММ.ГГГГ. Его наследниками являются ответчики – жена ФИО4 и дочь ФИО5 принявшие наследство. Истица считает названный ордер на вселение в <адрес> в <адрес>, выданный Ч.В.Д. на основании решения Каменского исполкома горСовета от 24.03.1978г. №, недействительным. По её мнению Ч.В.Д. подлежит исключению из членов ЖСК №. В обоснование этого она ссылается на положения ст.ст.113, 118, 125 ЖК РФ, Примерный Устав ЖСК, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 02.10.1965г. №1143, и указывает, что Ч.В.Д., при жизни, в 1984г. вместе с отцом и матерью приобрёл право пользования трёхкомнатной квартирой № в <адрес> в <адрес>, оформленную, в дальнейшем, в их общую долевую собственность. В спорной квартире он с 1984г. не проживал без уважительных причин. ФИО3 считает, что её брат, выехав из <адрес>, не мог оставаться членом ЖСК №, как переставший проживать на кооперативной жилплощади. На момент вступления в силу Закона «О собственности в СССР» и Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» Ч.В.Д. не являлся членом ЖСК №, полностью выплатившим пай, утратил право пользования спорной квартирой, выселившись из неё. Истица просит суд: признать недействительным ордер № от 03.04.1978г. на вселение в <адрес> в <адрес>, исключить Ч.В.Д. из членов кооператива ЖСК №, признать его утратившим право пользования квартирой № в <адрес> в <адрес>, отсутствующим у него права собственности на спорное жилое помещение, и недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ответчикам.

В ходе досудебной подготовки по настоящему делу адвокатом Козловым Р.М., представляющим по доверенности ответчиков ФИО4 и ФИО5, заявлено о частичном прекращении производства по делу и применении срока исковой давности по заявленным ФИО3 исковым требованием, с отказом ей в удовлетворении иска по названным основаниям. В обосновании этого он сослался на то, что в 2017г. Каменским райсудом Ростовской области рассмотрено гражданское дело по иску ФИО3 к тем же ответчикам, ФИО4 и ФИО5, с требованиями о признании отсутствующим у Ч.В.Д. права собственности на ту же <адрес>., признании недействительным выданного тем же ответчикам свидетельства о праве на наследства по закону. Представитель ответчиков считает, что предметом настоящего иска, принятого к производству Каменского райсуда, вновь является то же что и рассмотренном иске, теми же основаниями, что препятствует его судебному рассмотрению по основаниям ст.220 ГПК РФ. Кроме того, он считает, что в отношении исковых требований ФИО3 о признании недействительными ордера и свидетельства о праве на наследство следует отказать в связи с пропуском ею срока исковой давности, в соответствии со ст.ст.196, 199, 20, 181 ГК РФ. По утверждению представителя ответчиков, срок исковой давности подлежит исчислению со времени издания решения о включении Ч.В.Д. в члены ЖСК № и выдачи ему ордера от 03.04.1978г. на вселение в <адрес> в <адрес>. Представитель ответчиц считает, что истицей не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Для разрешения заявлений представителя ответчиков о частичном прекращении производства по делу и применении срока исковой давности по требованиям истицы, определением суда от 24.01.2018г. назначено предварительное судебное заседание.

Истица и ответчики подали в суд заявления о рассмотрении дела судом без их участия в судебном заседании. Дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц по основаниям ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В предварительном судебном заседании адвокат Козлов Р.М. уточнил свои требования, просил применить срок исковой давности, как самостоятельное основание к отказу в удовлетворении иска ФИО3, пропуск срока исковой давности по всем заявленным ею требованиям. При этом он сослался на ранее приведённые им доводы и дополнил, что истица, проживая в спорной квартире, имела реальную возможность иметь полную информацию о правах на это жильё. Он обращает внимание суда на то, что уведомления об уплате налога на <адрес>, поступали на имя Ч.В.Д.о его фактическому месту жительства в <адрес> в <адрес>. Он считает, что не уплачивая налоги за жильё, ФИО3 должна была понимать, что квартира ей на праве собственности не принадлежит.

Представляющий ФИО11 ФИО1 в судебном заседании с заявлением о применении срока исковой давности относительно требований своей доверительницы не согласился. Он пояснил, что постоянно проживая в <адрес>, предоставленной её матери в 1966г., после выезда её брата Ч.В.Д. вместе с их родителями в 1984г. из этого жилого помещения, ФИО3 понимала, что она является единственной собственницей данного жилья. Сведений о том, что её после выезда родителей и брата из квартиры, она принята в члены ЖСК №, а также об оплате ею, как собственницей, налогов по квартире, ФИО3 представить не может. Представитель истицы не может в судебном заседании документально обосновать наличие у ФИО3 уважительных причин для того, чтобы знать о действительной принадлежности квартиры.

ФИО8, представляющая по доверенности ТСЖ №, третье лицо по делу, куда входит <адрес> в <адрес>, с заявлением ответчиц о применении срока исковой давности не согласилась. Она подтвердила, что семья ФИО14 изначально въехала в спорную квартиру в 1966г. Затем, для того, чтобы получить дополнительное жильё, ордер на эту квартиру родители оформили на Ч.В.Д., а сами, вместе с ним, получили квартиру по <адрес>. Став членом кооператива в <адрес>, Ч.В.Д. долгое время не оформлял свое право собственности на квартир №, говорил, что квартира будет принадлежать его сестре, ФИО3

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, Управления Росреестра и Администрации г.Каменска-Шахтинского, по основаниям ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст.152 ГПК РФ, предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. При наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения. В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

О пропуске истицей ФИО3 срока исковой давности представителем ответчиков заявлено при проведении судом по данному гражданскому делу досудебной подготовки (л.д.61-63).

Решением Каменского райсуда от 18.08.2017г., вступившим в законную силу (л.д. 39-42), ФИО3 отказано в удовлетворении её иска к тем же ответчикам, ФИО4 и ФИО5, а также к ТСЖ № о признании недействительными справки № от 05.12.2015г., права собственности Ч.В.Д. на <адрес> в <адрес>, аннулировании записи о госрегистрации за ним права собственности на указанную квартиру, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону выданного нотариусом ответчикам.

Согласно ст.61 ч.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии Ростовского облсуда от 30.10.2017г., оставившим без изменения указанное решение районного суда (л.д.37-38), в качестве оснований для оставления апелляционной жалобы без удовлетворения, кроме прочего указано, что ФИО11 не оспорен ордер, выданный Ч.В.Д., решение Каменского исполкома горСовета о принятии Ч.В.Д. в члены ЖСК №, а также то, что Ч.В.Д. не признан утратившим право пользования спорной квартирой.

В настоящем иске, принятом к производству судом, указаны новые предметы спора, дающие иные основания к признанию недействительным оспариваемого ФИО3 завещания.

Данные обстоятельства не дают достаточных законных оснований суду, предусмотренных абз.3 ст.220 ГПК РФ для прекращения производства по делу.

Однако, суд считает обоснованным уточнённое заявление представителя ответчиков относительно применения в отношении всех заявленных ФИО3 требований срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ.

Истица настаивает на том, что она проживает в квартире с 1966г. со времени предоставления данного жилья матери ФИО3 и Ч.В.Д. Согласно справки ТСЖ№, куда входит <адрес> (л.д. 74), в <адрес> этого дома до 1984г. проживали, кроме ФИО3, её брат, Ч.В.Д., мать, Ч.В.Н., и отец, ФИО13 Пай за кооперативную квартиру выплачен в 1975г. Именно с указанного времени ФИО3 одна осталась проживать в <адрес>.

Таким образом, суд считает, что как минимум с 1984г., оставшись одна в спорном жилье, ФИО3 не была ограничена в праве интересоваться и выяснять сначала в ЖСК №, затем в ТСЖ №, органах муниципальной власти, органах технического учёта или органах, регистрирующих права собственности на недвижимое имущество основания своего нахождения в квартире, принадлежность жилья, его собственником. Доказательств того, что она обращалась в ЖСК с заявлением о включении её в члены кооператива, с целью оформления своего права на это жильё – не представлено. Также не представлено суду доказательств того, что ФИО3, в качестве собственницы жилья, уплачивались налоги на это имущество.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму». В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд учитывает, что с 1984г. до времени обращения ФИО3 с настоящим иском в суд прошло более 30 лет. Доказательств того, что в этот период у ФИО3 имелись уважительные причины, реально, независимо от её воли, препятствовавшие в установленные законом сроки оспаривать право её брата Ч.В.Д. на владение спорной квартирой – не представлено. Регистрация права собственности Ч.В.Д. на эту квартиру в 2016г., с учётом указанных обстоятельств, основного значения для разрешения спора не имеет.

Суд обращает внимание на то, что до настоящего времени в установленном законом порядке ФИО3 не оспорено решение Исполкома горСовета от 24.03.1978г. № о приёме именно Ч.В.Д. в члены ЖСК № на спорную квартиру.

Просьба о восстановлении пропущенного срока исковой давности ФИО3 суду не заявлялась.

В данном случае суд считает, что ФИО3 без уважительных на то причин пропущен установленный законом срок исковой давности по её требованиям к ФИО4 и ФИО5 о признании недействительным ордера № от 03.04.1978г. на вселение в <адрес> в <адрес>, исключении Ч.В.Д. из членов кооператива, признании его утратившим право пользования квартирой № в <адрес> в <адрес>, отсутствующим у Ч.В.Д. права собственности на жилое помещение, недействительным свидетельства о праве на наследство по закону

Данные обстоятельства являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа ФИО3 в удовлетворении её иска.

Руководствуясь ст.ст.152-153, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО3 в удовлетворении иска к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным ордера № от 03.04.1978г. на вселение в <адрес> в <адрес>, исключении Ч.В.Д. из членов кооператива, признании его утратившим право пользования квартирой № в <адрес> в <адрес>, отсутствующим у Ч.В.Д. права собственности на жилое помещение, недействительным свидетельства о праве на наследство по закону – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

СУДЬЯ__________________________

С мотивированным текстом решения стороны могут ознакомиться 05.03.2018г.