Апелляционное постановление № 22К-7790/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 3/1-37/2024

Председательствующий – судья Шеверева Е.В. № 22к-7790/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 3 октября 2024 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при помощнике судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Носковой Е.С. в интересах подозреваемой ФИО1 на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от <дата>, которым

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, с средним профессиональным образованием, в зарегистрированном браке не состоящей, официально не трудоустроенной, пенсионеру, зарегистрированной в <адрес>, фактически проживающей <адрес>, не судимой, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по 8 ноября 2024 г. включительно.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступление адвоката Добровинского А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Посыльного Р.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Из представленных материалов следует, что в производстве следователя СО по Минусинскому району ГСУ Следственного комитета РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия находится уголовное дело, возбужденное <дата> в отношении ФИО1 по факту убийства, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

<дата> ФИО1 задержана в порядке ст. 91 УПК РФ.

<дата> судья Минусинского городского суда Красноярского края, рассмотрев ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного органа, удовлетворила его, избрав подозреваемой ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах подозреваемой ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, изменив подозреваемой меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Полагает, что судом в постановлении не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности ФИО6 скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указывает, что ФИО1 не судима, к административной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства, является пенсионером по старости, страдает хроническими заболеваниями, вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, дала подробные признательные показания, в связи с чем скрываться от органов предварительного расследования и препятствовать производству по делу не намерена, а выводы суда о том, что она, находясь на свободе, окажет давление на потерпевшую и свидетелей ничем не подтверждены. Утверждает, что сведений о фактах давления на потерпевшую или свидетелей с целью изменения ими показаний, о подтвержденных фактах попыток скрыться от органов следствия или иным образом воспрепятствовать ходу расследования уголовного дела, не имеется.

Считает, что фактически постановление суда обосновано только тяжестью инкриминируемого преступления, которая не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый: скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу требований ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, также должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При разрешении ходатайства следователя об избрании подозреваемой ФИО1 меры пресечения данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полной мере.

Судом обоснованно рассмотрено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 и принято решение, соответствующее требованиям ст. 108 УПК РФ. Судом при избрании меры пресечения учтены требования статей 97, 99 и 100 УПК РФ и обоснованно указаны основания для избрания меры пресечения.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из того, что представленные в обоснование ходатайства документы свидетельствуют о наличии преступления и возможной причастности подозреваемой к его совершению.

Доводы жалобы о том, что суд при принятии решения основывался лишь на тяжести предъявленного обвинения суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку ст. 99 УПК РФ обязывает суд при продлении меры пресечения и определении ее вида учитывать тяжесть преступления, в совершении которого лицо обвиняется, сведения о его личности и другие обстоятельства.

При этом судом сделан правильный вывод о необходимости избрания в отношении подозреваемой меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом данных о ее личности и материалов уголовного дела, из которых усматривается, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в зарегистрированном браке не состоит, по месту регистрации не проживает.

Фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния давали суду достаточные основания согласиться с доводами следователя о том, что в случае применения в отношении подозреваемой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшую и свидетелей, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Приведенные в жалобе доводы защитника исследованы в судебном заседании, однако суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не опровергают доводы органов следствия и не являются препятствием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

При этом судом учтено, что материалы дела не содержат сведений о наличии у подозреваемой заболеваний, которые в соответствии с ч. 11 ст. 110 УПК РФ препятствуют содержанию ее под стражей.

Оснований для избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, о чем просит адвокат в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 11 сентября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Подозреваемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

3 октября 2024 г.