Решение № 12-124/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 12-124/2018

Дело № 12-124/18


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ленинск-Кузнецкий 21 мая 2018 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Улько Н.Ю.

с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

должностного лица – инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МОМВД России ФИО2

рассмотрев в судебном заседании жалобу

ФИО1, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 09.04.2018 года о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 09.04.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что сотрудник ДПС С. давал противоречивые показания, изменил первичные показания, что является неустранимыми сомнениями в его виновности. Суду была предоставлена видеозапись регистратора, в которой видно, что на дороге отсутствует разметка и нет событий, которые ему вменяются. Поскольку на данном участке проезжей части не было ни разметки, ни знаков, определяющих полосы движения, он руководствовался п. 9.1 ПДД, то есть сам определил количество полос движения с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств т необходимых интервалов между ними.

Ширина его автомобиля 1991 мм, ширина автомобиля ФИО3 1700 мм. То есть при данных габаритах автомобилей и данного участка проезжей части в попутном направлении могли бы поместиться 3 автомобиля. Суд посчитал данные факты несостоятельными и основывался на показаниях свидетеля С.. Также указывает, что свидетель С. в судебном заседании дал ложные показания, а именно, что справа от автомобиля ФИО3 находился еще один автомобиль белого цвета ВАЗ, которого на самом деле не было.

Полагает, что у С. по отношению к нему личная неприязнь, привлечение его к ответственности является личной местью свидетеля С.. Просит постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от 09.04.2018 года отменить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 09.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении него отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД С. в судебном заседании просил Постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения, пояснил, что ранее ФИО1 он не знал, неприязненных отношений к нему не было.

Суд, выслушав ФИО1, инспектора С., исследовав письменные материалы дела и приобщенные к ним видеоматериалы, считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы жалобы не состоятельными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 09.04.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, в связи с тем, что <дата> в 16 час. 05 мин. ФИО1 в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения РФ управляя транспортным средством – автомобилем марки Ford Focus, государственный регистрационный знак <номер>, совершил обгон на нерегулированном пешеходном переходе, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090).

Согласно пункту 11.4 Правил дорожного движения на пешеходных переходах обгон запрещен.

В случае отсутствия на дороге разметки водитель должен руководствоваться п. 9.1 ПДД РФ и самостоятельно с учетом ширины проезжей части и габаритов транспортного средства и необходимых интервалов для движения определять свое положение на проезжей части дороги.

Ширина проезжей части в спорном месте, как установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела, и подтверждается представленной схемой дислокации дорожных знаков (л.д. 25) составляет 14 метров, такие данные подходят под Национальный стандарт РФ ГОСТ Р52398-2005 "Квалификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования", при этом, согласно указанного Национального стандарта РФ, ширина полосы, должна составлять не менее 3,5 метров.

С учетом того, что по дороге двигаются как легковые, так и грузовые автомобили, автобусы, данный участок дороги имеет две полосы движения в каждом направлении, а потому совершение ФИО1 обгона из второго ряда расценивается судом как выезд на встречную полосу. В этой связи доводы ФИО1 о ширине его автомобиля, ширине автомобиля ФИО3, а также что при данных габаритах автомобилей и данного участка проезжей части в попутном направлении могли бы поместиться 3 автомобиля – являются несостоятельными.

Выезд на полосу встречного движения в нарушение п. 11.4 ПДД РФ при совершении обгона, в независимости от наличия или отсутствия линии разметки, квалифицируется как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными мировым судьей письменными документами – протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, Схемой места совершения административного правонарушения от <дата> схемой дислокации дорожных знаков и разметки.

Также виновность ФИО1 подтверждается представленной видеозаписью с видеорегистратора, из которой явно усматривается, что ФИО1 при совершении обгона выехал на полосу встречного движения из второго ряда на пешеходном переходе.

Приложенная видеозапись и другие материалы согласуются с изложенным в протоколе событием правонарушения, пояснениями должностного лица. Расхождения в схеме места совершения административного правонарушения и схеме дороги являются несущественными и не влияют на вывод суда. Кроме того, схема места совершения административного правонарушения от <дата> является лишь одним из доказательств по делу об административном правонарушении и оценивается судом наряду и в совокупности с другими доказательствами.

ФИО1, будучи не согласным с вынесенным мировым судьей Постановлением в жалобе указывает, что доказательства подтверждающие его виновность являются некорректными, основанием для привлечения его к ответственности является личное неприязненное отношение и месть инспектора ДПС С., однако с данным доводом согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены. В протоколе об административном правонарушении, схеме места совершения административного правонарушения, ФИО1 выразил свое отношение и указал позицию. Процесс составления протокола об административном правонарушении и схемы места совершения административного правонарушения был запечатлен посредством видеозаписи. Представленная видеозапись подтверждает, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением всех требований закона, права и обязанности подробно зачитаны привлекаемому лицу ФИО1

Также представленная видеозапись подтверждает, что какого-либо давления при составлении протокола на ФИО1 не оказывалось, угроз либо недовольства, в том числе по поводу ситуаций, описанных ФИО1 в жалобе, со стороны сотрудников ДПС в адрес ФИО1 не поступало. Каких либо иных действий, позволяющих говорить о неприязненном отношении либо личной мести, со стороны сотрудников ДПС из видеозаписи – не усматривается.

Нарушений ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола не установлено.

Для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела в судебном заседании мировым судьей был опрошен свидетель - инспектор ДПС С. Из показаний свидетеля следует, что спорный участок дороги имеет четыре полосы, разметка в зимний период отсутствует, при этом ФИО1 двигался по третьему ряду, обгоняя автомашину на пешеходном переходе. Правонарушение зафиксировано на видеофиксаторе, видеозапись и фотографии с которого представлены в судебное заседание.

Протокол с приложениями, как и другие доказательства по делу исследованы судьей, оценка доказательств содержится в постановлении мирового судьи.

ФИО1 указывает, что показания опрошенных по делу свидетелей инспекторов ДПС, являются ложными, вместе с тем свидетели перед опросом были предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ предусматривающей ответственность свидетеля за дачу заведомо ложных показаний. Какой-либо заинтересованности в исходе дела у инспекторов ДПС не установлено.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства были установлены мировым судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Доводы ФИО1 о дискредитации и предвзятого поведения судьи, некорректных доказательствах суд признает несостоятельными, основанными на несогласии с вынесенным мировым судьей Постановлением и одним из способов защиты ФИО1, поскольку каких либо нарушений процессуального характера при рассмотрении административного дела не установлено.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от 09.04.2018 года законно и обоснованно, мировым судьей исследованы и правильно оценены представленные доказательства, административное дело рассмотрено всесторонне полно и объективно. Установлены все юридически значимые обстоятельства. Дана правильная оценка всем имеющимся доказательствам, назначенное наказание мотивировано. Нарушений, влекущих невозможность использования доказательств, не установлено, административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией статьи, и с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих вину.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с учетом личности и имущественного положения виновного, общественной опасности совершенного административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих, а также отягчающих административную ответственность.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 09.04.2018 по делу об административном правонарушении, на основании которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - подпись

Подлинный документ находится в материалах дела об административном правонарушении <номер> (апелляционный номер 12-124/2018) судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области (в г.Ленинске-Кузнецком Кемеровской области).