Решение № 2-155/2017 2-155/2017~М-92/2017 М-92/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-155/2017

Гражданское дело № 2-155/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Зеленчукская 21 марта 2017 г.

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Дотдаева Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Байчорове М.К.,

с участием:

истицы ФИО1,

представителя истицы ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором уточнив требования просила взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу задолженность в виде основного долга с учетом индекса роста потребительских цен в размере <данные изъяты> рублей; по уплате процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; расходы, понесенные в связи с обращением в суд, в виде оплаты услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей. При этом первоначально ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от нее займ на сумму <данные изъяты> рублей, с условием выплачивать ей ежемесячно проценты за пользование денежными средствами в размере 5% от суммы займа. Данный договор займа был ими оформлен в письменной форме. В период ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ей выплачены были проценты в сумме <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик ей проценты не платил и сумму займа не вернул, ссылается на отсутствие денег, обещает вернуть позднее, но при этом заключить письменное соглашение об отсрочке по уплате долга не предлагает. У нее возникли сомнения в платежеспособности ответчика, и она вынуждена обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов. Ею через почту вручено письмо ответчику с просьбой вернуть деньги в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но ответа не последовало.

Ссылается на положения ст. ст. 153, 158-161, 395, 807, 808, 810 ГК РФ. Указывает, что при заключении договора займа ими были соблюдены все требования закона. Согласно договору ответчик обязан уплачивать ей ежемесячно проценты за пользование денежными средствами 5% в сумме <данные изъяты> рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за <данные изъяты> месяцев он обязан был ей выплатить процентов на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Фактически выплатил <данные изъяты> рублей, задолженность составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> - <данные изъяты>). Согласно информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ Банк России принял решение снизить ключевую ставку до 10.00% годовых с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно с ДД.ММ.ГГГГ ежедневно подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата в день <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (10,0 % : 365 дней х <данные изъяты>.) в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В ходе рассмотрения дела, истица, уточняя свои исковые требования, указала, что допущены были математические ошибки и указала, что до ДД.ММ.ГГГГ выплачены проценты в сумме <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей в месяц за <данные изъяты> месяцев, выплачены до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ долг за <данные изъяты> месяцев составляет <данные изъяты> рублей, по уплате процентов. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежедневно подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата в день <данные изъяты> руб. (10,0 % : 365 дней х <данные изъяты> рублей) за <данные изъяты> дней (по ДД.ММ.ГГГГ включительно) в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) дней. В виду протекающей инфляции и обесценивания денежных средств по смыслу закона, взысканию с ответчика подлежит денежная сумма ( полученный займ) с индексацией с учетом индекса потребительских цен в соответствующем субъекте Российской Федерации, что позволит обеспечить более реальную защиту прав взыскателя в условиях инфляции, а определение размера индексации с учетом роста потребительских цен в целом по Российской Федерации производится при отсутствии таких данных по субъекту Российской Федерации. Сведений об индексе роста потребительских цен по КЧР, она не нашла, посчитала по индексу роста потребительских цен по РФ, который составляет ДД.ММ.ГГГГ к ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с исковыми требованиями истицы, ответчик подал в суд письменные возражения, из которых следует, что он считал, что занимает суммы в размере <данные изъяты> рублей под 5% годовых, а уже потом выяснилось, что 5% в месяц. ФИО1 поставила его перед фактом, но так как он не смог отдать займ сразу, он стал отдавать проценты от займа по <данные изъяты> рублей ежемесячно, ФИО1 поясняла ему, что пишет в расписке отданные им суммы и даты. Когда он через несколько месяцев стал требовать у ФИО1 расписку чтобы удостовериться, что она ведет запись в расписке, оказалось, что ФИО1 в расписке не указывала отданные ему деньги. Тогда он сказал ФИО1, что деньги, которые он ей отдавал два года, это будут проценты, но теперь он просто вернет ей долг в размере <данные изъяты> рублей, которые она при нем отметит в расписке. Со временем он отдал ей частями <данные изъяты> рублей, и потом привез еще <данные изъяты> рублей и увидел, что она уже пишет на другом листе бумаги. Когда он ей сказал, что уже отдал ей <данные изъяты> рублей и сколько она еще будет брать с него деньги, она сказала, что это сумма, была только процентами от основного долга. После этого он не стал ей платить, так как посчитал это «аферой» с ее стороны.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования с учетом их дополнений и уточнений поддержали, по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, поддержал свои возражения и просил отказать в удовлетворении исковых требований истицы.

Выслушав истца, ее представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовым признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ответчик ДД.ММ.ГГГГ занял у истицы <данные изъяты> рублей под 5 %, обязавшись возвратить долг без указания даты возврата, что подтверждается распиской данной ФИО3 (л.д. 4). Основная сумма займа ответчиком не возвращена, что следует из того, что расписка находится у истицы, и факт получения займа в указанном размере ответчик не оспаривает. Истицей почтой направлялось письменное требование ответчику вернуть долг по договору займа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), оно получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления. Соответственно иск ФИО1 о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Разрешая требование истицы ФИО1 в части взыскания суммы основного долга с учетом роста индекса роста потребительских цен, суд учитывает, что индекс роста потребительских цен представлен истице на ДД.ММ.ГГГГ, договор займа, представленный вышеуказанной распиской ответчика, не содержит срока возврата ответчиком ФИО3 долга ФИО1, в требовании истица просит вернуть долг в ДД.ММ.ГГГГ, соответственно это требование не подлежит удовлетворению. Кроме того, суд учитывает, что решение о взыскании основного долга с ФИО3 ранее не выносилось, чтобы истица имела возможность индексировать эту сумму.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание то, что, как установлено выше срок возврата долга договором определен не был и тот факт, что расписка содержит договорные проценты, подлежащие начислению на сумму долга, суд приходит к выводу о том, что для удовлетворения требования истицы ФИО1 о взыскании процентов, предусмотренных ч.1 ст. 395 ГК РФ, оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании ответчик пояснил, что сначала он думал, что займ ему выдан под 5% годовых, но после он выплачивал проценты истице из расчета 5 % в месяц. То обстоятельство, что ответчик выплачивал проценты истице ежемесячно, подтверждается и оборотной стороной представленной суду расписки, данной ответчиком истице, в котором отражено ежемесячное выплата по <данные изъяты> рублей ответчиком истице. Учитывая эти обстоятельства, которые свидетельствуют о фактическом принятии ответчиком В.П. условия договора займа из расчета процентов равных 5% в месяц от суммы займа в <данные изъяты> рублей. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истицы о взыскании процентов в заявленном размере, равном <данные изъяты> рублей. При этом, проверив расчет задолженности по процентам, суд находит его правильным, контр расчет ответчиком представлен не был, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ и принцип диспозитивности, суд полагает необходимым принять его.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов на представителя, суд учитывает частичное удовлетворение исковых требований, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, баланс между правами лиц, участвующих в деле, не высокую степень сложности дела, количество судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности, соразмерности, полагает необходимым удовлетворить заявление частично в размере <данные изъяты> рублей, приходя к выводу о том, что <данные изъяты> рублей несоразмерно проделанной работе.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая приведенные положения процессуального закона, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлины в бюджет Зеленчукского муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по уплате процентов в размере <данные изъяты> рублей.

Отказать ФИО1 во взыскании с ФИО3 компенсации инфляции суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей.

Отказать ФИО1 во взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей и почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Зеленчукского муниципального района госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2017 года.

Судья Н.Ю. Дотдаев