Решение № 2-5634/2024 2-5634/2024~М-4793/2024 М-4793/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-5634/2024

Производство № 2-5634/2024

УИД 28RS0004-01-2024-010881-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кузьменко Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в обоснование которого истец указал, что 01 марта 2021 года между ФИО3 (заимодавец) и ФИО4 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3 600 000 рублей, а заемщику обязуется возвратить указанную сумму не позднее 01 марта 2022 года. Денежные средства по указанному договору были переданы истцом ответчику, о чем между сторонами составлена расписка. 28 февраля 2022 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому стороны установили, что за пользование займом заемщик уплачивает проценты в размере 2% за каждый месяц, также продлен срок возврата займа до 30 декабря 2022 года.

Дополнительным соглашением от 01 марта 2023 года сторонами была увеличена сумма займа до 4 464 000 рублей, а также размер процентов за пользование денежными средствами до 3%. Срок возврата займа продлен до 01 марта 2024 года. Дополнительным соглашением от 30 ноября 2023 года сторонами была увеличена сумма займа до 6 669 280 рублей, срок возврата займа продлен до 31 мая 2024 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 01 марта 2021 года между сторонами был заключен договор залога, по условиям которого ответчиком в залог истцу передается жилой дом с кадастровым номером *** и земельный участок с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: ***.

Обязательства по возврату суммы долга ответчиком в установленный срок исполнены не были.

Направленное в адрес ответчика требование, оставлено последним без внимания.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, истец просит суд: взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 01 марта 2021 года в размере 6 669 280 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 01 июня 2024 года по 30 сентября 2024 года в размере 379 019 рублей 19 копеек, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 01 октября 2024 года по день фактического исполнения обязательств, неустойку за просрочку выплаты процентов за пользование суммой займа за период с 14 марта 2024 года по 30 сентября 2024 года в размере 114 694 рубля 80 копеек, неустойку за просрочку выплаты процентов за период с 01 октября 2024 года по день фактического исполнения обязательств, проценты за пользование займом за период с 01 декабря 2023 года по 30 сентября 2024 года в размере 1 956 224 рубля 80 копеек, проценты за пользование займом за период с 01 октября 2024 года по день фактического исполнения обязательств; обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом с кадастровым номером *** и земельный участок с кадастровым номером ***, расположенные по адресу ***, установив начальную продажную стоимость в размере 16 153 000 рублей (8 332 000 рублей - стоимость жилого дома, 7 821 000 рублей – стоимость земельного участка); взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 52 121 рубль; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец, ответчик, третье лицо, в судебное заседание не явились. Истец о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. Ответчик, извещенный судом о времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало, обеспечил явку своего представителя. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске, дополнительно указав, что, несмотря на неоднократное продление срока возврата займа, денежные средства истцу не возвращены до настоящего времени.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, в обоснование возражений указав, что спорный жилой дом и земельный участок были приобретены ответчиком, в том числе на средства материнского капитала, указанное жилое помещение является единственным местом проживания ответчика и ее несовершеннолетних детей. Также считает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, также слишком завышен размер заявленных ко взысканию процентов. При определении залоговой стоимости спорного имущества ответчик просит принять во внимание заключение, изготовленное по заказу ответчика ООО «Амурский оценщик». Заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют объему проделанной работы.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.п. 1-3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2021 года между ФИО3 (заимодавец) и ФИО4 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал заёмщику денежные средства в сумме 3 600 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму, в установленный договором срок.

В пункте 2 договора займа стороны установили, что возврат денежных средств должен быть произведен не позднее 01 марта 2022 года.

Денежные средства по договору займа были переданы истцом ответчику, что подтверждается распиской от 01 марта 2021 года.

Дополнительным соглашением к договору займа от 28 февраля 2022 года стороны установили, что за пользование суммой займа заемщик уплачивает проценты в размере 2% за каждый месяц. Также сторонами продлен срок возврата займа до 30 декабря 2022 года.

Дополнительным соглашением от 01 марта 2023 года стороны увеличили сумму займа до 4 464 000 рублей (сумма основного долга и начисленных за истекший период процентов), а также размер процентов за пользование денежными средствами до 3% за каждый месяц. Срок возврата займа продлен сторонами до 01 марта 2024 года.

Дополнительным соглашением от 30 ноября 2023 года стороны увеличили размер займа до 6 669 280 рублей (сумма основного долга, процентов за пользование займом, а также 1 000 000 рублей дополнительно предоставленный заемщику), срок возврата займа продлен до 31 мая 2024 года.

Факт получения ответчиком дополнительных денежных средств в размере 1 000 000 рублей подтвержден распиской от 30 ноября 2023 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 01 марта 2021 года между сторонами был заключен договор залога жилого дома и земельного участка от 11 марта 2021 года, по условиям которого ФИО4 предоставила ФИО5 жилой дом с кадастровым номером *** и земельный участок с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: ***.

В пункте 1.5 договора залога, с учетом дополнительного соглашения от 30 ноября 2023 года стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 6 669 280 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, зарегистрирован залог в пользу ФИО3

При рассмотрении спора установлено и сторонами не оспаривалось, что путем заключения дополнительных соглашений, сторонами увеличивалась сумма займа, которая состояла из суммы основного долга и начисленных к моменту заключения дополнительного соглашения процентов.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 3 600 000 рублей, 1 000 000 рублей, а также размер начисленных процентов (с учетом которых определена сумма задолженности при заключении дополнительных соглашений), стороной ответчика при рассмотрении спора не оспаривался.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из содержания статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения обязательств по договору займа от 01 марта 2021 года с учетом дополнительных соглашений, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от 01 марта 20241 года в размере 6 669 280 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по процентам за пользование денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при заключении договора займа от 01 марта 2021 года между сторонами не было согласовано условие о размере процентов за пользование денежными средствами, при этом при заключении дополнительных соглашений от 28 февраля 2022 года, 01 марта 2023 года, 30 ноября 2023 года, 30 ноября 2023 года, стороны установили размер платы за пользование займом – 2% в месяц, который в последующем был увеличен до 3% в месяц.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности по процентам за пользование займом усматривается, что расчет процентов произведен за период с 01 января 2024 года по 30 сентября 2024 года, исходя из остатка задолженности по договору займа 6 669 280, а также установленной дополнительным соглашением процентной ставки 3% в месяц.

Проверяя представленный стороной истца расчет задолженности по уплате процентов, суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора. Данный расчет стороной ответчика не опровергнут.

В соответствии с пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно Информационным сообщениям Центрального Банка России в период с 15 декабря 2023 года по 16 сентября 2024 года, размер ключевой ставки составлял от 16 до 19 % годовых.

В соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, при применении ключевой ставки Банка России определяется минимальный размер процентов за пользование займом, который подлежит взысканию с заемщика.

В данном случае, расчет процентов произведен истцом исходя из условий, заключенного между сторонами договора займа – 3% в месяц, то есть 36% в год. Размер указанных процентов, вопреки доводам стороны ответчика, не может быть признан судом завышенном, поскольку исходя из пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации такие выводы могут быть сделаны, когда размер установленных процентов в два и более раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. В данном случае, при определении среднего размера процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в спорный период, подобных обстоятельств, суд не усматривает.

Поскольку обязанность по возврату суммы займа ФИО4 не исполнена, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать проценты за пользование займом за период с 01 января 2024 года по 30 сентября 2024 года в размере 1 956 224 рубля 80 копеек.

В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. Если обязательство по возврату кредита не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, с которого образовалась просрочка до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита (займа).

Поскольку взыскание процентов за пользование займом до дня фактического его возврата предусмотрено действующим законодательством, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за

Вместе с тем, определяя размер процентов за пользование займом до дня фактического возврата задолженности по договору, принимая во внимание размер взысканной с ответчика задолженности в общем размере 8 625 505 рублей (основной долг и проценты), обеспечения исполнения обязательств ответчиком залогом спорного имущества, в целях соблюдения баланса прав и интересов, как истца, так и ответчика на исполнение постановленного по делу решения, суд считает необходимым производить расчет указанных процентов исходя ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата денежных средств по договору займа, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 4 договора займа от 01 марта 2021 года с учетом дополнительных соглашений, стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока возврата займа, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку из расчета 1% от занятой суммы за каждый день просрочки. Размер неустойки пересмотру не подлежит.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что расчет неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов произведен истцом исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности неустойки следует, что за период с 01 июня 2924 года по 30 сентября 2024 года истцом рассчитана неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 379 019 рублей 19 копеек; за период с 10 января 2024 года по 30 сентября 2024 года истцом рассчитана неустойка за просрочку возврата суммы процентов за пользование займом в размере 114 694 рубля 80 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, неустойка является мерой ответственности заемщика, применяемой к последнему в случае нарушения принятых по договору обязательств, в связи с чем, при определении сумм штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, необходимо установить их соразмерность последствиям нарушенного обязательства с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки, за который начислены штрафные санкции, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и не подлежит уменьшению. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий нарушения обязательства, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

Как следует из разъяснений, данный в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной на сумму фактического остатка просроченного основного долга, процентов по договору займа от 01 марта 2021 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01 октября 2024 года по день фактической уплаты суммы задолженности.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 01 марта 2021 года между сторонами был заключен договор залога, по условиям которого ответчиком в залог истцу передается жилой дом с кадастровым номером *** и земельный участок с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: ***.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, зарегистрирован залог в пользу ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 указанной статьи устанавливает, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ и подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, данной нормой права установлен механизм определения начальной продажной стоимости предмета ипотеки для целей его реализации с публичных торгов.

В пункте 1.5 договора залога, с учетом дополнительного соглашения от 30 ноября 2023 года стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 6 669 280 рублей.

Согласно справке, представленной стороной истца, выполненной ФИО6, рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, явившихся предметом залога, составляет 16 153 000 рублей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора представитель ответчика не согласился с указанной стоимостью, представив отчет об оценке стоимости спорных объектов, изготовленный ООО «Амурский оценщик», из которого следует, что рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, по состоянию на 19 сентября 2024 года составляет 21 026 615 рублей, следовательно 80% от указанной стоимости составляет: 16 821 292 рубля.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд считает необходимым при определении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества, руководствоваться отчетом об оценке, изготовленным ООО «Амурский оценщик», поскольку при проведении данного исследования оценщиком был осуществлен фактический осмотр спорных объектов, учтено их техническое состояние. Данные выводы подтверждены справочной информацией, приложенной к отчету.

Поскольку при рассмотрении спора нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по погашению кредитной задолженности, размер которой превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, данное нарушение имеет систематический характер и составляет более трех раз в течение двенадцати месяцев, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – жилой дом с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, земельный участок с кадастровым номером ***, принадлежащие на праве собственности ФИО4, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации указанного имущества в размере 16 821 292 рубля.

При этом судом отмечается, что факт оплаты стоимости дома за счет средств материнского капитала не исключает возможности обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено пунктом 6.1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», при этом данный закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки. Положения статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации подобных ограничений также не содержит.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, что подтверждается договором поручения от 24 мая 2024 гола, а также распиской от 23 мая 2024 года.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной осуществленной представителем работе.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку от 05 июня 2024 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 52 121 рубль.

С учетом размера удовлетворенных требований, в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины размере 52 121 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 01 марта 2021 года в размере 9 119 218 рублей 79 копеек, из них: 6 669 280 рублей – задолженность по основному долгу, 379 019 рублей 19 копеек – неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 01 июня 2024 года по 30 сентября 2024 года, 114 694 рубля 80 копеек – неустойка за просрочку выплаты процентов за пользование суммой займа за период с 14 марта 2024 года по 30 сентября 2024 года, 1 956 224 рубля 80 копеек – проценты за пользование займом за период с 01 декабря 2023 года по 30 сентября 2024 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 52 121 рубль, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование займом по договору от 01 марта 2021 года исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исходя из суммы задолженности по договору займа от 01 марта 2021 года в размере 6 669 280 рублей, уменьшаемую по мере ее погашения, за период с 01 октября 2024 года по день фактической уплаты суммы задолженности.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неустойку, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемую на сумму остатка задолженности по основному долгу и процентам по договору займа от 01 марта 2021 года, уменьшаемую по мере ее погашения, за период с 01 октября 2024 года по день фактической уплаты суммы задолженности.

В счет погашения задолженности по договору займа от 01 марта 2021 года, обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, земельный участок с кадастровым номером ***, принадлежащие на праве собственности ФИО4, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации указанного имущества в размере 16 821 292 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий судья О.В. Возыка

Решение в окончательной форме составлено 29 октября 2024 года.