Решение № 2-1384/2024 2-1384/2024(2-7928/2023;)~М-6502/2023 2-7928/2023 М-6502/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-1384/2024

УИД 36RS0002-01-2023-008046-93

Дело №2-1384/2024 (2-7928/2023)


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 07 февраля 2024 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.М.Нейштадт

при секретаре А.В.Стеганцевой,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит расторгнуть опционный договор от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), заключенный с ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс», и взыскать с последнего денежные средства, уплаченный по опционному договору от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) в размере 139999,00 рублей в связи с отказом от его исполнения, а также компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 69999,50 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что 16.06.2023 при покупке с использованием кредитных денежных средств автомобиля OMODA C5 4 WD, VIN (№), между сторонами заключен опционный договор (№). Право заявить требование по опционному договору истцом оплачено в полном объеме, денежная сумма в размере 139999,00 рублей перечислена непосредственно ответчику. 29.06.2023 ФИО2 обратился к ООО «Кар Профи Ассистанс» с претензией об одностороннем отказе от исполнения опционного договора и его расторжении с возвратом уплаченных денежных средств, требования которой оставлены без удовлетворения.

Все участвующие в деле лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, причину неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности от 13.12.2023, доводы и требования уточненного искового заявления поддержала, настаивала на удовлетворении, пояснив, что услугами, предусмотренными в рамках опционного договора, истец не воспользовался, до настоящего времени ответ на претензию не получен, денежные средства не возвращены.

Ответчик ООО «Кар Профи Ассистанс» в суд не явился, представлены письменные возражения на исковое заявление, содержащие просьбу о рассмотрении в отсутствие представителя.

Третье лицо ПАО «Совкомбанк» явку представителя в суд не обеспечило, причину неявки не сообщило, не просило об отложении судебного заседания.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела без участия не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункта 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», и в статье 32 данного Закона также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 16.06.2023 между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита (№) о предоставлении на срок 60 месяцев денежных средств в сумме 2506304,45 рублей, из которых 2001900,00 рублей для оплаты стоимости автомобиля по договору купли-продажи от 16.06.2023 №(№), заключенному с ООО «Ринг Сервис», и 504404,45 рублей на оплату товаров (работ, услуг) с использованием расчетной карты в партнерской сети банка либо на покупку товаров (работ, услуг) через платежные сервисы предприятий, включенных в партнерскую сеть банка.

При приобретении транспортного средства OMODA C5 4 WD, VIN (№) по договору купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) №(№) ФИО2 также заключен опционный договор от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) с ООО «Кар Профи Ассистанс», в соответствии с которым последнее обязалось по требованию клиента обеспечить его подключение к программе обслуживания «Премиум».

По условиям опционного договора от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) клиент вправе заявить требование к обществу в течение одного года с даты заключения договора, и за право заявить требование по данному договору клиент уплачивает опционную премию в размере 139999,00 рублей.

Указанная сумма в полном объеме перечислена ПАО «Совкомбанк» из средств предоставленного кредита на счет ООО «Кар Профи Ассистанс» 16.06.2023.

Между ФИО2 и ООО «Кар Профи Ассистанс» подписан акт о подключении к программе обслуживания «Премиум», согласно которому ответчик на основании требования клиента об исполнении обязательства по опционному договору от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) осуществил в полном объеме предусмотренное указанным опционным договором подключение клиента к программе обслуживания «Премиум» и передал клиенту сертификат (№).

Из текста акта о подключении к программе обслуживания «Премиум» также следует, что замечаний и претензий относительно условий, качества и сроков подключения клиент к обществу не имеет, факт получения сертификата (№) подтверждает.

Подписанием указанного акта стороны подтвердили надлежащее исполнение опционного договора от (ДД.ММ.ГГГГ) (№).

Согласно сертификату от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), его выдача также подтверждает исполнение ООО «Кар Профи Ассистанс» обязанности по подключению клиента к программе обслуживания АК24 «Премиум», опционный договор от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) считается исполненным в полном объеме, клиент не имеет претензий к ООО «Кар Профи Ассистанс».

Сертификат считается активированным со дня его выдачи, действует в период с 16.06.2023 по 15.06.2028, и владелец сертификата, а также его доверенные лица вправе воспользоваться рядом услуг, в том числе аварийный комиссариат, независимая экспертиза, консультация юриста, эвакуация при поломке, подвоз топлива, замена и подкачка колес, извлечение из труднодоступных мест и другие.

В пункте 4.1 опционного договора от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) указано, что при расторжении договора, а также в случае его прекращения уплаченная опционная премия не возвращается.

29.06.2023 ФИО2 направил в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» претензию с просьбой расторгнуть опционный договор от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) и вернуть уплаченные по нему денежные средства в связи с отказом от исполнения договора, которая получена ответчиком 11.07.2023 и до настоящего времени оставлена им без ответа.

Возражая против заявленных требований, ООО «Кар Профи Ассистанс» указывает, что истцу была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору, и поскольку ФИО2 предъявлено требование об исполнении обществом принятых на себя обязательств по подключению к программе обслуживания «Премиум», что и было сделано согласно акту о подключении к программе «Премиум», то опционный договор прекращен фактическим исполнением обязательств и оплаченные истцом по договору денежные средства возврату не подлежат.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные ими доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, проанализировав установленные на их основании фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор по своей сути является договором возмездного оказания услуг, содержит признаки абонентского договора, от которого истец вправе отказаться в одностороннем порядке и потребовать возврата уплаченных денежных средств при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истец является по отношению к ответчику потребителем платной услуги, на возникшие правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О защите прав потребителей» ввиду характера обязательства и возмездности опционного договора.

В рассматриваемом случае вопреки доводам ответчика имело место не прекращение опционного договора, а его расторжение истцом, в чем ему не могло быть отказано. Данное обстоятельство влечет прекращение обязательств по договору, в том числе в части возможного возникновения опциона (право заявить требование об исполнении).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, и в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что опционный договор заключен 16.06.2023, с претензией о его расторжении и отказе от исполнения ФИО2 обратился 29.06.2023, при этом с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период его действия истец не обращался; доказательств обратного материалы дела не содержат.

Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставил, информация о стоимости услуг, предоставляемых согласно сертификату (№) по программе обслуживания «Премиум» АК24, отсутствует.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования ФИО2 о взыскании в его пользу уплаченных по опционному договору от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) денежных средств в связи с отказом от его исполнения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Правовых оснований для расторжения опционного договора от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) суд не находит, поскольку в силу характера сложившихся между сторонами правоотношений и правовых норм, их регулирующих, такой способ защиты нарушенного права «как расторжение договора» законодательством о защите прав потребителей не предусмотрен.

Кроме того, статья 450 ГК РФ предусматривает три способа расторжения договора: по соглашению сторон (пункт 1); по требованию одной стороны по решению суда (пункт 2); в одностороннем порядке, если это предусмотрено законом (пункт 3), что прямо предусмотрено статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право на односторонний отказ от договора.

Таким образом, заключенный между сторонами договор уже расторгнут в одностороннем порядке в связи с заявленным истцом в досудебной претензии отказом от его исполнения (пункт 3 статьи 450 ГК РФ) и принятие судом самостоятельного решения о его расторжении (пункт 2 статьи 450 ГК РФ) не требуется.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17).

Учитывая приведенное выше, наличие нарушения прав потребителя ФИО2 действиями ответчика, исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу причинен моральный вред, суд находит обоснованным взыскание с ответчика компенсации морального вреда, однако полагает заявленную к взысканию сумму завышенной, и с учетом принципов разумности и справедливости считает необходимым ее уменьшить, определив в размере 2000,00 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

По этим основаниям с ответчика надлежит взыскать штраф в пользу истца в размере 70999,50 рублей ((139999,00+2000,00)*50%).

Положения статьи 333 ГК РФ об уменьшения суммы штрафа судом не применяются, так как соответствующее ходатайство от ООО «Кар Профи Ассистанс» не поступало, а согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Вместе с тем истцом заявлено о взыскании в его пользу суммы штрафа в размере 69999,50 рублей, то есть меньшей, чем полагается, что является его правом, поэтому именно данная денежная сумма подлежит взысканию в его пользу с ответчика; оснований для выхода судом за пределы исковых требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ) не имеется.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При обращении в суд с настоящим иском истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины (статья 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), поэтому на основании приведенных положений, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Кар Профи Ассистанс» надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4300,00 рублей, в том числе 300,00 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт серия (№)) к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО2 денежную сумму, уплаченную по опционному договору от (ДД.ММ.ГГГГ) №(№) в размере 139999,00 рублей в связи с отказом от его исполнения, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, штраф в размере 69999,50 рублей, всего 211998 (двести одиннадцать тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» в доход местного бюджета – бюджета городского округа г.Воронеж государственную пошлину в размере 4300 (четыре тысячи триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья А.М.Нейштадт

Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2024