Решение № 2-4798/2024 2-4798/2024~М-3320/2024 М-3320/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-4798/2024

Дело № 2-4798/2024

УИД 48RS0001-01-2024-004714-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Бессоновой С.Г.,

при секретаре Корнейчук В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Липецкой области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов при рассмотрении дела об административном правонарушении, указывая, что постановлением мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкого районного судебного района Липецкой области от 21 июля 2023 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управлять транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Решением Липецкого районного суда от 12 сентября 2023 года по делу № 12-60/2024 постановление мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкого районного судебного района Липецкой области от 21 июля 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. Постановлением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 года по делу № 16-7264/2023 постановлено: «решение Липецкого районного суда Липецкой области от 12.09.2023, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Липецкий районный суд Липецкой области.». Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 20 февраля 2024 года по делу № 12-19/2024 постановление мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкого районного судебного района Липецкой области от 21 июля 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ было отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Решение вступило в законную силу с момента его вынесения. ФИО1 просил взыскать с Управления Федерального казначейства Липецкой области компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., мотивировав свои требования тем, что с 20 марта 2023 года состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО8, работал водителем грузового автомобиля. В связи с лишением права управления транспортными средствами 20 октября 2023 года был переведен на должность грузчика. Репутация ФИО1 в коллективе упала, его стали считать пьяницей. 25 декабря 2023 года был уволен по собственному желанию, поскольку, работа грузчиком его не устраивала. Был без работы более 4-х месяцев, при этом на иждивении ФИО1 находятся двое несовершеннолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После восстановления нарушенного права, 13 мая 2024 года вступил в трудовые отношения с ООО «Митстор» водителем автомобиля. Таким образом, ФИО1 за период его привлечения к административной ответственности испытал нравственные страдания и не мог реализовать свои трудовые права в своей профессии – водителя автомобиля, отношения в семье ухудшились, были на грани развода. Также, ФИО1 просил взыскать с ответчика убытки, понесенные им за услуги юриста в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в сумме 81 000 руб. и оплату госпошлины при подаче настоящего иска в суд в сумме 2 630 руб.

Ранее в судебном заседании 27 августа 2024 года определением суда (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МВД России, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, сотрудник ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Липецкому району ст. лейтенант полиции ФИО2, УМВД России по Липецкой области.

ОГИБДД ОМВД России по Липецкому району было заявлено третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, при подаче иска.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просили взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 81 000 руб., госпошлину в сумме 2 630 руб.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Липецкой области по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения требований истца в отношении Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства Липецкой области, указав, что в данном деле, связанным с привлечением к административной ответственностью, в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации главным распорядителем бюджетных средств является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области, ОМВД России по Липецкому району по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, возражала против удовлетворения требований истца по следующим основаниям. Пояснила суду, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг являются завышенными, относительно морального вреда полагала, что само по себе прекращение дела об административном правонарушении не является основанием для взыскания морального вреда по данной категории дел, вины в действиях сотрудников полиции не установлено, касаемо госпошлины указала, что МВД России в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты госпошлины.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, сотрудник ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Липецкому району ст. лейтенант полиции ФИО2, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе, судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела было истребовано и исследовано дело об административном правонарушении № 5-414 в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи с положениями статьи 150, 1070, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно - административных полномочий.

Как следует из разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, послужило то, что 20 марта 2023 гола в 09 часов 13 минут на автодороге у дома № 1А по ул. Советская с. Косыревка Липецкого района Липецкой области ФИО1, управляя транспортным средством марки «172412 Рефрижератор» госномер М463ТО48 с признаком опьянения: поведение не соответствующее обстановке, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Липецкого районного судебного района Липецкой области от 06 апреля 2023 года протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 с приложенными к нему документами мировым судьей был возвращен в ОГИБДД ОМВД России по Липецкому району для устранения недостатков, а именно в связи с тем, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.03.2023 серия 48 АС № 093887 в графе «пройти медицинское освидетельствование» отсутствует запись о согласии либо об отказе ФИО1 пройти медицинское освидетельствование.

Повторно направленный должностным лицом протокол об административном правонарушении и иные материалы приняты к рассмотрению мировым судьей 26.04.2023.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.03.2023 серия 48 АС № 093887 усматривается, что протокол дополнен должностным лицом путем внесения в графу «пройти медицинское освидетельствование» записи «отказался».

Мировым судьей Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкого районного судебного района Липецкой области от 21 июля 2023 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управлять транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Решением Липецкого районного суда от 12 сентября 2023 года по делу № 12-60/2024 постановление мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкого районного судебного района Липецкой области от 21 июля 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Постановлением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 года по делу № 16-7264/2023 постановлено: «решение Липецкого районного суда Липецкой области от 12.09.2023, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Липецкий районный суд Липецкой области.».

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 20 февраля 2024 года по делу № 12-19/2024 постановление мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкого районного судебного района Липецкой области от 21 июля 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ было отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, имеется копия извещения, адресованного ФИО1 о необходимости явки в ОГИБДД ОМВД России по Липецкому району 24.04.2023 для внесения изменений в протокол от 20.03.2023 серия 48 АС № 093887 о направлении на медицинское освидетельствование.

Однако доказательства, подтверждающие факт направления ФИО1 данного извещения о месте и времени внесения изменений в названный протокол и данные, указывающие на то, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу, направлена копия протокола с внесёнными изменениями, в материалах дела отсуствуют.

Суд при рассмотрении настоящего дела, приходит к выводу, что должностным лицом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Липецкому району старшим лейтенантом полиции ФИО2 при вынесении в отношении ФИО1 протокола 48 ВА № 093887 от 20.03.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были допущены процессуальные нарушения в своей совокупности являющиеся существенными.

Истец просил взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, исходя из п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных имущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Исходя из вышеизложенного, учитывая степень нравственных страданий ФИО1, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., что отвечает принципам разумности и полностью компенсирует причиненные истцу нравственные страдания.

Судом не принимаются во внимание доводы истца о том, что он был вынужден уйти с работы от ИП ФИО8 по причине того, что его лишили права управлять транспортными средствами, Поскольку, как следует из предоставленных стороной истца сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на 15 мая 2024 года, 25 декабря 2023 года ФИО1 был уволен по собственному желанию, поскольку, работа грузчиком его не устраивала.

Следует отметить, что производство по делу об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям было прекращено в отношении ФИО1 21 июля 2023 года, а последующее устройство на работу в ООО «МИТСТОР» водителем-экспедитором 13 мая 2024 года.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным требования, суд учитывает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств, в том числе, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления.

По смыслу указанных выше норм, по искам о возмещение вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов надлежащим ответчиком является главный распорядитель бюджета.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Поскольку нарушение прав истца было обусловлено принятием процессуального документа должностным лицом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Липецкому району старшим лейтенантом полиции ФИО2, следовательно, ответчик Министерство внутренних дел России, как главный распорядитель бюджетных средств, должен нести ответственность за данный ущерб.

Учитывая вышеизложенное, суд считает подлежащим взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Поскольку, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Липецкой области не являются надлежащими ответчиками по делу, в удовлетворении иска к данным ответчикам суд отказывает.

Из материалов дела усматривается, что для восстановления нарушенного права при производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 был вынужден обратиться за юридической помощью. Судом было установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении в сумме 76 000 руб. и в рамках настоящего гражданского дела в сумме 5 000 руб.

Судом установлено, что интересы истца представлял по нотариально оформленной доверенности от 02 мая 2023 года серия 48 АА № 2093478 ФИО9

В материалы гражданского дела истцом предоставлен Договор оказания юридических услуг от 02 мая 2023 года, заключенный между ФИО1 и ФИО9

Также, в материалы настоящего дела стороной истца предоставлены акт приема-сдачи выполненных работ на сумму 51 000 руб. и расписки от 02 мая 2023 года на сумму 30 000 руб. и от 27 июля 2023 года на сумму 21 000 руб.

Указанная сумма уплачена истцом своему представителю за:

консультацию 02 мая 2023 года – 2 000 руб.;

ознакомление с материалами дела об административном правонарушении 04 мая 2023 года – 2 000 руб.;

представление интересов Заказчика в Липецком районном судебном участке № 2 Липецкого районного судебного района Липецкой области 23 мая 2023 года – 10 000 руб.;

составление пояснения по факту составления протокола об административном правонарушении 14 июня 2023 года – 3 000 руб.;

представление интересов Заказчика в Липецком районном судебном участке № 2 Липецкого районного судебного района Липецкой области 14 июня 2023 года – 10 000 руб.;

составление дополнительных пояснений по результатам допроса свидетелей 05 июля 2023 года – 3 000 руб.;

представление интересов Заказчика в Липецком районном судебном участке № 2 Липецкого районного судебного района Липецкой области 05 июля 2023 года – 10 000 руб.;

представление интересов Заказчика в Липецком районном судебном участке № 2 Липецкого районного судебного района Липецкой области 21 июля 2023 года – 10 000 руб.

Далее, в материалы дела были предоставлены:

расписка от 11 августа 2023 года на сумму 10 000 руб. за составление жалобы на постановление мирового судьи Липецкого судебного участка № 2 Липецкого судебного района Липецкой области от 21 июля 2023 года;

расписка от 02 октября 2023 года на сумму 15 000 руб. за составление жалобы в Первый Кассационный суд общей юрисдикции на вступившее в законную силу постановление мирового судьи Липецкого судебного участка № 2 Липецкого судебного района Липецкой области от 21 июля 2023 года и решение Липецкого районного суда Липецкой области от 12 сентября 2023 года;

расписка от 13 мая 2024 года на сумму 5 000 руб. за составление искового заявления о компенсации морального вреда и взыскании убытков, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии со статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, возмещение которых за счет средств соответствующей казны предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Но, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, а потому в данном случае по аналогии закона подлежит применению часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании представленных доказательств, суд с учетом объёма оказанной юридической услуги истцу, характера спора, учитывая принципы разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истца 76 000 руб. в счёт возмещения последнему убытком, понесённых на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Также, суд взыскивает в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в рамках настоящего гражданского дела в сумме 5 000 руб.

Суд приходит к выводу, что данная сумма не является завышенной и согласуется с минимальными ставками вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области, утвержденными решением Совета АПЛО от 26 ноября 2021 года (протокол № 14).

Истец просил взыскать с ответчика госпошлину при подаче настоящего иска в сумме 2 630 руб., в подтверждение данных расходов приложил чек по операции от 21.05.2024.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины, установленной главой 25.3 настоящего кодекса, освобождаются федеральные органы государственной власти.

Однако в рассматриваемом иске суд приходит к выводу о взыскании с МВД России госпошлину как убытки, понесенные истцом в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика МВД России в пользу ФИО10 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., убытки на оказание юридической помощи в рамках дела об административном правонарушении в сумме 76 000 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг по гражданскому делу в сумме 5 000 руб., убытки по оплате госпошлины в размере 2 630 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 81 000 рублей, госпошлину уплаченную при подаче иска в размере 2 630 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.Г. Бессонова

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 16 января 2025 года.