Решение № 2-479/2019 2-479/2019(2-4896/2018;)~М-4729/2018 2-4896/2018 М-4729/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-479/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2019 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Рапидовой И. В.

при секретаре судебного заседания Кормухиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-479/2019 по иску АО «БИНБАНК Диджитал» к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «БИНБАНК Диджитал» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата между АО «БИНБАНК Диджитал» (ранее ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № №... (№ контракта: №...). Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435,438 ГК РФ путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении-анкете от дата., условиях предоставления и пользования кредитными картами и примерный график платежей. дата банк передал карту клиенту, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении-анкете от дата. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № №... (№ контракта: №...) в размере *** руб., а также сумму государственной пошлины в размере *** руб.

Представитель истца АО «БИНБАНК Диджитал» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил в исковом заявлении дело рассмотреть без участия представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а так же просит применить к исковым требованиям истца трехлетний срок исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и представленные в дело доказательства в их совокупности, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата ФИО3 обратилась в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с заявлением–анкетой, содержащей в себе предложение о предоставлении и обслуживании платежной карты КРЕДИТКА «Универсальная».

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты( предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Банком на основании заявления-анкеты ФИО3, заключен договор о предоставлении и обслуживании платежной карты КРЕДИТКА «Универсальная» № №... ( данный номер карты указан истцом в балансе - отчете по контракту: №№...). Ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере *** руб.

Согласно условиям договора о карте ФИО3 обязана своевременно вносить часть задолженности по кредиту, а также уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами по картам. При этом договор подписан ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта.

В соответствии с частью 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стоны по договору.

В соответствии с частью 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор(оферта) принято в порядке предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В свою очередь, часть 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Истец при обращении в суд предоставил выписки и расчеты проводимых транзакций по четырем другим не указанным в исковом заявлении кредитным картам: №№...

Начисления по всем картам, судя по представленным истцом выпискам, ведутся и по дата, и по дата, и по дата, и по дата годам, по четырем разным картам. Хотя фактически, как указал в иске истец, ответчику была выдана всего одна карта. Какая именно ответчик пояснить не смогла, указав, что она была украдена в дата году.

В материалы дела истцом приложен Баланс на дата. и по состоянию за дата. только по карте №..., хотя выписка по операциям представлена по 4 вышеуказанным картам. В выписках по заявленной Истцом карте №№... не указывается время ни одной транзакции. Последний платеж с данной карты был произведен дата, а дата. было последнее пополнение данной карты. Больше движений по данной карте не было. Следующий платеж ответчик должен был внести дата. В связи с этим, ответчиком в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Ответчик заявил, что срок исковой давности в данном случае необходимо отсчитывать от дата, т.е. он истек дата.

Истец обратился в мировой суд только в конце дата., с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № №... от дата на сумму ***. При этом приложив к исковому заявлению документы (паспорт, выписки по карте, заявление-анкету, квитанцию об уплате госпошлины) на другого человека, а именно, ФИО2. Но, несмотря на несоответствие в приложенных документах, Мировой суд вынес судебный приказ о взыскании задолженности в пользу Истца. В дальнейшем этот судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

Согласно материалам дела последующее обращение Истца в Октябрьский районный суд г. Самары было в дата.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от датаг. №... « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 статьи 199 ГК РФ)

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что на момент обращения в суд с настоящим иском дата, установленный законом процессуальный срок исковой давности истек. А так же суд не счел достоверными, предоставленные Истцом доказательства по данному делу.

В силу разъяснений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п.3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению, независимо от причин его пропуска.

Кроме того, истец не заявлял о восстановлении срока исковой давности в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «БИНБАНК Диджитал» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № №... от дата., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 08.02.2019г.

Судья: И.В. Рапидова