Решение № 2-628/2024 2-628/2024~М-473/2024 М-473/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-628/2024

В окончательной форме изготовлено 17.12.2024.

Дело № 2-628/2024

УИД: 66RS0028-01-2024-000755-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит 04.12.2024

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Глушковой М.Н., при секретаре судебного заседания Чащиной К.И., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 409 793 рубля по тем основаниям, что на основании договора дарения от 20.03.2021 она является собственником нежилого помещения по адресу <адрес> с КН № площадью 152 кв.м. на первом этаже. В части указанного помещения, площадью 56,1 кв.м., находится салон бытовых услуг «Элегант». Указанным помещением пользуются ответчики ФИО5 и ФИО4 Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 05.02.2024 был признан недействительным договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 25.06.2021, заключенный между ФИО7 (матерью истца, предыдущим собственником помещения) и ответчиком ФИО5, на ответчиков возложена обязанность освободить нежилое помещение. В связи с незаконным пользованием помещением истца ответчики получили неосновательное обогащение в виде сбережения стоимости аренды части нежилого помещения истца. Истец сдает указанное помещение (в части, не занятой ответчиками) двум арендаторам : ООО МФО Деньгимигом и ИП ФИО8 По договору с ООО МФО Деньгимигом стоимость 1 кв.м. аренды помещения составляет 862,4 рубля ежемесячно, по договору с ИП ФИО8 стоимость 1 кв.м. аренды составляет 574 рубля ежемесячно Средняя стоимость аренды помещения истца составляет (862,4+574)/2=718 рублей за 1 кв.м. Ответчики пользуются помещение истца с момента, когда истец стала собственником помещения, получив его в дар от матери, т.е. с 20.03.2021. За период с апреля 2021 г. по март 2024 г. (35 месяцев) стоимость неосновательного обогащения составляет : 718 рублей *56,1 кв.м. =40 279,80 рублей в месяц, 40 279,80 рублей *35 месяцев =1 409 793 рубля. Просила взыскать эту сумму в солидарном порядке с ответчиков, а также судебные расходы в размере уплаченной госпошлины и стоимости почтовых отправлений.

В судебном заседании 09.09.2024 истец увеличила исковые требования, просила суд взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу неосновательное обогащение в размере 1 611 192 рубля за период с апреля 2021 года по август 2024 года (35 месяцев), а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 20 462 рубля 99 копеек, почтовые расходы в размере 788 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2 поддержали заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, указав, что решение Ирбитского районного суда от 05.02.2024, которым иск ФИО1 к ФИО4, ФИО5 об освобождении нежилого помещения, признании договора безвозмездного пользования недействительным был удовлетворен полностью, вступило в законную силу 04.07.2024. Решение ответчиками исполнено, помещение освобождено 10.09.2024. В 2021 году истец направляла ответчикам уведомления об освобождении занимаемого ими помещения либо о заключении договора аренды, а также обращалась к ним устно, однако они продолжали пользоваться принадлежащим ей имуществом без каких-либо оснований. В этом помещении ответчики оказывали услуги по ремонту и пошиву обуви и изделий из кожи, а также занимались розничной торговлей. ФИО4 являлась индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности указан – ремонт обуви и прочих изделий из кожи. ФИО5 работал у неё в должности директора, руководил рабочим процессом, осуществлял организационно-распорядительные функции. В четырех помещениях общей площадью 56,1 кв.м. у ответчиков располагалась приемка, витрина с образцами, станки и оборудование, рабочий цех, в коридоре располагались шкафы с обувью и готовыми изделиями, материалы. Просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО5 иск не признал, пояснив, что спорное помещение было приобретено им и ФИО1 в период брака, по документам оформили на мать истца ФИО7 ФИО9 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, они вместе занимались ремонтом обуви и одежды, помещения были предоставлены им ФИО7 по договору ссуды безвозмездно. В 1997 году был сделан отдельный вход в помещение с разрешения Администрации г. Ирбита. В 2011 году они разошлись. В 2014 году по обоюдному соглашению помещение поделили, был сделан еще один вход. ФИО7 подарила помещения по договору дарения ФИО9 в 2021 году. От ФИО9 никаких уведомления об освобождении помещения он не получал до того, как она обратилась в суд в 2023 году. Он и ФИО4 продолжили заниматься тем же бизнесом. На ФИО4 было оформлено ИП, он являлся директором. Занимали три помещения : приемка, цех, помещение со станками и машинами. Коридор площадью 6 кв.м. – это помещение общего пользования, где стояли стеллажи с обувью, им пользовались все, в т.ч. и арендаторы. В помещении нет отопления, туалета и канализации. Считает, что стоимость арендной платы значительно завышена. Просил в иске отказать полностью.

Представитель ответчиков ФИО3 возражал против заявленных требований, просил в иске отказать по тем основаниям, что при признании договора безвозмездного пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, заключенным между ФИО7 и ФИО5 недействительным, само безвозмездное пользование спорным имуществом ответчиками никто не оспаривал до того, и данная договорённость между ФИО7 и ФИО5 существовала в течение длительного времени с 1997 года до момента требования об освобождении помещения, то есть до подачи иска в суд 29.03.2023. Как было установлено судом, и отражено в решении от 05.02.2024, между ФИО7 и ФИО5 был заключен устный договор безвозмездного пользования нежилым помещением, подтвержденный длительностью периода пользования таковым. Возникновение спорных отношений обусловлено расторжением брака между Б-выми, на основе конфликта между ними. Считает, что в данном случае требование истца возникает после вступления решения суда от 05.02.2024 в законную силу, т.е. с 04.07.2024, так как пользование в данный период будет считаться незаконным. В данных правоотношения солидарная ответственность отсутствует. Кроме того, спорное помещение не имеет централизованного теплоснабжения, водоснабжения. Согласно справки ООО «Орбита» стоимость аренды в таком помещении составляет 215 рублей в месяц. Просил в иске отказать.

Дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО4, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явившейся, доверившей представление своих интересов ФИО3, действующему на основании доверенности (л.д. 44-47).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом 5 или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных правовых норм в их системном единстве по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. При этом для предъявления кондикционного иска, в том числе к лицу, осуществившему сбережение за счет потерпевшего, вина приобретателя, в отличие от иска из деликта, не требуется; основанием для возмещения сбереженного выступает сам факт получения обогащения. Применительно к спорным правоотношениям это означает, что возмещению в пользу потерпевшего подлежат средства, которые лица, незаконно занимающие принадлежащее собственнику нежилое помещение, сберегли за счет использования чужого имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 152,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с 26.06.1997 принадлежало на праве собственности ФИО7 Данный факт владения и пользования на праве собственности ФИО7 нежилым помещением установлен Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 13.07.2015, вступившим в законную силу 14.08.2015 (т. 1 л.д. 101,110,111).

Согласно Договору дарения нежилых помещений от 20.03.2021, заключенному между ФИО7 и ФИО1, нотариально удостоверенному, право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 152,6 кв.м., перешло к ФИО1 (т. 1 л.д. 88).

Право собственности ФИО1 на указанное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 22.03.2021 (т. 1 л.д. 8-9).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ответчик ФИО4 27.04.2021 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, с указанием наименования вида деятельности: «Ремонт обуви и прочих изделий из кожи» ( т. 1 л.д. 93).

Осуществление ИП ФИО4 деятельности в помещении, общей площадью 56,1 кв.м., принадлежащем ФИО1, не оспорено ответчиками ФИО5 и ФИО4, и подтверждается в том числе представленными фотографиями помещения, вывеской и рекламой оказываемых услуг, витриной с образцами изделий и товаров, информацией, размещенной на стендах в помещении приемки (т. 1 л.д. 94-96).

Ответчики не отрицали факт того, что в спорном помещении, принадлежащем на праве собственности ФИО1, они занимались коммерческой деятельностью.

Решением Ирбитского районного суда от 05.02.2024 признан недействительным договор безвозмездного пользования нежилым помещением, заключённый 25.06.2012 между ФИО7 и ФИО1, ФИО5 На ФИО4, ФИО5 решением суда возложена обязанность в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить нежилое помещение, с кадастровым номером №, расположенное на 1 этаже по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 59-61), которое Апелляционным определением Свердловского областного суда от 04.07.2024 оставлено без изменения (т. 1 л.д 185-186)

Данные обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установлено, что ответчики пользовались принадлежащим истице имуществом, не имея с ней договорных отношений, соответственно они неосновательно сберегли за ее счет имущество, поскольку не вносила плату за такое пользование.

Как следует из представленной судебным приставом - исполнителем ОСП по Ирбитскому и Байкаловским районам ФИО10 информации 13.08.2024 было возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО5: предмет исполнения обязать ФИО4, ФИО5 в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить спорное нежилое помещение, которое окончено 10.09.2024 фактическим исполнением решения суда, что подтверждается актом описи имущества от 10.09.2024 и постановлением об окончании исполнительного производства от 10.09.2024 (т. 1 л.д. 239-245).

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что с 22.03.2021 (даты, когда право собственности истца на объект недвижимости было зарегистрировано) по 10.09.2024 (день исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-2/2024 от 05.02.2024), то есть освобождения ответчиками спорного нежилого помещения, истец ФИО1 не имела возможности пользоваться принадлежащим ей недвижимым имуществом с кадастровым номером № в полной мере, часть которого была занята ответчиками, занимавшимися коммерческой деятельностью.

Факт использования части нежилого помещения истца в спорный период ответчиками не оспаривается. При этом, отсутствие договорных отношений между сторонами не исключает возмездности пользования ответчиками имуществом истца и не освобождает их от обязанности произвести оплату за такое пользование, ответчики, не предоставляя истцу соответствующего возмещения, безосновательно сберегли за её счет плату за аренду имущества – нежилого помещения, что свидетельствует о возникновении у ответчиков перед истцом обязательства из неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из существа исковых требований обязанность по доказыванию факта обогащения возлагается на истца, а обязанность подтвердить законность обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на лице, к которому предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Ирбитского районного суда от 05.02.2024 установлено и ответчиками не оспаривалось, что спорное помещение ответчики использовали в предпринимательской деятельности, направленные истцом в адрес ответчиков требования об освобождении помещения исполнены не были.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в обоснование требований представлены действующие в настоящее время договор аренды принадлежащего ей нежилого помещения площадью 64 кв.м. на 1 этаже здания, расположенного по адресу <адрес>, от 28.03.2022, заключенного с ИП ФИО8, а также договор субаренды № № нежилого помещения, площадью 32,5 кв.м., являющегося частью нежилого помещения на 1 этаже, расположенного по адресу <адрес>, от 01.12.2015, заключенный с ООО «МФО «Деньгимигом», в соответствии с которыми ежемесячная стоимость 1 кв.м аренды спорного помещения составляет 574 рубля (ИП ФИО8) и 862 рубля 40 копеек ООО «МКК «Деньгимигом» (т. 1 л.д. 13-18). Средняя стоимость аренды помещения составляет 718 рублей за 1 кв.м. (852,40+574)/2)

Ответчики занимают 56,1 кв.м. площади рассматриваемого нежилого помещения.

Ответчиком ФИО5 представлена копия справки ООО «Орбита» от 15.05.2024, согласно которой стоимость аренды в зданиях, расположенных по адресу: <адрес> составляет : минимальная около 215 рублей за 1 кв.м., максимальная около 470 рублей за 1 кв.м. (т. 1 л.дж 83). Также представлен предполагаемый расчет арендной платы, с 01.01.2022 по 31.08.2024 в сумме 333 916 рублей, из расчета 215 рублей за 1 кв.м. без централизованного теплоснабжения помещений, водоснабжения и канализации, ремонта (т. 1 л.д 82).

При этом суд в качестве надлежащего доказательства стоимости арендной платы принимает доказательства, представленные истцом ФИО1, поскольку они подтверждают действующие в настоящее время правоотношения, связанные с арендой принадлежащих ей помещений. Представленная же стороной ответчиков копия справки не подтверждена объективно какими-либо документами, как то, договорами аренды, заключенными ООО «Орбита» с кем-либо из арендаторов, в связи с чем судом такое доказательство не может быть принято как относимое и допустимое по настоящему делу. Доказательств иного не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости аренды не заявлялось.

В данном случае, определяя период неправомерного пользования чужим имуществом, суд исходит из заявленных истцом требований - 01.04.2021 по 31.07.2024 (35 месяцев).

При расчете суммы неосновательного обогащения, суд принимает расчет средней стоимости аренды помещения в размере 718 рублей за 1 кв.м., представленного истцом, поскольку он основан на договорах аренды рассматриваемого нежилого помещения, заключенных при сходных обстоятельствах.

Сумма, подлежащая взысканию в пользу истца в виде сбережения стоимости аренды части нежилого помещения истца составляет за период с 01.04.2021 по 31.07.2024 в размере 1 611 192,00 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая, что решением Ирбитского районного суда от 05.02.2024 по гражданскому делу 2-2/2024 установлено, и ответчиками не оспаривалось, что спорное помещение ответчики использовали сообща в предпринимательской деятельности, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию 1 611 192,00 рубля.

Доводы представителя ответчиков ФИО3 о том, что момент требования суммы неосновательного обогащения в виде сбережения стоимости аренды части нежилого помещения истца возникает с момента вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-2/2024 от 05.02.2024, судом отклоняются, поскольку решением суда от 05.02.2024 договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 25.06.2012 признан недействительным.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При таких обстоятельствах, в случае признания сделки недействительной, правовые последствия наступают с момента совершения сделки, если иное не предусмотрено судом и не указано об этом в судебном акте.

В силу ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лишь собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В данном случае право собственности истца на рассматриваемое нежилое помещение зарегистрировано в ЕГРН 22.03.2021. Ответчикам было известно о неправомерности своего пользования чужим имуществом, однако, не смотря на это, они продолжали использовать его без каких-либо договорных отношений и правовых оснований.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Судебные расходы, понесенные истцом в виде государственной пошлины в размере 16 255,96 рублей (л.д. 464 том № 1), почтовые расходы в размере 788 рублей (л.д. 19-22, 67-70 том № 1) подлежат взыскание солидарной с ответчиков в пользу истца.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 20 461,99 руб. (т. 1 л.д. 4,64), тогда как при цене иска 1 611 192 рубля подлежала оплате государственная пошлина в размере 16 255,96 рублей, соответственно, сумма в размере 4 207,03 рублей является излишне уплаченной и подлежит возвращению ФИО1 из бюджета.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение за период с 01.04.2021 по 31.07.2024 в размере 1 611 192,00 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 255,96 рублей, почтовые расходы в сумме 788 рублей.

Возвратить ФИО1 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 207,03 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий - подпись

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Глушкова

Секретарь судебного заседания К.И. Чащина

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-628/2024 (том № 2), находящемся в производстве Ирбитского районного суда Свердловской области.