Решение № 12-966/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 12-966/2026

м/с Самохин Е.Ю. дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

АДРЕС 30 апреля 2026 г.

Судья Одинцовского городского суда АДРЕС Трофимчук М.А., с участием заявителя ФИО1, его защитника адвоката Вершининой Т.Н. представившей удостоверение и ордер, переводчика ФИО11, при секретаре Казарян М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина АДРЕС, зарегистрированного в РФ: АДРЕС на постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой в Одинцовский городской суд АДРЕС, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя транспортным средством, по ошибке совершил проезд под запрещающий дорожный знак. В момент, когда он совершал маневр разворота, к нему подъехали сотрудники ГИБДД. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он сразу согласился, т.к. спиртные напитки не употреблял. Результат подтвердил отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Затем сотрудники ДПС начали производить непонятные для него действия, самостоятельно продувать прибор. После чего ему был выдан уже заполненный неразборчивым почерком протокол. Из устных объяснений инспекторов он понял, что его привлекают за проезд под запрещающий знак. Процедура отстранения от управления транспортным средством не производилась, и после подписания документов он уехал с места на своем автомобиле. Дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, при отсутствие данных о его надлежащем извещении ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. В его действиях отсутствует само событие административного правонарушения. Кроме того протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Права ему не разъяснялись.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, по обстоятельствам в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что русским языком владеет плохо, о чем было сообщено инспектору. Не просил предоставить ему переводчика, т.к. не знал, что в отношении него составлен протокол за алкогольное опьянение. Экзамен на знание русского языка при оформлении патента он сдавал. Свои подписи проставил только в одном документе в протоколе об административном правонарушении, в остальных документах подписи ему не принадлежат. В протоколе об административном правонарушении две подписи не его. Права ему не разъяснялись. На руки был выдан только протокол об административном правонарушении. Понятых на месте не было. Алкогольные напитки не употребляет. На период ДД.ММ.ГГГГ проживал в АДРЕС.

Защитник адвокат Вершинина Т.Н. в судебное заседание явилась, поддержала доводы жалобы. Также указала, что процессуальные документы составлены с нарушением требований КоАП РФ, поэтому являются недопустимыми доказательствами. Бумажный носитель алкотектера позволяет идентифицировать только время, регион, количество алкоголя в выдыхаемом воздухе не значится, таким образом в действиях ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения. Сотрудник ДПС не смог пояснить по поводу понятых, что указывает на их отсутствие. ФИО1 плохо владел русским языком, не понимал за что его привлекают к административной ответственности, переводчик ему предоставлен не был. Считает, что все документы сфальсифицированы. Ранее в мировой суд были представлены документы, которые не содержали полного комплекта документов. Так, документ о наличии или отсутствии алкогольного опьянения не имеет заголовка и просто прикреплен, отсутствует нумерация страницы. Предполагают, что данные документ был предоставлен сотрудниками полиции позже.

Свидетель инспектор ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС ФИО14 предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ показал, что ФИО1 управляя грузовиком, был остановлен за нарушения ПДД РФ. В присутствии двух понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в ходе которого состояние опьянения было установлено. Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, послужило наличие у ФИО1 запаха алкоголя изо рта. Сначала ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, затем проведено освидетельствование на состояние опьянения, потом составлен протокол об административном правонарушении. Права ФИО1 были разъяснены. Мундштук был вскрыт в присутствии ФИО8. Русским языком ФИО1 владел, разговаривал с ним на русском языке, понимал, в чем обвиняется, какие документы подписывает. Давление на него не оказывалось. Доказательством нахождения ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения является бумажный носитель алкотектера, в котором указано количество алкоголя в выдыхаемом воздухе. Подписи, имеющиеся в материалах дела, проставлены ФИО8 собственноручно.

Исследовав материалы административного дела, выслушав заявителя, защитника, свидетеля, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административно правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере срока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 25 мин. водитель ФИО1 по адресу: АДРЕС находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного актом освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия водителя не содержали признаки уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, что явилось основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

В материалах дела имеется судебная повестка на имя ФИО1 с уведомлением его о явке на ДД.ММ.ГГГГ к 12 час 50 мин., направленная заказным письмом по месту его жительства: АДРЕС, АДРЕС (№). В соответствии с информацией с сайта АО "Почта России" данное извещение прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС, почтовое отделение №. В том же почтовом отделении, согласно сведений из общедоступных источников адрес почтового отделения АДРЕС была осуществлена неудачная попытка вручения корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, после чего письмо было возвращено отправителю за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей при рассмотрении дела было оставлено без внимания тот факт, что судебная повестка была направлена привлекаемому лицу ФИО1 по адресу регистрации: АДРЕС АДРЕС. Между тем попытка вручения и возврат корреспонденции был произведен по адресу: АДРЕС, почтовое отделение №. В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что на период ДД.ММ.ГГГГ проживал в АДРЕС.

Таким образом из материалов дела не следует, что ФИО1 был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ.

Не имея оснований, которые позволяли бы считать ФИО1 извещенным надлежащим образом о явке на рассмотрение дела об административном правонарушении, мировой судья не принял мер для извещения ФИО1 иным способом.

При таких обстоятельствах, указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, неустранимыми, которые не могут быть восполнены судом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вышеуказанные обстоятельства не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело. В связи с чем, в данном случае имеются основания для безусловной отмены решения, состоявшегося по данному делу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, принимая во внимание, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд. Поскольку постановление подлежит безусловной отмене по процессуальным основаниям, суд не дает оценки иным доводам заявителя.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, проверить доводы жалобы и с учетом имеющихся и вновь представленных доказательств вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, жалобу удовлетворить частично.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись М.А. Трофимчук