Решение № 2-681/2024 2-681/2024~М-519/2024 М-519/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2-681/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

43RS0026-01-2024-001040-86

Дело № 2-681/2024
18 сентября 2024 года
г. Омутнинск
, Кировская область

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Лусниковой О.Л.,

при секретаре Рубашкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском в суд. В обоснование указала, что в марте 2024 года истец стала клиентом финансовой компании «WOLLDMALL.COM», которая предлагала услуги по предоставлению ТСП аналитической и консалтинговой информации по торговле и заработке на перепродаже товаров с возможностью вывода денежных средств в любое время с торгового счета, открытого на имя истца. Со слов сотрудников компании для получения стабильного высокого дохода необходимо постоянно увеличивать объем вложений. Денежные средства переводились по предоставленным представителем компании банковским реквизитам на имя ФИО2 по номеру телефона ***. 21.03.2024 истцом были переведены денежные средства в общей сумме 188200 руб. После того, как представители компании перестали выходить на связь, истец начала сомневаться в правомерности действий компании. Осознав факт обмана, обратилась с заявлением в полицию. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 188200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4964 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представителя не направила, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия в связи с удаленностью места жительства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письме, поступившем в суд по электронной почте, указал, что какого – либо отношения к компании WOLLDMALL.COM, а также к истцу не имеет, является действующим сотрудником полиции, номер телефона, по которому ФИО1 переводила деньги, ему не принадлежит и никогда не принадлежал.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений данной правовой нормы следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований. По данным делам на истце лежит обязанность доказать возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. Ответчик должен доказать отсутствие неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Аналогичные разъяснения содержаться в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Как следует из искового заявления, со счета истца ФИО1 21.03.2024 путем безналичного перевода были перечислены денежные средства на имя Р.М. банк получателя – Сбербанк, номер телефона получателя - <***>, по операциям с идентификаторами:

***, сумма перевода 50000 руб., дата и время - 21.03.2024 15:34:30

***, сумма перевода 129400 руб., дата и время – 21.03.2024 15:46:13;

***, сумма перевода 8800 руб., дата и время - 21.03.2024, 15:33:32 (л. 10-12, 39, 41, 45).

12.04.2024 ФИО1 обратилась в Отдел МВД России по Чернушинскому городскому округу с заявлением о проведении проверки в соответствии со ст. 144 УПК РФ и принятии решения в соответствии со ст. 145 УПК РФ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (л. 36-38).

Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу от 23.04.2024 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л. 34).

В ходе предварительного расследования принятыми мерами не представилось возможным установить лицо, причастное к совершению преступления и подлежащее уголовному преследованию, в связи с чем постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу от 23.06.2024 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено (л. 36).

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, ФИО1 указала, что денежные средства перечислены ответчику ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, по номеру телефона ***. Согласно представленным истцом чекам банком получателя переводов является Сбербанк.

Судом в ПАО «Сбербанк» были запрошены выписки по счетам указанного в качестве ответчика ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения.

Из представленной ПАО Сбербанк информации следует, что каких-либо операций (переводов, поступлений) на указанные суммы по счетам ФИО2 в период с 15.03.2024 по 30.03.2024 не совершалось. Указанные суммы на счета ФИО2 не поступали. Получателем денежных средств по переводам с указанными в чеках от 21.03.2024 идентификаторами являлся ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения (л. 71-81, 85-90).

Также судом запрошены сведения о владельце номера телефона ***.

Из ответа обособленного подразделения ПАО «ВымпелКом» следует, что владельцем номера телефона *** в период с 20.03.2024 00:00 по 23.03.2024 23:59 являлся Ф.И.О.16, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, указаны паспортные данные и адрес регистрации, не совпадающие с данными ответчика, указанного истцом в иске.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом неоднократно предлагалось истцу представить доказательства получения денежных средств именно указанным ответчиком ФИО2

Вопреки вышеуказанным правовым нормам, истец не представил надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения имущества ответчиком ФИО2 (указанным в иске).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Омутнинский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лусникова О.Л.