Решение № 2А-666/2023 2А-666/2023~9-617/2023 9-617/2023 от 26 ноября 2023 г. по делу № 2А-666/2023

УИД: 41RS0№-18

Дело № 2а-666/2023


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. Вилючинск Камчатского края 27 ноября 2023 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Ястребовой Н.Н., рассмотрев административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к судебному приставу – исполнителю Вилючинского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Административный истец – общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (далее по тексту - АО «ЦДУ», административный истец, Общество) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, в котором просил:

- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Вилючинского ГОСП ФИО3 в части ненаправления денежных средств корректному взыскателю;

- обязать судебного пристава-исполнителя Вилючинского ГОСП ФИО3 направить требование в адрес АО «ЦДУ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов Вилючинского ГОСП для возврата и перераспределить их в ООО «ЦДУ Инвест»;

- обязать судебного пристава-исполнителя Вилючинского ГОСП ФИО3 указать в исполнительном производстве № 88750/22/41025-ИП верного взыскателя - ООО «ЦДУ Инвест».

В обоснование заявленных исковых требований административный истец, указал, что на исполнении в Вилючинском ГОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу находится исполнительное производство № 88750/22/41025-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-2033/2022, выданного 11 июля 2022 года мировым судьей судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края, о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору займа 7 559 рублей. В рамках указанного исполнительного производства были взысканы денежные средства в размере 521 руль 57 копеек, которые были перечислены по реквизитам некорректного взыскателя. Административный истец неоднократно направлял заявление о возврате ошибочных платежей. 13 января 2023 года поступило требование о возврате ошибочных платежей, но данное требование является некорректным, исполнить его не представляется возможным. По состоянию на 25 октября 2023 года требование о возврате ошибочно перечисленных средств АО «ЦДУ» не направлено, денежные средства в адрес ООО «ЦДУ Инвест», не перечислены. Бездействия административных ответчиков по перечислению денежных средств корректному взыскателю нарушает права административного истца на исполнение судебного акта.

Административный истец – ООО «ЦДУ Инвест», о рассмотрении административного дела извещен надлежащим образом, представитель административного истца по доверенности ФИО4 в административном исковом заявлении просила о рассмотрении административного иска без участия представителя Общества.

Административный ответчик - УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен в установленном законом порядке.

Согласно п. 4 ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства.

В ч. 7 ст. 150 КАС РФ указано, что если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса.

На основании указанных норм, учитывая, что в судебное заседание по рассмотрению настоящего административного искового заявления, лица, участвующие в деле не явились, их явка не признана судом обязательной, дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Изучив материалы настоящего административного дела и материалы исполнительного производства № 88750/22/41025-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст. 360 КАС РФ).

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд удовлетворяет требование о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя только при одновременном наличии следующих оснований: постановление, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам; постановление, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. Если совокупность названных обстоятельств отсутствует, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

Согласно ч.ч. 1, 5, 6, 7 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее – заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст.ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Из материалов исполнительного производства № 88750/22/41025-ИП следует, что 09 ноября 2022 года, на основании заявления ООО «ЦДУ Инвест» и предъявленного подлинника судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МКК «КапиталЪ-НТ» за период с 13.12.2021 по 20.04.2022 в размере 7 359 рублей, судебных расходов в размере 200 рублей, судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство, которому присвоен № 88750/22/41025-ИП.

В поданном заявлении взыскателем ООО «ЦДУ Инвест» указаны реквизиты расчетного счета для перечисления денежных средств, а именно № 407028**********0393, а также идентификационные данные взыскателя (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

В рамках исполнительного производства № 88750/22/41025-ИП по реквизитам, указанным взыскателем при предъявлении исполнительного документа в Вилючинское ГОСП, с должника ФИО2 в пользу взыскателя - ООО «ЦДУ Инвест» перечислены денежные средства в общей сумме 521 рубль 57 копеек по платежным поручениям от 01.12.2022 № 448, от 23.11.2022 № 5529, от 22.12.2022 № 8898 (л.д. 18-19).

13 января 2023 года судебным приставом - исполнителем ФИО3 в адрес представителя взыскателя ФИО4 направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 521 рубль 57 копеек с указанием срока исполнения указанного требования и банковских реквизитов для перечисления денежных средств, в котором судебный пристав указывает, что взыскателем по исполнительному документу № 2-2033/2022, является АО «ЦДУ Инвест», вместо ООО «ЦДУ Инвест» (л.д. 14).

Между тем, как следует из исполнительного документа – судебного приказа № 2-2033/2022 от 11 июля 2022 года взыскателем по требованию, предъявленному к ФИО2, является общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест». В постановлении о возбуждении исполнительного производства № 88750/22/41025-ИП от 9 ноября 2022 года, в сводке по данному исполнительному производству, взыскателем указано ООО «ЦДУ Инвест», в связи с чем, довод административного истца о том, что судебным приставом – исполнителем ФИО3 в исполнительном производстве № 88750/22/41025-ИП неверно указан взыскатель, опровергается материалами исполнительного производства, поэтому требования административного истца в данной части, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 сентября 2018 года № 2486-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, закон связывает удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, с наличием одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Необходимость в восстановлении нарушенных прав, является обязательным условием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений публичного органа и рассмотрения административного дела по существу. Отсутствие указанных обстоятельств является основанием для прекращения производства по делу на основании ч. 2 ст. 225 КАС РФ.

Вопреки доводам административного истца, незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3, в части ненаправления денежных средств корректному взыскателю, судом не установлено, поскольку представленными материалами дела и материалами исполнительного производства подтверждается факт перечисления административным ответчиком ФИО3 денежных средств по реквизитам, указанным взыскателем ООО «ЦДУ Инвест» при предъявлении для исполнения судебного приказа № 2-2033 от 11 июля 2022 года в Вилючинское ГОСП, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного истца в данной части, у суда не имеется.

Между тем, сведений о направлении административным ответчиком в адрес взыскателя корректного требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, в материалах исполнительного производства не содержится, и в судебное заседание административным ответчиком не представлено, а из приложенного административным истцом требования судебного пристава - исполнителя ФИО3 от 13 января 2023 года не представляется возможным установить какому именно взыскателю по исполнительному производству оно адресовано, при этом, судебный пристав указывает, что на расчетный счет ООО «ЦДУ» было произведено ошибочное перечисление взысканных с должника денежных средств в размере 521 рубль 57 копеек, однако взыскателем по исполнительному документу № 2-2033/2022, является АО «ЦДУ Инвест», в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований административного истца в части возложения обязанности о направлении в адрес взыскателя корректного требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к судебному приставу – исполнителю Вилючинского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, удовлетворить частично.

Обязать судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО3 по вступлении решения суда в законную силу, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, путем направления взыскателю корректного требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

В остальной части заявленных административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в Решение суда, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2023 года.

Судья подпись Н.Н. Ястребова