Решение № 2-398/2025 2-398/2025~М-306/2025 М-306/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-398/2025

Дело №

УИД 20RS0№-32


Решение

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года <адрес>

Наурский районный суд Чеченской Республики под председательством судьи Лобова Р.Д., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием помощника прокурора <адрес> ЧР Нагаева М-Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Наурского районного суда Чеченской Республики гражданское дело № по иску первого заместителя Харошевского межрайонного прокурора <адрес> ФИО5 в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Первый заместитель Хорошевского межрайонного прокурора <адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании исковых требований указано, что ФИО6 обратилась в Хорошевскую межрайонную прокуратуру <адрес> с заявлением об оказании содействия в подаче иска в защиту её прав, поскольку самостоятельно в судебном порядке защищать свои права она не в состоянии ввиду возраста.

По заявлению ФИО1 межрайонной прокуратурой проведена проверка, по результатам которой установлено, что в производстве СО ОМВД России по району Строгино <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, введя ФИО1 в заблуждение относительно своих намерений, добились от последней перевода в свою пользу денежных средств в размере 160 000 рублей, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В рамках уголовного дела потерпевшей ФИО1 гражданский иск не заявлен, самостоятельно в суд не обращалась.

Из протоколов допроса потерпевшей следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь под влиянием обмана вследствие мошеннических действий со стороны неустановленных лиц, перевела со своего счета, открытого в «Сбербанк» (ПАО), денежные средства в размере 154 473 руб., на банковскую карту № открытый в ПАО «Сбербанк».

В ходе расследования уголовного дела установлено, что банковская карта № открытая в ПАО «Сбербанк» принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из выписки по указанному счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 получен перевод денежных средств на общую сумму 154 473 руб., а именно:

ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты №, открытой в структурном подразделении ПАО «Сбербанк», на имя ФИО1 на банковскую карту №, открытая в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 ФИО10 в размере 51491 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты №, открытой в структурном подразделении ПАО «Сбербанк», на имя ФИО1 на банковскую карту №, открытая в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 ФИО10 в размере 51491 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты №, открытой в структурном подразделении ПАО «Сбербанк», на имя ФИО1 на банковскую карту №, открытая в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 ФИО10 в размере 51491 рублей.

Доказательствами, подтверждающими принадлежность расчетных счетов их владельцу (ответчику), а также факт перевода ФИО2 ФИО10 денежных средств, являются банковские выписки и документация, полученная в ходе расследования уголовного дела.

Перечисленные в отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц истцом денежные средства в размере 160000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу.

Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между ФИО1 и ответчиком не имелось.

Ответчик ФИО2 Х-А.У. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании помощник прокурора Нагаев М-Э.А. исковое заявление поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

В силуст. 167ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, заслушав помощника прокурора района, суд приходит к следующим выводам.

В силуп. 3 ст. 1ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1ГК РФ).

Согласнопп. 7 п. 1 ст. 8ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

На основаниип. 1 ст. 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силуч. 1 ст. 45ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

ИзОбзорасудебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли ( п.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу проведенной нормы права следует, что неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствии правовых оснований, то есть основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как следует из искового заявления, ФИО1 под влиянием обмана в результате мошеннических действий третьих лиц, осуществила перевод принадлежащих ей денежных средств на банковский счет, который, как выяснилось впоследствии, принадлежит ответчику ФИО2 Х-А.У.

Судом установлено и сторонами не опровергает, ФИО1 в силу возраста не может самостоятельно обратиться в суд в защиту своих прав.

Таким образом, действиями ФИО2 Х-А.У. причинен материальный ущерб на общую сумму 154 473 руб.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по району Строгино <адрес> ФИО7, ФИО1 признана потерпевшей.

Обсуждая нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям суд учитывает, что в соответствии с положениямист. 1102ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанныхст. 1109ГК РФ (п. 1).

Как установлено п. 4 ст. 1109 ГПК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в соответствии сч. 1 ст. 56ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счёт истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

В условиях состязательности гражданского процесса, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия правоотношений, основанных на какой-либо сделке, и обусловивших перечисление истцом денежной суммы на ее счет и их последующего удержания.

Суд так же учитывает, что правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (т.е. приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу указанной выше нормы, обязательства из неосновательного погашения возникают при одновременном наличии условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, поскольку денежные средства истцом были перечислены на счёт, принадлежащий ответчику, то именно на нём и лежит обязанность по их возврату.

При этом, суд исходит из того, что данное решение будет способствовать своевременному восстановлению прав истца, которому будут возвращены принадлежащие ему денежные средства, и не нарушит прав ответчика, который не имел правовых оснований для пользования денежными средствами истца.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, других доказательств, в обоснование заявленных истцом и его представителями требований и возражений ответчика и его представителей, суду не представлено, и иных требований в судебном заседании не заявлено, а суд согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Оценив в порядкест. 67ГПК РФ представленные сторонами доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что истец представил допустимые доказательства в подтверждение своих требований, в связи, с чем имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд так принимает во внимание, что в соответствии сост. 98ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. По данной категории дел, на основаниип. 9 ч. 1 ст. 333.36НК РФ прокурор освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 67, 193-199, 233 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования первого заместителя Харошевского межрайонного прокурора <адрес> ФИО5 в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Чеченской Республике, паспорт серии 96 13 №, выданный ОУФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 200-012, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии 45 14 №, выданный Отделом УФМС России по <адрес> по району Строгино от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 770-096,проживающей по адресу: <адрес>, кор.2 <адрес>, денежную сумму в счёт неосновательного обогащения в размере 154 473 (девятьсот сто пятьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят три) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Чеченской Республике, паспорт серии 96 13 №, выданный ОУФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 200-012, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 289 руб. 46 коп. (ИНН <***>, КПП 200801001, ОКТМО 96622000, БИК территориального органа Федерального казначейства 019690001, единый расчётный счёт 40№, казначейский счет 03№).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чеченской Республики, путём подачи апелляционной жалобы через Наурский районный суд Чеченской Республики в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.Д. Лобов

Решение вступило в законную силу «___»________2025 года. Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела Наурского районного суда Чеченской Республики.

Судья Р.Д. Лобов

Дело №

УИД 20RS0№-68