Решение № 2-445/2019 2-445/2019~М-438/2019 М-438/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 2-445/2019

Дело №2-445/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Туапсе 25 апреля 2019 г.

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Щербак Н.А.,

при секретаре Кузнецовой С.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Национальная служба взыскания" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО "Национальная служба взыскания" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество, мотивировав свои требования тем, что ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 кредитный договор № в простой письменной форме согласно п.: ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в Банк Заявление на получение кредита, которое акцептован Банком фактическим предоставлением кредита. В обеспечение исполнения кредитного договора Банк (залогодержатель) заключил с ответчиком (залогодателем) договор залога №Р00100281051 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк имеет прав получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имуществ преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль ХЕНДЭ SOLARIS. Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврат кредита. Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. Банк заключил с НАО «ПКБ» договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №ПКБ-, в соответствии с которым Банк - цедент уступил НАО «ПКБ» - цессионарию права требования уплаты задолженности Ответчика по кредитному договору. НАО «ПКБ» заключил с ООО «НСВ» договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым НАО «ПКБ» - цедент уступил ООО «НСВ» - цессионарию права требования уплаты задолженности Ответчика по кредитному договору. В соответствии со ст. 384 ГК РФ права залогодержателя следуют за правом требовать исполнения основного обязательства должника, обеспеченного залогом, без специального указания. При этом договором залога иного порядка перехода новому кредитору прав залогодержателя не предусмотрено. Следовательно, одновременно с переходом прав по кредитному договору к Истцу перешли также права залогодержателя по договору залога. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: 517 999,81 руб., в том числе: Сумма задолженности по основному долгу - 495 676,19 руб.; Сумма задолженности по процентам за пользование кредитом 14 108,42 руб.; Штрафы 8 215,2 руб. С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к Истцу до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик произвел гашения на общую сумму 57 280,78 руб. Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкция. Таким образом, просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Национальная служба взыскания» часть задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 203 руб. 81 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 624 руб. 08 коп., обратить взыскание на заложенное имущество: ХЕНДЭ SOLARIS, VIN №, ПТС (ПСМ) <адрес> посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований ООО «Национальная служба взыскания».

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчица ФИО1 не возражала против удовлетворения иска, пояснила, что не имела средств для оплаты задолженности по кредитному договору, и сейчас получает только пенсию.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанности по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Так, установлено, что ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 кредитный договор № в простой письменной форме согласно п.: ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в Банк Заявление на получение кредита, которое акцептован Банком фактическим предоставлением кредита.

В обеспечение исполнения кредитного договора Банк (залогодержатель) заключил с ответчиком (залогодателем) договор залога №Р00100281051 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк имеет прав получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имуществ преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль ХЕНДЭ SOLARIS.

Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврат кредита. Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

Банк заключил с НАО «ПКБ» договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №ПКБ-, в соответствии с которым Банк - цедент уступил НАО «ПКБ» - цессионарию права требования уплаты задолженности Ответчика по кредитному договору. НАО «ПКБ» заключил с ООО «НСВ» договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым НАО «ПКБ» - цедент уступил ООО «НСВ» - цессионарию права требования уплаты задолженности Ответчика по кредитному договору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ права залогодержателя следуют за правом требовать исполнения основного обязательства должника, обеспеченного залогом, без специального указания. При этом договором залога иного порядка перехода новому кредитору прав залогодержателя не предусмотрено. Следовательно, одновременно с переходом прав по кредитному договору к Истцу перешли также права залогодержателя по договору залога.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: 517 999,81 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 495 676,19 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом -14 108,42 руб.; штрафы-8 215,2 руб. С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к Истцу до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик произвел гашения на общую сумму 57 280,78 руб.

Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкция, и просит взыскать с ответчика 171203,81 руб., в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.2.ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Вышеуказанные условия для обращения взыскания на заложенное имущество полностью соблюдены: согласно представленному расчету суммы задолженности Заемщик неоднократно нарушал и нарушает сроки внесения платежей; сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога.

Согласно п.3 ст.348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости сложенного имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК и ГПК РФ, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 ГК РФ.

Как следует из представленного расчета задолженности, общая сумма задолженности Ответчика составляет не менее пяти процентов стоимости заложенного имущества. При этом период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности составляет не менее трех месяцев. Таким образом, Истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10624 руб. 08 коп., что подтверждается платежными поручениями об оплате госпошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Иск ООО "Национальная служба взыскания" – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Национальная служба взыскания» часть задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 203 руб. 81 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 624 руб. 08 коп., а всего 181827 (сто восемьдесят одну тысячу восемьсот двадцать семь) руб. 89 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль ХЕНДЭ SOLARIS, VIN №, ПТС (ПСМ) <адрес> посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований ООО «Национальная служба взыскания».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Туапсинский городской суд.

Судья Туапсинского городского суда (подпись) Щербак Н.А.

Копия верна.

Судья Туапсинского городского суда Щербак Н.А.

Подлинник решения суда находится

в материалах дела №

Туапсинского городского суда <адрес>

УИД 23RS0№-25