Решение № 2-2089/2024 2-269/2025 2-269/2025(2-2089/2024;)~М-1850/2024 М-1850/2024 от 20 февраля 2025 г. по делу № 2-2089/2024

61RS0017-01-2024-003884-20

№2-269/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Красный ФИО1, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тесленко А.В.,

при секретаре судебного заседания Гусаревой С.И.,

с участием представителя ответчика АО «Согаз» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, в обоснование иска указав, что по делу №2-436/2024 Красносулинским районным судом Ростовской области было принято решение, которым с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 475 000 руб. за причинение вреда жизни потерпевшего, 25 000 расходы на погребение, 250 000 штраф за неисполнение требований в добровольном порядке. Требования о полном взыскании неустойки не заявлялись. Истцом был получен исполнительный лист по делу, который был направлен для принудительного исполнения. Решение суда исполнено страховой компанией 06.09.2024. В связи с нарушением требований законодательства, ответчик обязан оплатить неустойку (пени), в размере 1% за каждый день просрочки от суммы, взысканной судом - 500 000 руб., начиная с 26.10.2023 и 06.09.2024 до даты фактического исполнения обязательства, за вычетом 240 000 руб. (выплаченных добровольно), но не более 500 000 руб., т.е. 260 000 руб. Финансовый уполномоченный отказал во взыскании неустойки, однако такое решение нельзя признать законным и обоснованным.

Представитель ответчика АО «Согаз» ФИО2 просила отказать в удовлетворении требований истца, указав, что 29.11.2023 финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании страхового возмещения за причинение вреда жизни потерпевшего (смерть). 03.04.2024 решением суда указанные требования были удовлетворены. Указанное решение суда вступило в законную силу 18.07.2024. Решение суда в части возмещения страховой выплаты АО «Согаз» исполнило 03.09.2024.

При этом до вступления решения суда в законную силу страховая компания руководствовалась решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании страхового возмещения. 15.11.2024 ответчик добровольно произвел выплату неустойки в размере 240 000 руб., за период с 18.07.2024 (момента вступления в законную силу решения суда) по 03.09.2024 (дата исполнения решения суда).

При этом представитель пояснил, что период судебного разбирательства не должен входить в расчет неустойки, так как до вступления решения суда в законную силу страховая компания руководствовалась решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении заявления, а потому оснований для взыскания неустойки за период с 26.10.2023 и 06.09.2024, как об этом ставит вопрос истец, не имеется.

В судебное заседание истец представитель истца, представитель третьего лица АНО «СОДФУ» не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 19.05.2023 произошло ДТП с участием автомобиля KIA CEED, водитель которого ФИО5 не выбрал безопасную скорость для движения, не справился с управлением ТС, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Nissan Almera, под управлением ФИО9В.

В результате ДТП водитель ФИО6 и его пассажир ФИО7 от полученных телесных повреждений скончались.

Истец ФИО3 приходившийся сыном погибших ФИО6 и ФИО7, направил в адрес страховщика АО «СОГАЗ» претензию, с приложенной заверенной копией постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 Претензия вручена страховщику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31,36).

Ответ на указанную претензию ФИО3 не был получен, в связи с чем ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному.

29.11.2023 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в удовлетворении требований ФИО3 – отказано (л.д.42-52).

Не согласившись с решением уполномоченного, ФИО3 обратился в суд.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области по делу № от 03.04.2024 требования ФИО3 удовлетворены, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 475 000 руб. за причинение вреда жизни потерпевшего, 25 000 расходы на погребение, 250 000 штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, а всего 750 000 руб.

Указанным решением суда установлено нарушение АО «Согаз» обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств указанным решением не взыскивалась.

Не согласившись с решением суда АО «Согаз» подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 18.07.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

05.08.2024 ФИО3 в адрес страховой компании поступило заявление от 31.07.2024 о выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств о выплате страхового возмещения, начиная с 26.10.2023 по дату фактического исполнения обязательств (л.д.136-137).

06.11.2024 ответом страховой компании отказано в удовлетворении требований (л.д.148).

Ввиду отказа страховой компании в выплате неустойки ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения заявления ФИО3 финансовым уполномоченным, пересмотрев позицию по претензии, 15.11.2024 страховая компания произвела выплату неустойки за период с 18.07.2024 (дата вступления решения суда в законную силу) по 03.09.2024 (дата исполнения решения суда) в размере 240 000 рублей (л.д.162-163).

Учитывая, что страховая компания выплатила сумму неустойки, решением от 25.11.2024 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявления о взыскании неустойки, посчитав, что страховой компанией в верном размере рассчитана и выплачена неустойка за период с 18.07.2024 по 03.09.2024 (л.д.66-69).

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период с 26.10.2023 по дату исполнения обязательства, указав, что до вступления судебного решения в законную силу страховая компания руководствовалась решением финансового уполномоченного, отказавшего во взыскании страхового возмещения, а потому на страховую компанию не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания его решения (л.д.68 об.ст.).

Вместе с тем суд не соглашается с такой позицией финансового уполномоченного, и, рассматривая требования истца о взыскании неуйстойки, приходит к следующему.

Так, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (действующим на момент заключения договора ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Довод ответчика о том, что период с даты вынесения решения финансового уполномоченного до окончания судебного разбирательства не должен входить в расчет неустойки, основан на неверном толковании закона.

Федеральной Закон об ОСАГО не предусматривает приостановление начисления неустойки по указанному ответчиком основанию.

То обстоятельство, что страховщик руководствовался решением финансового уполномоченного (которое впоследствии утратило юридическую силу в связи с принятым судом решением), не освобождает страховую компанию от ответственности за нарушение сроков, закрепленных в Законе об ОСАГО, и не влияет на реализацию ФИО3 права на присуждение неустойки за период, предусмотренный указанным законом.

С учетом положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

По смыслу закона неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, датой начала начисления неустойки является – 25.10.2023 (день, следующий за днем истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО (21-й день)) по 03.09.2024 день фактического исполнения обязательства), и составляет 1 575 000 руб. (500 000 *1%):100*315 дн.

При этом дата исполнения обязательства - 06.09.2024 определена истцом неверно, поскольку согласно платежному поручению выплата страхового возмещения произведена 03.09.2024 (л.д.143), а 05.09.2024 и 06.09.2024 была произведена выплата оставшейся части штрафных санкций.

Вместе с тем, предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 этого же закона.

Таким образом, размер неустойки в данном случае ограничен суммой 500 000 руб.

При этом суд учитывает сумму добровольно выплаченной неустойки в размере 240 000 руб., и приходит к выводу, что размер неустойки в данном случае не может превышать 260 000 руб.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные выше законоположения, для постановки вопроса об уменьшении размера неустойки достаточно установления судом факта явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, учитывая сумму выплаченного страхового возмещения, и штрафные санкции, взысканные судом, также принимая во внимание, что значительная часть периода, за который насчитана неустойка, пришлась на разбирательство дела в судах, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому может быть уменьшен.

В связи с чем приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой на основании решения суда неустойки до 150 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу ст.333.36 Налогового кодекса РФ, в сумме 5 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН<***> ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты> неустойку в с вязи с нарушением срока исполнения обязательства оп выплате страхового возмещения в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать АО «СОГАЗ» (ИНН<***> ОГРН <***>) в доход бюджета госпошлину в сумме 5 500 (пять тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Тесленко

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2025.