Решение № 2-1107/2020 2-1107/2020~М-368/2020 М-368/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-1107/2020

№ 2-1107/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Калачян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что между ФИО1 и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования ТС (КАСКО) №АТ-17/55089 от 06.12.2017 года в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Пежо 3008 г.р.з. № на страховую сумму в размере 2 090 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП- столкновение автомобилей Тойота Камри г.р.з. № под управлением ФИО4, автомобиля Киа Сид г.р.з. <***> под управлением ФИО5 и Автомобиля Пежо 3008 г.р.з. <***> под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1

Виновным лицом в данном ДТП признан ФИО6 В результате указанного события транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения.

15.08.2018 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, согласно договору добровольного страхования ТС (КАСКО) № №

26.10.2018 года истцом была подана досудебная претензия в АО «Группа Ренессанс Страхование».

29.11.2018 года АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 1 201 200 рублей. Однако, по мнению истца, это значительно ниже затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

27.08.2019 года истцом была подана досудебная претензия в АО «Группа Ренессанс Страхование» с приложением документов, повреждающих фактически произведенный ремонт.

12.09.2019 года истцом была повторно подана досудебная претензия в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Не согласившись с проведенной оценкой ущерба, истец обратилась к ИП ФИО7 для производства восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 3008 г.р.з. <***>.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Пежо 3008 г.р.з. № было восстановлено.

ДД.ММ.ГГГГ составлен заказ-наряд № №; ДД.ММ.ГГГГ составлена товарная накладная № №; ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выполненных работ № МА00001019.

На основании полученных документов, стоимость восстановительного ремонта составила 1 250 000 рублей.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений просит взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 48 800 рублей, неустойку в размере 182 383 рубля, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41 200 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направил в суд возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, исследовав представленные документы, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником автомобиля Пежо 3008 г.р.з. <***>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, полис № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля истца Пежо 3008 г.р.з. № по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение», «Дополнительные расходы», «Гражданская ответственность» на страховую сумму в размере 2 090 000 рублей.

По риску «Ущерб» установлена страховая сумма в размере 2 090 000 руб., страховая премия составила 148 605 рублей. Срок действия договора с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23 ч.59 мин. ДД.ММ.ГГГГ

Форма страхового возмещения установлена – ремонт на СТОА по направлению страховщика, без учета утраты товарной стоимости. К управлению застрахованным ТС допущены любые лица в возрасте от 28 полных лет и стажем вождения от 5 полных лет, с применением франшизы по данному случаю в размере 418 000 рублей.

В соответствии с постановлением по делу об административном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а так же справке ДТП, в период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП- столкновение автомобилей Тойота Камри г.р.з. № под управлением ФИО4, автомобиля Киа Сид г.р.з. <***> под управлением ФИО5 и Автомобиля Пежо 3008 г.р.з. <***> под управлением ФИО6 и принадлежащий ФИО1

Лицом, виновным в данном ДТП признан водитель ФИО6 В результате указанного события транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, согласно договору добровольного страхования ТС (КАСКО) №АТ-17/55089.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана досудебная претензия в АО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 1 201 200 рублей. Однако, по мнению истца, это значительно ниже затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана досудебная претензия в АО «Группа Ренессанс Страхование» с приложением документов, повреждающих фактически произведенный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была повторно подана досудебная претензия в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Не согласившись с проведенной оценкой ущерба, истец обратилась к ИП ФИО7 для производства восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 3008 г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Пежо 3008 г.р.з. № было восстановлено.

На основании полученных документов (заказ-наряд № №; товарная накладная № №; акт выполненных работ № №), стоимость восстановительного ремонта составила 1 250 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия, к которой приложены подлинники документов, подтверждающие расходы на фактический ремонт транспортного средства, по результатам рассмотрения которых доплата страхового возмещения произведена не была.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

По результатам рассмотрения обращения службой финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение № У-19-75525/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя.

В ходе рассмотрения обращения службой финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ООО «Евентус» было поручено проведения независимой экспертизы на предмет определения механизма следообразования повреждений на транспортном средстве истца, а также стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО «Евентус» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 759 700 рублей без учета износа, 1 728 100 рублей – с учетом износа, стоимость годных остатков составляет 713 722 рубля, 38 копеек, таким образом, сумма выплата страхового возмещения подлежащая выплате заявителю составляет 1 123 387 рублей, 62 копейки.

При этом АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело ранее выплату в размере 936 657 рублей, 53 копейки, таким образом, разница, подлежащая доплате согласно решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования составляет 186 730 рублей.

Истец, не согласившись с расчетом суммы страхового возмещения ответчика и службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в части наступления полной гибели транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд указанными исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст.3 ФЗ «Об организации страхового дела», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции от 29.11.2007г) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривался, правилами страхования происшедшее события отнесено к страховым случаям, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 1 201 200 рублей, что так же сторонами не оспаривалось.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено АНО «СЭЛ», перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Определить, какие из повреждений ТС Пежо 3008 г.р.з. <***> могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при заявленных обстоятельствах?

С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 3008 г.р.з. <***> с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П?

В ответе в первый вопрос в заключении АНО «СЭЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО8 указал перечень повреждений образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ответа на первый вопрос, эксперт определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 3008 г.р.з. <***> с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, которая составила 1 226 100 рублей – без учета износа, 1 190 200 рублей – с учетом износа.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит. Суд не усматривает оснований для назначения повторной или дополнительной экспертиз.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, полагает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта АНО «СЭЛ» № 4-0065-20 от 28.09.2020 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 названного кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Истец, в свою очередь, обратился к ИП ФИО7 с целью производства ремонтных работ для восстановления своего транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно заказ – нарядам № МА 00001019 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 транспортное средство истца было отремонтировано в полном объеме на общую сумму в размере 1 250 000 рублей, что не противоречит выводам, изложенным в судебной экспертизе.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением, в котором сообщил о страховом случае, и с претензией по поводу неисполнения страховщиком обязательств, ответчиком представлены доказательства того, что им произведена выплата страхового возмещения в полном объеме 1 201 200 рублей, исходя из факта наступления конструктивной гибели транспортного средства истца.

Однако суд не соглашается с данным суждением ответчика о наступлении конструктивной гибели транспортного средства по следующим основаниям.

Договор страхования №АТ-17/55089 от ДД.ММ.ГГГГ заключен на основании правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.1. Страховая сумма по страхованию ТС и/или ДО, а также по риску «САР Страхование» устанавливается по соглашению Страхователя и Страховщика и не может превышать их действительной стоимости (страховой стоимости).

При этом, если иное не предусмотрено договором страхования, установленная полная страховая сумма в отношении ТС, застрахованного соответственно по риску «Ущерб» (только в отношении страховых случаев, повлекших полную гибель ТС) и/или «Ущерб» только на условиях «Полная гибель» и/или по риску «Угон/Хищение», а также в отношении ДО, застрахованного по риску «Дополнительное оборудование» на условиях «Полная гибель», в течение срока (периода) действия договора страхования сроком один год изменяется (уменьшается):

- при заключении договора страхования в течение первого года эксплуатации ТС и/или ДО страховая сумма уменьшается на 20% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора);

Таким образом, начало эксплуатации ТС - 06.12.2017 г., страховая сумма уменьшается на 20 %, поскольку страховой случай имел место 26.07.2018 г. С момента начала действия договора страхования до момента ДТП прошло 232 дня. Расчет страховой суммы выглядит следующим образом:

2090000 (первоначальная страховая сумма)* 20% =418000 руб.

418000/365*232=265687,67

2090000-265687,67 = 1824312,33 руб.

Итого, страховая сумма на день наступления страхового случая составила 1 824 312,33 руб.

В соответствии с п. 11.22. Правил страхования «Если отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений ТС и/или ДО, возникших в результате наступления одного или нескольких неурегулированных страховых случаев, или стоимость выполнения таких работ превышает 75% страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5,1. настоящих Правил, считается наступившей полная гибель ТС и/или ДО. По соглашению сторон указанный процент может быть изменен, в том числе после наступления страхового случая».

В соответствии с п. 11.23. Правил страхования «При отсутствии ограничений по отчуждению ТС Страховщик использует для выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» только на условиях «Полная гибель» и/или «Ущерб», и/или «ДТП со вторым участником», и/или «Дополнительное оборудование» по страховым случаям, повлекшим полную гибель ТС и/или ДО, один из следующих вариантов:. п.11.23.2. при условии, что годные остатки поврежденного ТС остаются у Страхователя. Страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1 настоящих Правил, за вычетом стоимости годных остатков ТС. Определение стоимости таких остатков осуществляется на основании заключения экспертной (оценочной) организации».

Таким образом, страховая сумма на день наступления страхового случая составила 1 824 312,33 руб. (данный факт подтверждается ответчиком в письменных возражениях ответчика на иск, л.д. 61), а 75% от указанной суммы составляет 1 368 234,25 руб.

Согласно заключению эксперта АНО «СЭЛ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 3008 г.р.з. <***> с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет: 1 226 100 рублей – без учета износа, 1 190 200 рублей – с учетом износа.

Как установлено судом, что согласно правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае конструктивная гибель транспортного истца наступила бы в случае, если стоимость восстановительного ремонта превысила бы 75 % от страховой суммы – 1 824 312 рублей 33 копейки. В данном случае стоимость восстановительного ремонта составляет 65,2 % от страховой суммы (1190200х100%) :1824312,33)

С учетом того, что суд пришел к выводу о правильности вывода судебной экспертизы о стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 3008 г.р.з. <***> без учета износа в размере 1 226 100 рублей, что составляет менее 75 % от указанной страховой суммы, то конструктивная гибель транспортного средства не наступила, восстановление транспортного средства истца возможно, условий для расчета стоимости годных остатков не имеется.

Указанное обстоятельство так же подтверждается актом выполненных работ № МА00001019 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно п.11.40.2 указанных правил, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, деталей, узлов, агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта ТС, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимости годных остатков определяются в соответствии единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 3008 г.р.з. <***> с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 1 190 200 рублей – с учетом износа.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, связи с тем, что проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была определена в размере 1 190 200 рублей, то ответчик, оплатив сумму страхового возмещения в размере 1 201 200 рублей, выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, а поскольку истец настаивает на возмещение фактических расходов за восстановление транспортного средства в размере 48 800 рублей, то разница между указанной суммой фактически понесенных расходов в размере 1 250 000 рублей и суммой и выплаченной ответчиком суммы в размере 1 201 000 рублей составляет менее 10 %, и находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

С учетом того, что требования о взыскании штрафа, морального вреда и судебных расходов являются производными от основных, в удовлетворении которых отказано, то указанные требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещен оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2020 года