Решение № 2-3794/2024 2-544/2025 2-544/2025(2-3794/2024;)~М-2592/2024 М-2592/2024 от 5 мая 2025 г. по делу № 2-3794/2024

Дело № 2-544/2025 (2-3794/2024;)

УИД 18RS0004-01-2024-009533-66


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 8 апреля 2025 года г. Ижевск

Мотивированное решение изготовлено 6 мая 2025 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска

под председательством судьи Фролычевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Морозовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Спецавтохозяйство» (далее по тексту – ООО «САХ») к ФИО1 о взыскании задолженности по ТКО,

УСТАНОВИЛ:

ООО «САХ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование требований указано, что с 1 января 2019 года ООО «САХ» является региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее - ТКО) и осуществляет транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории Удмуртской Республики. Нежилое помещение по адресу: ... принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1 Поскольку ответчик, являясь собственником нежилого помещения по указанному адресу, не производил вовремя и в полном объеме оплату коммунальных услуг за период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2023 года, то образовалась задолженность в размере 100 289,86 руб. Просит взыскать указанную сумму долга с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 205,80 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Указала также, что доводы представителя ответчика являются несостоятельными, так как деятельность по предоставлению жилья в аренду на непродолжительный срок (посуточно) ведет к дополнительному образованию твердых коммунальных отходов.

В судебном заседании ответчик ФИО1, и её представитель - ФИО3, действующий по устному ходатайству, исковые требования не признали, суду пояснили, что ответчиком не оказываются гостиничные услуги, и спорный объект не является гостиницей, кроме того дом является жилым, а комнаты они сдают по договору найма.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ООО «Спецавтохозяйство» с 1 января 2019 года является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и осуществляет транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории Удмуртской Республики.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником части жилого дома по адресу... (помещения 50-54 этаж 3, помещения 35-39 этаж 2, помещения 18-22 этаж 1, помещение 1 на подвальном этаже).

Истцом в материалы дела представлен акт обследования юридических лиц, составленный представителем ООО «САХ» 25 апреля 2023 года, которым проведено обследование юридического лица Гостиницы «Март», расположенного по адресу: ..., посредством визуального осмотра и фотографирования.

Истец указывает, что в связи с использованием помещений в качестве гостиницы ответчиком оплата услуги по обращению с ТКО, оказанной ООО «САХ» произведена не в полном объеме. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за услугу по обращению с ТКО, оказанную по адресу: ..., за период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2023 года в размере 100 289,86 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с абзацами 35, 36 статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" гостиница - средство размещения, в котором предоставляются гостиничные услуги и которое относится к одному из видов гостиниц, предусмотренных положением о классификации гостиниц, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденными Правительством Российской Федерации, которые предоставляются индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами (абзацы 32, 33 статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» гостиничными услугами является комплекс услуг по предоставлению физическим лицам средства размещения и иных услуг, предусмотренных Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденными Правительством Российской Федерации, которые предоставляются индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами.

В обоснование своих доводов истцом представлены скриншоты интернет-страниц, в сети интернет имеются сведения в виде публикаций гостевой дом МАРТ, сдаче в аренду квартир по суточно по адресу: ....

Кроме того, суд считает, что само размещение на сайтах интернета сведений о сдаче в аренду квартир также не свидетельствуют о ведении такими лицами гостиничного бизнеса и предпринимательской деятельности, и никак не подтверждает вид деятельности и принадлежность объектов недвижимого имущества для гостиничного бизнеса и такого предназначения.

Из объяснений представителя ответчика ФИО3 следует, что информация на сайте неактуальна, группа во Вконтакте не ведется, отзывы о спорном жилом помещении устарели, представлены по состоянию на 2019 и 2021 годы.

Суд отмечает, что спорное жилое помещение по адресу: ... поставлено на кадастровый учет и зарегистрировано Управлением Росреестра по Удмуртской Республике именно в качестве жилого дома и ответчик является собственником части жилого дома.

Понятия «жилой дом» и «нежилое помещение» не тождественны. Законодательство предусматривает разные требования к ним, а также содержит процедуру изменения статуса жилого дома на нежилое помещение и наоборот, поэтому нормативы накопления ТКО, установленные для жилых домов, не применимы к нежилым помещениям, право собственности на которые зарегистрировано в ЕГРН именно в качестве нежилого помещения.

При этом ответчик ФИО1, ее сын ФИО3 зарегистрированы по месту жительства по адресу: .... Из объяснений представителя истца ФИО3 следует, что семья ответчика проживает по этому адресу, оставшиеся части жилого дома сдаются в краткосрочный наем, то есть посуточно по договору найма жилого помещения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств, гостиниц, а также осуществление в жилых помещениях миссионерской деятельности, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16 Федерального закона от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях». Жилое помещение в многоквартирном доме не может использоваться для предоставления гостиничных услуг.

Из информации Конституционного Суда Российской Федерации о Постановлении Конституционного Суда от 23.03.2023 N 9-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 17 Жилищного кодекса РФ следует, что право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Это право не абсолютно и может быть ограничено федеральным законом, в частности, для защиты прав и законных интересов других лиц.

Собственник жилого помещения вправе сдавать его по договору найма для проживания гражданам на срок, не превышающий пяти лет. Минимальный срок такого договора законодательством не установлен. В экономической сфере сдача жилья в наем может существенно дополнять гостиничную деятельность, способствовать развитию туризма.

При этом нормативно не установлено, наличие какого именно набора, объема и внешнего выражения предоставляемых услуг приводит к перерастанию допустимого найма жилого помещения в запрещенное оказание гостиничных услуг. Однако это не является препятствием для оценки данных обстоятельств судами и принятия ими сбалансированного решения. Суд должен установить, действительно ли краткосрочный наем конкретного жилого помещения создает для иных жильцов дома неудобства, существенно превышающие те, которые возникают при обычном использовании жилья, либо очевидно повышает эксплуатацию мест общего пользования в многоквартирном доме вплоть до интенсивности, присущей гостиничной деятельности.

КС РФ постановил, что оспоренная норма не противоречит Конституции РФ. Она не предполагает запрета краткосрочного (на срок от одних до нескольких суток) найма жилых помещений в многоквартирном доме без содержательной оценки такой деятельности в соотнесении с гостиничными услугами лишь по формальным признакам (сроки предоставления жилья, систематичность, предпринимательский характер и др.), если при этом не создаются существенные неудобства для иных жильцов.

При этом суд принимает во внимание возражения представителя ответчика ФИО3 и представленные доказательства о том, что оплата услуг по обращению с ТКО производится ответчиком надлежащим образом через единый платежный документ Удмуртского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Однако с настоящим иском истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по обращению с твердыми бытовыми отходами в отношении гостиницы по адресу: ... и рассчитал тариф, как пояснил представитель истца в судебном заседании, исходя из тарифов для нежилых помещений, что, по мнению суда, является ошибочным.

При таких обстоятельствах суд не может принять во внимание доводы истца и его расчет для взыскания задолженности с ответчика как с владельца, осуществляющего гостиничный бизнес, и принадлежащих объектов недвижимого имущества с целью ведения такого гостиничного бизнеса.

Судом установлено, что представленные в материалы дела доказательства не могут служить основанием для возложения ответственности на ответчика и взыскания с него задолженности как с лица, осуществляющего гостиничный бизнес.

Доводы иска суд считает ошибочными и основанными на неверном установлении обстоятельств по делу.

При этом суд обращает внимание истца на то обстоятельство, что собственник недвижимого имущества вправе в силу ст. 209 ГК РФ осуществлять свои права в отношении имущества путем владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Суд также отмечает, что размещение в сети интернет сведений о сдаче в аренду принадлежащих ответчику жилых помещений подтверждает волю и намерение по распоряжению своим имуществом.

При этом сами арендные отношения физического лица с иными лицами, принявшими такое предложение, по мнению суда, никак не подтверждают изменение наименования вида объекта недвижимости и его назначения, ведение арендодателем гостиничного бизнеса.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 2023 года N 9-П часть 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не предполагает запрета деятельности по краткосрочному (на срок от одних до нескольких суток) возмездному предоставлению собственником гражданам принадлежащего ему жилого помещения в многоквартирном доме без содержательной оценки такой деятельности в соотнесении с гостиничными услугами лишь при наличии отдельных формальных признаков оказания гостиничных услуг (сроки предоставления жилья, систематичность, предпринимательский характер такой деятельности и др.), если при этом не создаются для иных жильцов многоквартирного дома неудобства, существенно превышающие те, которые имеют место в ходе обычного использования жилого помещения, и если это не влечет очевидного повышения интенсивности эксплуатации мест общего пользования в многоквартирном доме.

Суд считает, что истцом не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств осуществления ответчиком действий по использованию принадлежащего ему недвижимого имущества в целях осуществления гостиничного бизнеса, а представленные сведения с интернет страниц суд расценивает как сдачу жилых помещений, находящихся в собственности ответчика, в аренду.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «Спецавтохозяйство» к ФИО1 о взыскании задолженности по ТКО.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «САХ» уплаченная сумма государственной пошлины взысканию не подлежит, поскольку является производным требованием от основных требований, в удовлетворении которых истцу судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в исковых требованиях ООО «Спецавтохозяйство» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по ТКО отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Е.А. Фролычева