Апелляционное постановление № 22К-431/2023 от 12 апреля 2023 г. по делу № 3/12-6/2023

Коростина Е.В"> №"> Коростина Е.В"> №">

7
Судья: Губа В.А. Материал №22к-431/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 13 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Коростиной Е.В.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

заявителя ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Вишнякова К.В. в интересах ФИО8 на постановление Советского районного суда г.Липецка от 06.02.2023 года, которым адвокату Вишнякову К.В., действующему в интересах ФИО8, отказано в принятии к производству жалобы от 26.01.2023 года о признании незаконным бездействия руководителя отдела по приему граждан и документальному обеспечению СУ СК России по Липецкой области ФИО1 и её руководителя - руководителя СУ СК России по Липецкой области ФИО2, в связи с нерегистрацией сообщения о преступлении в книге учёта сообщений о преступлениях и непроведением проверки в порядке ст.ст.144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

Доложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя ФИО8, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А. о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Вишняков К.В., действуя в интересах ФИО8, обратился в Советский районный суд г.Липецка с жалобой в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на бездействие сотрудников СУ СК России по Липецкой области, выразившегося в нерегистрации сообщения о преступлении и непроведении проверки в порядке ст.ст.144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

06.02.2023 года Советским районным судом г.Липецка принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Вишняков К.В. в интересах ФИО8 просит признать незаконным постановление Советского районного суда г.Липецка от 06.02.2023 года о возврате жалобы от 26.01.2023 года, направить жалобу в Советский районный суд г.Липецка для рассмотрения по существу.

Указывает в жалобе на то, что 10 января 2023 года ФИО8 обратилась к руководителю следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области ФИО2 с заявлением о совершении в отношении нее и её близких родственников преступления, предусмотренного ст.137 Уголовного кодекса Российской Федерации. В заявлении были указаны конкретные факты совершения в отношении нее и ее близких родственников указанного преступления, с приложением документов, подтверждающих доводы. Данное заявление сотрудниками СУ СК России по Липецкой области в нарушение требований ст.144, 151 Уголовного кодекса Российской Федерации не было зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях, по нему не была организована проверка в порядке ст.ст.144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное решение в соответствии требованиями ч.1 ст.145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным лицом не принято. Руководителем отдела по приему граждан и документальному обеспечению СУ СК России по Липецкой области ФИО1 заявление ФИО8 JI.A. в соответствии с п.3 ст.8 ФЗ №59 от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» 17 января 2023 года направлено по подведомственности в УМВД России по Липецкой области для рассмотрения.

Высказывает несогласие с постановлением суда о возвращении без рассмотрения жалобы ввиду следующего. В обжалуемом постановлении указано, что сотрудниками СУ СК не было отказано в принятии заявления о преступлении, оно в соответствии с п.3 ст.8 ФЗ №59 от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» было направлено по подведомственности в УМВД России по Липецкой области. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в соответствии с п.«а» п.1 ч.2 ст.151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное следствие по уголовным делам, предусмотренным ст.137 Уголовного кодекса Российской Федерации проводится исключительно следователями СК Российской Федерации и сотрудники полиции не наделаны процессуальными полномочиями по проведению проверки и принятию процессуального решения в порядке ст.ст.144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории сообщений.

Факт направления заявления о преступлении ФИО8 в орган неуполномоченный проводить процессуальную проверку считает грубым нарушением ст.ст.144,145,151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что оценка данному факту в постановлении суда не дана. Кроме того считает, что ФЗ №59 не предусматривает направление заявления о преступлении по подведомственности. Со ссылкой на ч.2 ст.21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что при обнаружении признаков преступления следователь предпринимает предусмотренные Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации меры по установлению события преступления, изобличению лиц, виновных в его совершении. Приводит положения ст.ст.144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ №59 от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Полагает, что указанный ФЗ №59 не регламентирует порядок рассмотрения сообщений о преступлениях и не может подменять предусмотренный ст.ст.144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения заявлений о преступлениях.

Приходит к выводу о том, что действиями руководителя отдела по приему граждан и документальному обеспечению СУ СК России по Липецкой области ФИО1, связанными с нерегистрацией заявления ФИО8A. о преступлении в Книге регистрации сообщений о преступлении и незаконным перенаправлением заявления в орган не уполномоченный проводить процессуальную проверку - УМВД России по Липецкой области грубо нарушены требования норм уголовно-процессуального законодательства, в результате чего причинен ущерб конституционным правам и свободам ФИО8 и членам ее семьи, нарушены ее права, законные интересы и затруднен доступ к правосудию.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 5 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

В силу ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Обжалуемое постановление данным требованиям закона не отвечает.

Как следует из материалов дела и содержания жалобы ФИО8 10.01.2023 года обратилась к руководителю СУ СК РФ по Липецкой области ФИО2 с заявлением о совершении ФИО5 преступления, предусмотренного ч.1 ст.137 Уголовного кодекса Российской Федерации, просила провести проверку в порядке ст.144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, привлечь ФИО5 к уголовной ответственности по ч.1 ст.137 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное заявление руководителем отдела по приему граждан и документационному обеспечению ФИО1 направлено по подведомственности в соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в УМВД России по Липецкой области.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что заявителю не было отказано в принятии данного заявления, и пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд обосновал свое решение тем, что поскольку заявление ФИО8 о преступлении направлено по подведомственности, обжалуемые действия не затрудняют доступ к правосудию, не нарушают конституционные права ФИО8.

Вместе с тем, пункт 3 ст.8 ФЗ от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», на основании которого заявление ФИО8 было направлено в УМВД, предусматривает, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.2 ст.152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.137 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесены к подследственности следователей Следственного комитета Российской Федерации. Порядок и сроки рассмотрения сообщения о преступлении, а также решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, регламентированы ст.144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах поданная в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации жалоба о признании незаконным бездействия руководителя отдела по приему граждан и документальному обеспечению СУ СК России по Липецкой области ФИО1 и её руководителя - руководителя СУ СК России по Липецкой области ФИО2, в связи с нерегистрацией сообщения о преступлении в книге учёта сообщений о преступлениях и непроведением проверки в порядке ст.ст.144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежала рассмотрению по существу.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела и являются основанием к отмене судебного решения с передачей материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Вишнякова К.В. в интересах ФИО8

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Советского районного суда г.Липецка от 06.02.2023 года, которым адвокату Вишнякову К.В., действующему в интересах ФИО8 отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отменить, чем удовлетворить апелляционную жалобу адвоката Вишнякова К.В.

Материал направить для рассмотрения в тот же суд, в ином составе суда.

В соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья (подпись) Ю.В. Корнякова

Решение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2023 года.

Копия верна

Судья: Ю.В. Корнякова