Решение № 12-220/2020 А-7-12-220/2020 от 16 декабря 2020 г. по делу № 12-220/2020

Судья Белов В.С. Дело № А-7-12-220/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калуга 17 декабря 2020 года

Судья Калужского областного суда Плаксина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 15 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 15 октября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в Калужский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи изменить, назначить наказание в виде штрафа.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1 его защитника по устному ходатайству ФИО2 поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.

Пунктом 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с пунктом 9.1 (1) Правил Дорожного движения Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно пункту 10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей, 23 мая 2020 года в 07 часов 32 минуты водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Хонда», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением своего автомобиля, и в районе д. 338 «А» по ул. Московской г. Калуги, в нарушение пунктов 6.2, 6.13, Правил дорожного движения РФ, не остановился на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью, продолжил движение на красный запрещающий сигнал светофора и в нарушение пунктов 1.4, 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «Мерседес», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобилем марки «3034АF», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4, которые двигались по своей полосе движения и остановились на запрещающий сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «Хонда» ФИО5 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вина ФИО1, помимо протокола об административном правонарушении от 29 сентября 2020 года подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: рапортом сотрудника УМВД России по г. Калуга ФИО6 от 23 мая 2020 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 23 мая 2020 года; схемой места совершения административного правонарушения от 23 мая 2020 года; письменными объяснениями ФИО3 от 23 мая 2020 года, из которых следует, что он 23 мая 2020 года, управляя своим автомобилем марки «Мерседес» ехал по ул. Московской со стороны ул. Майской в сторону ул. Кубяка г. Калуги. В районе д. № 338 «А» по ул. Московской остановился на запрещающий сигнал светофора. Со встречной полосы, объезжая остановившиеся на светофоре автомобили, выехал автомобиль марки «Хонда», который двигался со стороны ул. Кубяка и совершил столкновение с его автомобилем, после чего автомобиль марки «Хонда» отбросило на автомобиль марки «Валдай»; аналогичными объяснениями ФИО4 от 23 мая 2020 года; письменными объяснениями ФИО5 от 29 мая 2020 года, согласно которым она 23 мая 2020 года двигалась в автомобиле марки «Хонда» на переднем пассажирском сидении, за рулем находился ФИО1 В районе д. № 388 «А» по ул. Московской машину понесло, после чего произошел удар. От удара она вылетела в лобовое стекло. С места дорожно-транспортного происшествия была доставлена в больницу; письменными объяснениями ФИО1 от 29 мая 2020 года, в которых он указал, что 23 мая 2020 года, он двигался на своем автомобиле марки «Хонда», не задолго до этого употреблял спиртное. Во время движения по ул. Московской в районе д. № 388 «А» он не справился с управлением и выехал на встречную полосу, где допустил столкновение со стоящими на перекрестке машинами; заключением эксперта № № от 21 июля 2020 года, согласно которого у ФИО5 установлены повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки множественными переломами ребер справа (6,7,8,9) без внутриплевральных осложнений, перелома тела грудины, ссадин в области головы, ссадин в поясничной области справа, ссадин в области правого бедра. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, в едином механизме в условиях дорожно-транспортного происшествия 23 мая 2020 года и квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 августа 2020 года; сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения; и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ квалифицированны правильно, вина в совершенном правонарушении подтверждается доказательствами, исследованными судом.

Вывод судьи, о неисполнении ФИО1 пунктов 1.4, 6.2, 6.13, 9.1(1) 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего потерпевшей ФИО5 был причинен вред здоровью средней тяжести, и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Судьей в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

На основании части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

По смыслу действующего закона об административных правонарушениях, невыполнение Правил дорожного движения расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, поскольку представляет собой исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, что в соответствии с частью 1 статьи 3.8 КоАП РФ является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания судья районного суда обоснованно, руководствуясь положениями части 1 статьи 3.8 КоАП РФ исходил из того, что ФИО1 повторно совершил однородное административное правонарушение, а также то, что он находился в состоянии опьянения.

Назначая ФИО1 административное наказание в виде лишения специального права, судья на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого нарушителя, пришел к правильному выводу о действительной необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно такой меры государственного принуждения, поскольку она с наибольшим эффектом направлена на достижение целей восстановления социальной справедливости, и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также учел ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Оснований для переоценки выводов судьи районного суда о необходимости назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не имеется.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению постановления судьи, в жалобе не содержится.

При рассмотрении дела об административном правонарушении каких-либо нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого постановления, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в связи с чем, изложенные в жалобе доводы являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.2 – 30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 15 октября 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.Н. Плаксина