Решение № 12-667/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 12-667/2024

Судья Терентьев И.Н. дело №12-667/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск

Московской области 28 мая 2024 года

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, на постановление Шатурского городского суда Московской области от 26 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

при секретаре Нестеровой А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Шатурского городского суда Московской области от 26 марта 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

На данное постановление лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 подал жалобу, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании суда второй инстанции лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 и его защитник (по доверенности) ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Должностное лицо в суд второй инстанции не явилось, извещено.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу положений ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1( в присутствии переводчика) и его защитника (по доверенности) ФИО2, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

На основании ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2024 года в 08.00 час в строительном вагончике на территории строительной площадки рядом с домом 7 по ул.Октябрьской п.Туголесский бор городского округа Шатура Московской области выявлен гражданин Республики Туркмении ФИО1, который согласно отрывной части уведомления о прибытии иностранного гражданина был поставлен на миграционный учет по адресу: <данные изъяты>, однако с 12.03.2024 года постоянно пребывал в строительном вагончике на территории строительной площадки рядом с домом 7 по указанному адресу. Не встав на миграционный учет по месту пребывания по данному адресу, чем нарушил правила миграционного учета, установленные ст.20, 21, 22 Федерального закона от 18.07.2006 №109 –ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства с Российской Федерации».

По данному факту в отношении иностранного гражданина – ФИО1 возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе, объяснения самого иностранного гражданина; выписки АС ЦБДУИГ; протокол об административном правонарушении; фототаблицу, суд пришел к выводу о доказанности вины вышеназванного иностранного гражданина имеющимися материалами дела.

Между тем, судом не было принято во внимание нижеследующее.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу ч.1 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее Закон о миграционном учете), иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Частью 2 ст. 20 указанного Закона предусмотрено, что на учет по месту пребывания по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания подлежат как постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин, так и временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин.

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006 г. как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2024 года от ФИО1 были отобраны объяснения относительно событий совершенного правонарушения- нахождение его в строительном вагончике на территории строительной площадки рядом с домом 7 по ул.Октябрьской п.Туголесский бор городского округа Шатура Московской области и не постановки его на учет в установленный срок.

От подписи в указанном протоколе лицо, привлеченное к административной ответственности -ФИО1, отказался.

В судебном заседании второй инстанции от данных объяснений ФИО1 отказался, указав, что он не давал таких объяснений.

Других доказательств о нахождении данного лица в установленный законом период, предусмотренный ч.2 ст. 20 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ", в материалах дела нет.

Согласно пункту 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

В ходе нового рассмотрения суду надлежит вызвать должностное лицо, на предмет установления объективной стороны правонарушения, а также проверить версию лица, что он от учебы в свободное время мог осуществлять трудовую деятельность.

Срок, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ по делу не истек.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление Шатурского городского суда Московской области от 26 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Жалобу удовлетворить частично.

Судья М.В. Мертехин