Решение № 2-824/2023 2-824/2023~М-636/2023 М-636/2023 от 23 октября 2023 г. по делу № 2-824/2023

Дело № 2-824/2023

УИД 34RS0038-01-2023-001130-68


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснослободск 24 октября 2023 года

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего исполняющего обязанности судьи Селивановой Т. В.

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО12 к ФИО3 (ФИО4) ФИО13, ФИО6 ФИО14 о признании договора дарения недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о признании договора дарения недействительным, и просил суд: признать недействительной сделку договор дарения ? доли квартиры, общей площадью 51,6 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №; произвести перевод прав и обязанностей покупателя ? доли квартиры, общей площадью 51,6 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, с ФИО6 на истца.

В обосновании иска истец указал на то, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли квартиры, общей площадью 51,6 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №; ? доля указанной квартиры принадлежала его сестре – ФИО5. Их родители давно умерли. Данная квартира принадлежит им на основании свидетельства о праве на наследство. Несколько дней назад ему позвонил мужчина и сказал, что он является собственником ? доли квартиры, и что он приобрел ее у его сестры. Он сразу написал сестре, так как хотел выкупить давно у нее данную долю, и у него имеется преимущественное право покупки. Сестра ответила, что она сообщала ему через знакомых о намерении продать свою долю и ждала 4 месяца, но так как он ничего не предпринял, она подарила квартиру другому человеку, и, чтобы он теперь с ним решал этот вопрос. После получения ДД.ММ.ГГГГ выписки из ЕГРН он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 заключен договор дарения ? доли квартиры. Считает, что данная сделка является притворной, так как целью заключенного договора дарения является прикрытие другой сделки – купли-продажи, и, как следствие этого, нарушение его преимущественного права покупки. Какие-либо родственные отношения, связывающие ФИО7, как дарителя, и ФИО6 – одаряемого, отсутствуют. В данном случае целью сделки являлось лишения его преимущественного права покупки доли в общем имуществе, а также создание препятствий в использовании принадлежащим ему имуществом по назначению. В разговоре ФИО6 заявил ему, что будет вселяться в принадлежащую ему квартиру в ближайшее время, заведомо зная, что его доля мала и не соответствует площади ни одной из комнат. Подтверждением данных обстоятельств служат следующие факты: в своей переписке ФИО7 указывает, что она так и ждала 4 месяца, а теперь чтобы он разговаривал с новым собственником. Новый собственник сразу после регистрации своего права обратился к нему с предложением выкупить его долю за цену значительно выше рыночной. Кроме того, ? доле не соответствует ни одна комната в квартире, поэтому ФИО6 не сможет выделить себе в пользование изолированную жилую площадь. Ссылаясь на действующее законодательство, истец считает, что при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО2.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования и доводы, указанные в исковом заявлении, поддерживает, просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили возражения относительно исковых требований, в которых просили суд отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (части 1 и 2).

На основании статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно статье 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (часть 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (часть 2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (часть 3).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу части 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности ? доли квартиры, общей площадью 51.6 кв. м., расположенной по адресу <адрес>, кадастровый №.

ФИО6 является собственником ? доли указанной квартиры на основании договора дарения, заключенного между ФИО6 и ФИО7.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца квартира перешла к ФИО4 и ФИО7 по наследству после смерти их родителей. ФИО7, желая распорядиться своей долей, предложила ФИО4 в устном порядке приобрести ее долю. ФИО4 дал свое согласие.

ДД.ММ.ГГГГ выписки из ЕГРН ФИО4 узнал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 заключен договор дарения ? доли квартиры.

На основании указанного договора ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности к ФИО6, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 8, 153, 166, 168, 170, 209, 218, 246, 250, 421, 432, 454, 551, 572 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г. N 6 "Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам", ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что в последовательных действиях ФИО7, имелось намерение по отчуждению принадлежащей ей 1/4 доли в спорной квартире, так как ею было предложено ФИО4 приобрести ее долю, то есть совершить возмездную сделку, и в момент совершения дарения ФИО6 принадлежащей ей доли воля сторон не была направлена на возникновение соответствующих дарению гражданских прав и обязанностей.

К данному выводу суд пришел исходя из того, что сразу после совершения сделки ФИО4 от ФИО6 и его представителей поступили звонки, а также представитель ФИО11 встречался с ФИО4 С целью предложения выкупа указанной доли.

Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые пояснили, что в квартиру ФИО4 приходили мужчины и предлагали либо выкупить у ФИО4 его долю, либо ФИО4 приобрести долю ФИО6.

Данные также подтверждаются материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, и исследованной в судебном заседании в присутствии представителя ФИО6 ФИО10 аудио и видеозаписи о встречах с истцом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО6 является притворной сделкой, фактически между сторонами заключен договор купли-продажи, а права и обязанности ФИО6, как покупателя 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, подлежат переводу на ФИО4.

При таких данных суд считает возможным исковые требования истца удовлетворить.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска, то и требования истца о взыскании с ФИО6 расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с нормами ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждены чеком по оплате государственной пошлины в размере 6 520 рублей 72 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО4 ФИО15 к ФИО3 (ФИО4) ФИО16, ФИО6 ФИО17 о признании договора дарения недействительным удовлетворить.

Признать недействительным (притворным) договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО6 ФИО18 и ФИО3 ФИО19.

Признать договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО6 ФИО22 и ФИО3 ФИО23, договором купли-продажи с переводом прав и обязанностей покупателя с ФИО6 ФИО21 на ФИО4 ФИО20.

Прекратить право собственности ФИО6 ФИО24 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части вновь признанных прав на недвижимое имущество.

Взыскать с ФИО6 ФИО25 и ФИО3 ФИО26 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 520 рублей 72 копеек, с каждого по 3 260 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Т. В. Селиванова

Справка: решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Т. В. Селиванова