Решение № 2А-1272/2018 2А-1272/2018~М-1078/2018 М-1078/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2А-1272/2018

Мотивированное
решение изготовлено 08 октября 2018 года

Дело № 2а-1272/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,

при секретаре Ноженко М.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2, предоставившего доверенность Х,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области ФИО3,

заинтересованного лица Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО3, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО3, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела судебных приставов ФИО3 о расчете задолженности по алиментам от 31.07.2018.

В обосновании требований указано, что определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-15685/2018 от 21.05.2018 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена Х. 17.08.2018 ФИО1 получил от Х заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2033632 руб. 46 коп. К данному заявлению была приложена копия постановления судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела судебных приставов ФИО3, вынесенное в рамках исполнительного производства Х о расчете задолженности по алиментам от 31.07.2018, согласно которому определен размер задолженности по алиментам на содержание Х года рождения по состоянию на Х, то есть на дату совершеннолетия ребенка в размере 2033632 руб. 46 коп. Административный истец не согласен с указанным постановлением по следующим основаниям. Судебный пристав-исполнитель произвела расчет, основываясь на материалах исполнительного производства от Х, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-113/2008 от 09.04.2008, выданного Новоуральским городским судом. Предмет исполнения – алименты на содержание детей в размере Х доли всех видов дохода ежемесячно в пользу Х на содержание Х года рождения. Расчет произведен за период с Х, то есть до совершеннолетия Х, при этом судебным приставом-исполнителем не принято во внимание следующее. Согласно данных с официального сайта ФССП России в отношении ФИО1 имеются сведения о наличии исполнительного производства Х на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 31.07.2018, задолженность 2031086 руб. 87 коп. Согласно решению Новоуральского городского суда взыскание алиментов с ФИО1 осуществляется до достижения Х совершеннолетия, то есть до Х. В соответствии с решением суда Х ежемесячно получала денежную сумму в размере Х рублей (указанная сумма была оговорена сторонами устно), поскольку на содержании ФИО1 находилось еще двое несовершеннолетних детей. Указанный размер выплат алиментов за период с 2008 года по сентябрь 2017 года Х не оспаривался. С Х года ФИО1 выплату алиментов прекратил, так как Х достиг совершеннолетия. Согласно данных с сайта ФССП России иных производств, возбужденных ранее в отношении ФИО1 не имеется, соответственно, производство по исполнительному листу в силу закона и требования судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист № 2-113/2008 от 09.04.2008 прекращено. Обращение Х поступило в Новоуральский городской отдел судебных приставов в апреле 2018 года, то есть после окончания исполнительного производства. Расчет алиментов произведен за период с Х, вывод судебного пристава-исполнителя об исчислении размера задолженности за период, предшествовавший предъявлению исполнительного листа более чем за три года, в оспариваемом постановлении никак не мотивирован. Доказательств того, что удержание алиментов не производилось по вине должника, не имеется. Кроме того, на протяжении всего времени взыскатель ежеквартально получала от административного истца справки о размере получаемых алиментов для предоставления в государственные органы в целях получения субсидии и льгот, соответственно о несогласии с размером алиментов не заявляла. На основании изложенного, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела судебных приставов ФИО3 о расчете задолженности по алиментам от 31.07.2018.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 24 сентября 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен Х.

В судебном заседании административный истец исковые требования поддержал, указав, что размер алиментов в сумме Х рублей был определен по взаимному соглашению с взыскателем, так как на его иждивении находилось еще двое несовершеннолетних детей, которых он воспитывал один. В суд с требованием о снижении размера алиментов на содержание Х года рождения он не обращался. Предпринимательскую деятельность осуществляет давно, взыскатель была осведомлена о его финансовом положении.

Представитель административного истца административное исковое заявление поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что просят признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя о расчете задолженности от 31.07.2018, вынесенное судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства Х и исполнительного производства Х, поскольку расчет задолженности сделан за весь период уплаты алиментов, при этом не представлено доказательств того, что алименты не уплачивались по вине административного истца. Также, постановление о возбуждении исполнительного производства и расчет задолженности по алиментам, произведен после достижения Х возраста 18 лет, то есть после Х.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области в судебном заседании исковые требования не признала, указав следующее. 17.04.2018 с заявлением обратилась Х, в котором просила произвести расчет задолженности по алиментам, указав, что за весь период она получала ежемесячно денежные средства в размере Х рублей. Она полагала, что данной суммы было недостаточно, в связи с чем, она обратилась к судебным приставам-исполнителям. Было возбуждено новое исполнительное производство по причине того, что первое исполнительное производство не отражено в базе в связи с программным обеспечением. Ранее исполнительный лист был направлен бухгалтеру должника, и исполнительное производство было окончено в 2008 году по п. 8 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. После совершеннолетия ребенка копия исполнительного документа в отдел не поступала. В 2018 году с должника были затребованы объяснения о размере алиментов в Х рублей и документы в подтверждении своего дохода. Однако, документов представлено не было и на основании документов, полученных из налоговой инспекции 31.07.2018 был произведен расчет задолженности за весь период уплаты алиментов до совершеннолетия ребенка.

Заинтересованное лицо Х в судебном заседании предоставила письменный отзыв, в котором исковые требования административного истца поддерживает, указав следующее. На основании исполнительного листа, выданного Новоуральским городским судом, в Новоуральском городском отделе судебных приставов в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство от 16.04.2008. В мае 2008 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановление Х не оспаривалось, по соглашению сторон ФИО1 производил выплату алиментов в размере Х рублей до достижения возраста совершеннолетия. 03 августа 2018 года вновь вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 31.07.2018, которое полагает незаконным, поскольку ранее исполнительное производство было прекращено, а ребенок уже достиг совершеннолетия. Кроме того, основанием для расчета алиментов за период с Х послужили материалы исполнительного производства от Х, которое также было возбуждено после совершеннолетия ребенка.

Административный ответчик УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Заинтересованное лицоХв судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причинны неявки не представила, об отложении разбирательства по делу не просила.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Согласно ч. 8, 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Из содержания указанных норм процессуального права следует, что при рассмотрении заявления об оспаривании решений (действий) судебного пристава-исполнителя суд должен установить - в чем выражается данные действия, какому закону или иному нормативному акту они не соответствует, какие права и законные интересы гражданина оно нарушает и при установлении указанных обстоятельств вынести решение о восстановлении нарушенных прав и интересов гражданина.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия по исполнительному производству могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями.

Для признания решения, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

Из материалов дела следует, что Х судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области в отношении должникаФИО1 в пользу взыскателяХбыло возбуждено исполнительное производствоХ предмет исполнения: алименты в размере Х части заработка на содержание сына Х года рождения начиная с 02 ноября 2007 года и до его совершеннолетия. Исполнительное производство окончено 19.05.2008.

31.07.2018 судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области должнику ФИО1 на основании ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации исходя из сведений о доходах, запрошенных в МИФНС России по Свердловской области № 28 (доходы за минусом расходов) определена задолженность по алиментам за период с Х (по день совершеннолетия ребенка) по состоянию на Х в размере 2033632 руб. 46 коп.

03.08.2018 в связи с наличием уФИО1 задолженности по алиментам в отношении него в пользу взыскателяХ возбуждено исполнительное производствоХ.

В соответствии с п.1 ст.60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и размерах, которые установлены разделом V Семейного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, алименты, взыскиваемые на несовершеннолетнего ребенка, имеют целевое назначение и направлены на реализацию прав несовершеннолетнего ребенка. Право на алименты – право ребенка, а не его законного представителя.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2006г. №58-В06-71. При взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка, несмотря на указание в исполнительном документе в качестве получателя алиментов его законного представителя, взыскателем в исполнительном производстве является непосредственно несовершеннолетний ребенок, поскольку именно ребенок является субъектом спорного материального правоотношения.

Сложившееся в судебной практике правило указывать в исполнительном документе о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка в качестве взыскателя его законного представителя обусловлено тем, что в силу возраста несовершеннолетний ребенок не может самостоятельно отстаивать свои права и интересы в суде, поскольку не обладает гражданской процессуальной дееспособностью в полном объеме.

Аналогичные положения относительно особенностей участия в исполнительном производстве несовершеннолетних закреплены в ст.ст.51 и 55 Законе об исполнительном производстве.

Взыскиваемые по исполнительному документу алименты являются собственностью ребенка, а не его законного представителя; законный представитель является лишь распорядителем таких денежных средств, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка.

На данное обстоятельство указывает также Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2011г. №49-В11-11.

Соответственно, при достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения им дееспособности до достижения совершеннолетия ребенок может самостоятельно реализовывать свои права, в том числе и в исполнительном производстве.

Часть 4 ст.51 Закона об исполнительном производстве прямо предусматривает, что несовершеннолетний, имеющий полную дееспособность, осуществляет свои права и исполняет свои обязанности в исполнительном производстве самостоятельно.

В этом случае полномочия законного представителя автоматически прекращаются без особого решения (п.3 ст.40 Гражданского кодекса Российской Федерации), а судебному приставу-исполнителю, не прекращая исполнительное производство, своим постановлением надлежит привлекать к участию в исполнительном производстве непосредственно ребенка, в пользу которого исполнительным документом взыскиваются алименты.

Образовавшаяся к моменту достижения ребенком совершеннолетия или к моменту признания его дееспособным до достижения совершеннолетия задолженность по алиментам подлежит взысканию с должника в пользу совершеннолетнего взыскателя на основании прежнего исполнительного документа. При этом, в таком случае судебного определения о замене взыскателя не требуется.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства следует, что, несмотря на достижение Х совершеннолетия, данные исполнительные производства Х возбуждены судебным приставом-исполнителем в пользу взыскателяХ, а не в пользуХ, расчет задолженности по алиментам и ее взыскание также произведены судебным приставом-исполнителем в пользуХ.

Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (части 2 и 3 ст. 102 Закона об исполнительном производстве).

Порядок расчета задолженности по алиментам содержится в подразделе 5.1 раздела V Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов (утв. ФССП России 19 июня 2012 года N 01-16).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется в соответствии с принципом законности.

Из указанных законоположений следует, что при определении задолженности по алиментам, в соответствующем постановлении судебного пристава-исполнителя должен содержаться расчет задолженности, обоснованный документами исполнительного производства. Такой расчет задолженности по алиментам зависит от того работал ли должник в этот период и были ли представлены документы о его доходах.

По делам данной категории, на судебного пристава-исполнителя исходя из содержания ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается обязанность доказывания как оснований для принятия оспариваемого постановления, так и соответствие его содержания требованиям нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, в том числе правильность и обоснованность расчета задолженности по алиментам.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что при расчете задолженности по алиментам использовалась информация МИФНС России № 28 по Свердловской области о доходах должника за период с Х.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов за прошедший период на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа к взысканию. В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного трехлетнего срока.

Однако, судебным приставом-исполнителем в постановлении о расчете задолженности, а также в материалах исполнительного производства не указано на доказательства, что алименты не удерживались из доходов должника по его вине, при этом должник не скрывал своих доходов, что подтверждается материалами исполнительных производств.

Напротив, в рамках ранее возбужденного исполнительного производств в 2008 году не было установлено уклонения должника ФИО1 от исполнения требований исполнительного документа и его окончание было обусловлено направлением исполнительного документа по месту работы должника (п.8 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Виновного поведения должника, которое могло выражаться в сокрытии доходов или иного имущества, несообщении об изменении места работы или жительства и других действиях, препятствующих взысканию алиментов, установлено не было. Как указывает Х в своем заявлении, она ежемесячно получала от должника денежные средства в сумме Х рублей.

В этой связи правовых оснований предусмотренных п. 2 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации для вывода об образовании задолженности за пределами трехлетнего срока не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам от 31.07.2018 в отношенииФИО1 и возбуждении Х исполнительных производства в пользуХсудебным приставом-исполнителем были нарушены как права должникаФИО1, фактически обязанного судебным приставом-исполнителем выплатить алименты не ребенку, на содержание которого они были взысканы, а не имеющей права на их получениеХ, в связи с чем, исковые требованияФИО1 о признании постановления о расчете задолженности по алиментам незаконными подлежат удовлетворению.

На основании изложенного требования административного истца подлежат удовлетворению с возложением обязанностей в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по устранению нарушенных прав административного истца.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО3, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области ФИО3 от 31.07.2018 о расчете задолженности по алиментам по исполнительным производствам Х.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области ФИО3 обязанность устранить нарушение прав ФИО1.

Об исполнении решения суда известить административного истца ФИО1 и Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Шаклеина

Согласовано

Судья Н.И. Шаклеина