Решение № 2-1177/2023 2-1177/2023~М-539/2023 М-539/2023 от 23 мая 2023 г. по делу № 2-1177/2023

УИД74RS0032-01-2022-010238-79

Дело № 2-1177/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г. Миасс, Челябинская область,

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тороповой Л.В.,

при секретаре Борозенцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «АСКО» (далее – ПАО «АСКО») обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 63700 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2111рублей 00 копеек, почтовых расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от общей взысканной суммы, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы.

В обоснование заявленного иска указано, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заключило договор ОСАГО, выдав страховой полис НОМЕР, сроком действия с ДАТА по ДАТА, по которому застрахована гражданская ответственность владельца ТС марки Рено Логан, государственный регистрационный знак НОМЕР. 17 апреля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО1 и автомобиля Субару Форестер государственный регистрационный знак НОМЕР, собственником которого является ФИО2, ответственность которого застрахована в ООО «Зета Страхование». Между ООО «Зета Страхование» и ФИО2 заключено соглашение о размере страховой выплаты, размер которой составил 63700 рублей 00 копеек. ООО «Зета Страхование» произвело выплату страхового возмещения. По требованию ООО «Зета Страхование» с расчетного счета ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» списана 63700 рублей 00 копеек. Ответчик ФИО1 после ДТП отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что приравнивается к нахождению ответчика на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. 27 апреля 2022 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» переименовано в ПАО «АСКО».

Представитель истца ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, причины неявки не известны.

Третьи лица ФИО2, ООО «Зета Страхование», Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав все письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 387, статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Так, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено и следует из материалов дела, 17 апреля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак НОМЕР, собственником которого является ФИО1 и под его управлением, и автомобиля Субару Форестер государственный регистрационный знак НОМЕР, собственником которого является ФИО2 и под его управлением, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 34,35, 43, оборот).

Согласно рапорта ИДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области ФИО3 от 17 апреля 2020 года, схеме места совершения административного правонарушения, объяснений ФИО2 и ФИО4, данных 17 апреля 2020года сотрудникам полиции, ФИО1, управляя автомобилем Субару Форестер государственный регистрационный знак НОМЕР, при движении задним ходом не убедился в безопасности и совершил столкновение с остановившимся сзади автомобилем Субару Форестер государственный регистрационный знак НОМЕР, в результате чего произошло столкновение транспортных средств (л.д. 43-48).

В соответствии с п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

Суд приходит к выводу о том, что ДТП и наступившие для третьего лица ФИО2 последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившего пункты 8.12 ПДД РФ.

Кроме того, из рапорта ИДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области ФИО3 от 17 апреля 2020 года следует, что водитель ФИО1 управлял автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак НОМЕР, с признаками опьянения (отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения) (л.д. 43, оборот).

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, что сделано ФИО1 не было.

17 апреля 2020 года в отношении ФИО1, путем составления протокола об административном правонарушении, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 45).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области от 28 мая 2020 года, вступившим в законную силу 12 июня 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев (л.д. 18-20).

Согласно карточки ОСАГО по полису № РРР 6006210755, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заключило с ФИО1 договор ОСАГО, выдав страховой полис НОМЕР, сроком действия с 15.04.2020 года по 14.04.2021 года, по которому застрахована гражданская ответственность владельца ТС марки Рено Логан, государственный регистрационный знак НОМЕР (л.д. 13). Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ООО «Зета Страхование». Между ООО «Зета Страхование» и ФИО2 заключено соглашение о размере страховой выплаты, размер которой составил 63700 рублей 00 копеек. ООО «Зета Страхование» произвело выплату страхового возмещения. По требованию ООО «Зета Страхование» с расчетного счета ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» списана 63700 рублей 00 копеек. 27 апреля 2022 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» переименовано в ПАО «АСКО» (л.д. 10,14,15,16,17).

Ответчик своим правом на предоставление доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не воспользовался, в связи с чем, гражданское дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющего признаки алкогольного опьянения, истец действительно произвел возмещение убытков ООО «Зета Страхование», выплатившему страховое возмещение ФИО2, в связи с чем, у истца возникло предусмотренное законом право регрессного требования к причинителю вреда.

Исходя из положений подпункта «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к ПАО «АСКО», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, т.е. к ФИО1.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО» подлежит взысканию сумма в размере 63700 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2111 рублей, что подтверждено платежным поручение № 1963 от 14.02.2023г. (л.д. 11), понесены почтовые расходы на сумму 414 рублей 04 копеек (л.д. 12).

Поскольку судом иск удовлетворен, суд на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины суммы 2111 рублей, почтовых расходов на сумму 414 рублей 04 копеек, считая, что почтовые расходы были необходимыми, следовательно, подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В п. 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика ФИО1 следует произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм ущерба и расходов по уплате госпошлины, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, гражданина Российской Федерации, родившегося ДАТА в АДРЕС, паспорт РФ серии НОМЕР выдан ДАТА ..., в пользу Публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН <***>):

в возмещение ущерба в порядке регресса в размере 63700 (шестьдесят три тысячи) рублей 00 копеек;

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2111 (две тысячи сто одиннадцать) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 414 рублей 04 копеек;

проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 63700 (шестьдесят три тысячи) рублей 00 копеек и сумму государственной пошлины размере 2111 (две тысячи сто одиннадцать) рублей 00 копеек со дня вступления в законную силу дополнительного решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Решение суда в окончательной форме принято 24 мая 2023 года