Решение № 2-2008/2017 2-2008/2017~М-2243/2017 М-2243/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-2008/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года

Ленинский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.А.,

при секретаре Бабич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что приговором Первомайского районного суда г.Пензы от Дата он был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33, частью 2 статьи 160 УК РФ, частью 5 статьи 33 и частью 3 статьи 160 УК РФ (19 эпизодов) в связи с непричастностью к совершению преступлений и за ним признано право на реабилитацию. Данный приговор оставлен без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от Дата . Дата были возбуждены уголовные дела по фактам мошеннических действий в связи с реализацией автомобилей в автосалоне «Юго-Западный». До Дата по уголовному делу он был признан потерпевшим. Однако Дата постановление о признании его потерпевшим было отменено, а Дата он был задержан в порядке статьи 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ. Дата ему избрали меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. В период с Дата по Дата его шесть раз допрашивали в качестве подозреваемого. Дата ему было предъявлено обвинение в совершении пособничества при присвоении и растрате чужого имущества по 20 эпизодам, а также избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После предъявления обвинения и окончания предварительного следствия он вместе с адвокатам в течение трех месяцев знакомился с материалами дела, а затем в течение шести месяцев длилось судебное разбирательство, по результатам которого в отношении него вынесен оправдательный приговор и за ним признано право на реабилитацию. За время расследования уголовного дела ему и его близким родственникам причинен моральный вред. После обыска в квартире матери жены, где он проживал с семьей, ухудшились отношения с тещей, стали появляться конфликты в семье, в связи с чем ему было предложено покинуть квартиру. В течение длительного времени ему не разрешали проживать с семьей, а другого места, куда он мог бы перевести семью, не было. После возбуждения уголовного дела в сети «Интернет» и на улицах города к нему стали предъявлять претензии с требованием возврата денег. От этого ему становилось неловко и обидно, развилось чувство неуверенности, появилась мания преследования, нервозность, скрытность, агрессия по отношению к окружающим, нарушился сон, пропал аппетит. Он ликвидировал свои страницы в социальных сетях, что повлекло потерю нужных и перспективных знакомств. В результате привлечения к уголовной ответственности испорчена его деловая репутация, в связи с чем ему невозможно найти работу с приличной заработной платой, позволяющей содержать семью. В связи с задержанием по подозрению в совершении преступления он подвергся унизительной процедуре досмотра, а в результате длительного допроса после задержания остался без еды в ИВС. Во время содержания в ИВС в нарушение действующего законодательства содержался в камере с лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, а также не был обеспечен одеялом и питанием в день задержания, что причинило ему дополнительные страдания. Частые вызовы на допрос, продолжительное ознакомление с материалами уголовного дела (72 тома), длительное разбирательство в суде, ограничение передвижения по стране привели к тому, что он постоянно находился в стрессовой ситуации. Кроме того, в связи с тем, что он являлся обвиняемым по уголовному делу, его вызывали в суд по гражданским искам потерпевших, что доставляло ему дополнительные неудобства и сказывалось на его моральном и физическом состоянии. В период рассмотрения уголовного дела в суде в средствах массовой информации появились публикации о его виновности. Однако о его оправдании средства массовой информации сообщили только спустя два дня после оглашения приговора. С учетом этого, ФИО1 полагал справедливой и разумной компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение мер процессуального принуждения в размере 3 500 000 рублей.

Просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 3 500 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 уточнил свои требования, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, и просил суд взыскать с Российской Федерации за счет средств ее казны компенсацию морального вреда в размере 3 500 000 рублей за незаконное привлечение к уголовной ответственности и расходы по составлению искового заявления в сумме 7 000 рублей.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, действующего от имени казны Российской Федерации, ФИО2 с иском не согласилась, указав, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда. Также истцом не доказано, что в период его задержания за совершение преступления он не был обеспечен питанием. Полагала, что ФИО1 не обоснован размер взыскиваемой суммы компенсации морального вреда и просила снизить сумму расходов на составление искового заявления, поскольку это не требовало значительных временных затрат и дело не представляло большой сложности.

Представитель третьего лица на стороне ответчика СУСК РФ по Пензенской области ФИО3, действующая на основании доверенности, полагала, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку заявленная истцом сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Представитель третьего лица прокуратуры Пензенской области ФИО4, действующая на основании доверенности, также полагала, что иск подлежит частичному удовлетворению. По ее мнению, с учетом степени нравственных и физических страданий истца размер компенсации морального вреда мог составить сумму в размере 100 000 рублей.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Первомайского районного суда г.Пензы от 15.12.2016 года ФИО1 был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33 и частью 2 статьи 160 УК РФ (1 эпизод), а также частью 5 статьи 33 и частью 3 статьи 160 УК РФ (19 эпизодов) на основании пункта 2 части 2 статьи 302 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений.

За ФИО1 было признано право на реабилитацию в связи с оправданием по причине непричастности к совершению преступлений.

Данный приговор в указанной части апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 15.03.2017 года оставлен без изменения.

В соответствии со статьей 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

На основании части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 указано, что, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

ФИО1 вправе требовать выплаты компенсации морального вреда в спорной ситуации, поскольку он незаконно был привлечен к уголовной ответственности органами предварительного следствия.

При определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемого в пользу истца, суд учитывает, что Дата ФИО1 был задержан по подозрению в совершении тяжких преступлений и сутки находился в условиях изолятора временного содержания (деле ИВС). После освобождения из ИВС в отношении ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, а Дата – в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая ограничивала его право на свободное передвижение по территории Российской Федерации. В период предварительного следствия ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого подвергался допросам. С момента задержания ФИО1 по подозрению в совершении преступлений и до вступления в законную силу оправдательного приговора прошло более одного года.

Информация о совершении ФИО1 преступлений, умаляющая его честь, достоинство и деловую репутацию была распространена в сети «Интернет», что стало причиной его дополнительных нравственных страданий.

Данное обстоятельство подтверждено письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Допрошенные в качестве свидетелей супруга истца К.Н., а также его мать К.В. подтвердили то обстоятельство, что ФИО1 в период предварительного следствия находился в стрессовой ситуации, не мог трудоустроиться по причине длительного судебного разбирательства, во время которого он должен был ежедневно являться в судебные заседания. Данные свидетели подтвердили доводы истца о том, что после распространения информации о привлечении его к уголовной ответственности потерпевшие стали требовать от ФИО1 возврата денежных средств. Кроме того, К.Н. подтвердила то обстоятельство, что в связи с привлечением истца к уголовной ответственности стали возникать конфликты в семье, которые едва не привели к ее распаду.

Вместе с тем, не подтверждены какими-либо доказательствами доводы истца о том, что в период его содержания в ИВС он остался без еды и в отношении него были допущены нарушения приказа МВД России от Дата Номер , регламентирующего порядок содержания подозреваемых и обвиняемых в ИВС.

Ссылка ФИО1 на то, что в жилом помещении, где он проживает, Дата проводился обыск и в указанное время было ограничено его право на передвижение, не влияет на оценку степени нравственных страданий, перенесенных в связи с привлечением к уголовной ответственности, поскольку данное следственное действие проводилось в период, когда истец не имел статуса подозреваемого или обвиняемого и указанное следственное действие незаконным не признано.

Истцом в ходе судебного разбирательства не был обоснован размер компенсации морального вреда в 3 500 000 рублей.

При таких обстоятельствах указанный ФИО1 размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, указанного прокурором, поскольку ФИО1 был оправдан судом полностью по всему предъявленному ему обвинению.

По мнению суда, незаконное привлечение ФИО1 к уголовной ответственности за тяжкое преступление, которое могло повлечь наказание в виде лишения свободы на длительный срок, причинило ему значительные нравственные и физические страдания, в связи с чем, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.

На основании статей 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей взыскивается в пользу ФИО1 с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

При обращении в суд с настоящим иском ФИО1 понес расходы по оплате услуг адвоката в связи с составлением искового заявления в сумме 7 000 рублей.

Данные расходы подтверждены письменными доказательствами.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая возражения представителя ответчика относительно размера сумм оплаты за составление искового заявления, принимая во внимание цены, сложившиеся в Пензенской области на аналогичные услуги, суд считает разумным взыскать с Российской Федерации за счет средств ее казны расходы, понесенные истцом, в связи с составлением искового заявления, в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации за счет средств ее казны компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, расходы на составление искового заявления в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение месяца.

Судья: Е.А.Мартынова

Мотивированное решение изготовлено 4 июля 2017 года.