Решение № 2-104/2017 2-104/2017~М-2108/2017 М-2108/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-104/2017

Дело № 2 – 104/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 3 июля 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 4 июля 2017 года.

3 июля 2017 года с. Нюксеница

Нюксенский районный суд Вологодской области в составе судьи Согриной Е.В.,

при секретаре Кормановской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам об оказании услуг по лесохозяйственным работам,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам об оказании услуг по лесохозяйственным работам, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ей и ответчиком были заключены договора об оказании услуг по лесохозяйственным работам, предметом которых являлось осуществление исполнителем всех предусмотренных действий в интересах Заказчика, а последний обязан выплатить вознаграждение в сроки, установленные договорами. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение составляет <данные изъяты> рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Условия договора истец выполнил, однако ответчик вознаграждение не выплатил, требовала взыскать с ФИО2 задолженность в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, показала, что у неё заключены договора с ФИО2 об оказании услуг по лесохозяйственным работам от ДД.ММ.ГГГГ, работы предполагали рубки ухода молодняка (осветление), содействие естественному возобновлению, комбинированное лесовосстановление, работы были выполнены в срок в полном объеме, ответчиком условия договора по выплате вознаграждения не исполнены, работы выполняли она, её муж, и свекор, акт сдачи-приемки выполненных работ составлен без участия ФИО2, между лесничеством и ИП Х.А.А., просила взыскать денежные средства и просроченные проценты в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что имел намерение помочь отцу Х.А.А. в работе и заключил договора на оказание лесохозяйственных услуг, договаривался с Ш.С.Н., но к работам он вовремя не приступил, поэтому отец Х.А.А. отказался от их услуг и делал работы своими силами, нанимал других людей. Акты сдачи приемки выполненных работ по данным договорам не составлялись, работы от ФИО1 никем не принимались, так как не были ей выполнены. Акты сдачи-приемки выполненных работ <данные изъяты> лесничества подписаны отцом Х.А.А. после выполнения работ третьими лицами, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к следующему.

Истец ФИО1 требует взыскать с ФИО2 денежные средства за выполненные работы по договорам об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал.

Суд считает, что при рассмотрении спора следует руководствоваться нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения по возмездному оказанию услуг, а также условиями вышеназванных договоров.

Согласно договору об оказании услуг, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель), стороны договорились об оказании услуг по лесохозяйственным работам в квартале <данные изъяты>, выделе <данные изъяты> на площади <данные изъяты> га <данные изъяты> лесничества, по данному договору Исполнитель осуществляет все предусмотренные действия в интересах Заказчика, а Заказчик выплачивает вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей, срок выплаты вознаграждения до ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки оплаты выплачивается <данные изъяты>% от общей суммы платежа по договору за каждый просроченный день, если просрочка по оплате составляет более 10-ти календарных дней – выплачивается <данные изъяты>% от общей суммы платежа за каждый календарный день.

Согласно договору об оказании услуг, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель), стороны договорились об оказании услуг по лесохозяйственным работам в квартале <данные изъяты>, выделе <данные изъяты> на площади <данные изъяты> га <данные изъяты> лесничества, по данному договору Исполнитель осуществляет все предусмотренные действия в интересах Заказчика, а Заказчик выплачивает вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей, срок выплаты вознаграждения до ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки оплаты выплачивается <данные изъяты>% от общей суммы платежа по договору за каждый просроченный день, если просрочка по оплате составляет более 10-ти календарных дней – выплачивается <данные изъяты>% от общей суммы платежа за каждый календарный день.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 780 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

В качестве доказательств истец ФИО1 предоставила заключенные договора, акты сдачи-приема выполненных работ, претензии с требованием об оплате, направляемые в адрес ответчика.

Анализ договоров об оказании услуг не позволяет точно определить, какие именно услуги по лесохозяйственным работам должны были производиться ФИО1 в кварталах <данные изъяты>, выделах <данные изъяты> на площадях <данные изъяты> лесничества .

ФИО1 в судебном заседании уточнила, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ производились рубки ухода в молодняках (осветление), по договору от ДД.ММ.ГГГГ оказывались услуги по естественному восстановлению (содействие естественному возобновлению) и комбинированное лесовосстановление. Указанные работы производила совместно с супругом и его отцом, имеет диплом по специализации <данные изъяты>.

Представленные от ДД.ММ.ГГГГ акты сдачи-приема выполненных работ по охране, защите, воспроизводству лесов по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (естественное восстановление (содействие естественному возобновлению) и комбинированное лесовосстановление в <данные изъяты> кварталах, <данные изъяты> выделе на <данные изъяты> га) и от ДД.ММ.ГГГГ (рубки ухода в молодняках (осветление) в <данные изъяты> квартале, <данные изъяты> выделе на 38,52 га) подписаны только ФИО1, подпись заказчика ФИО2, подтверждающая, что он принял выполненные работы, в документах отсутствует.

В ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направляла в адрес ответчика ФИО2 претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность по договорам, которые ответчиком ФИО2 получены не были.

Суд полагает, что представленные документы не являются доказательствами оказания ФИО1 услуг по лесохозяйственным работам и сдачи их заказчику, также не подтверждают, что ФИО2 принял результат оказанных услуг.

Истец ФИО1 в подтверждение своих доводов о выполнении лесохозяйственных работ ссылается на акты, находящиеся в делах государственного лесничества по сдаче делянок, находящихся в аренде ИП Х.А.А., отца ответчика ФИО2

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> заключен договор № аренды лесного участка, согласно которому арендатор принял во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью <данные изъяты> га, границы земельного участка определены на плане лесного участка, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение8), срок аренды с момента заключения по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ на ИП Х.А.А. была возложена обязанность выполнить работы по охране, защите и воспроизводству лесов на арендованном участке по договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно естественное восстановление (содействие естественному возобновлению) на площади <данные изъяты> га; рубки ухода за лесом в молодняках – осветление и прочистки на площади <данные изъяты> га.

Актом сдачи-приемки выполненных работ по охране, защите, воспроизводству лесов в лесных участках, переданных в аренду по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ДД.ММ.ГГГГ между представителем государственного лесничества К.С.И. и ИП Х.А.А., была проведена приемка работ по охране, защите и воспроизводству лесов, подписи обоих сторон в акте имеются. Согласно данному акту подтверждается, что представителем арендодателя от арендатора были приняты работы: по рубке ухода в молодняках (осветлению и прочистке) в <данные изъяты> квартале <данные изъяты> выдела в <данные изъяты> лесничестве объемом работ согласно проекту <данные изъяты> га/146м3; по содействию естественному возобновлению в <данные изъяты> квартале <данные изъяты> выделе в <данные изъяты> лесничестве объемом фактически выполненных работ в размере <данные изъяты> га вместо <данные изъяты> га; по содействию естественному возобновлению в <данные изъяты> квартале <данные изъяты> выделе в <данные изъяты> лесничестве объемом фактически выполненных работ в размере <данные изъяты> га. Данный акт подтверждает взаимоотношения между ДЛХ ВО и ИП Х.А.А. по договору аренды лесного участка.

Учитывая, что ни ответчик ФИО2, ни истец ФИО1 не являются стороной договора аренды, суд считает, что данный акт не свидетельствует о выполнении ФИО1 лесохозяйственных работ, сдачи их результата заказчику и приемке их ФИО2.

Кроме того, указанные в акте сдачи-приемки выполненных работ по охране, защите, воспроизводству лесов в лесных участках, переданных в аренду по договору № от ДД.ММ.ГГГГ лесничества квартала, размеры площадей частично не совпадают с указанными в иске ФИО1 местами оказания услуг.

К показаниям свидетеля Ш.В.Н., в части того, что он работал в делянке, принадлежащей ответчику ФИО2 совместно с сыном и его женой, суд относится критически, поскольку его показания противоречат материалам дела. Ответчик ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком, родившимся ДД.ММ.ГГГГ, и, по мнению суда, физически не могла выполнять лесовосстановительные работы в делянке, находящейся на значительном расстоянии от места своего проживания.

Доводы истца ФИО1 о том, что ФИО2 действовал в интересах отца на основании доверенности, противоречат материалам дела. Срок действия доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ ИП Х.А.А. гражданину ФИО2, истек ДД.ММ.ГГГГ. Доверенность ИП Х.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ не наделяла ФИО2 правом заключать договоры с третьими лицами об оказании услуг по лесохозяйственным работам. Кроме того, действующим законодательством и договором аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена передача прав и обязанностей по договору аренды лесного участка третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Охрана и защита лесов осуществляются органами государственной власти (ч. 3 ст. 50.7 ЛК РФ).

Документов о праве пользования ФИО2 на лесные участки, указанные в договорах об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Свидетельство о праве на наследство после смерти Х.А.А. состоящее, в том числе из <данные изъяты>, выдано нотариусом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам об оказании услуг по лесохозяйственным работам от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Составление мотивированного решения отложить на 4 июля 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через суд Нюксенского района в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Е.В. Согрина