Апелляционное постановление № 22-3184/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Кулагина А.С. Дело № 22-3184/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 апреля 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Саликова С.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Калмыковой А.А.,

с участием: прокурора Серого Д.Н.,

подсудимого ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката ...........5

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Селиховой О.Н. в интересах подсудимого ...........1 на постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от .........., которым в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженца ............, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: ............, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть по ..........;

Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Туапсинского районного суда Краснодарского края от .........., удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении подсудимому ...........1 срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат ...........6 в защиту интересов подсудимого ...........1, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, положения законодательства были судом прямо проигнорированы.

Также автор жалобы отмечает, что суд сослался на то, что «..обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения ...........1, не отпали и не изменились». Полагает, суд прямо уклонился от самостоятельного исследования обстоятельств и доказательств реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Считает, что постановление вынесено в прямое противоречие с требованиями вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Обращает внимание, что ...........1 преступлений против здоровья и жизни граждан не совершал, ранее не судим, по месту жительства и по месту регистрации характеризуется положительно, социально адаптирован - женат имеет на иждивении 2 малолетних детей. Никаких негативных данных о его личности в материалах уголовного дела нет.

Защитник считает, что суд имел все правовые основания для изменения меры пресечения в отношении ...........1 на домашний арест.

На основании изложенного автор жалобы просит постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края отменить как незаконное и необоснованное, и избрать ...........1 меру пресечения в виде домашнего ареста с наложением всех ограничений, предусмотренных ст. 107 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены постановления суда и изменения подсудимому меры пресечения, по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, ...........1 обвиняется органами предварительного расследования в совершении тяжкого преступления.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. При этом, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца. Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации ........ от .......... (в ред. от ..........) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ...........1 учел тяжесть инкриминируемого преступления, отнесенных законом к категории тяжкого, а также данные о личности подсудимого.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания ...........1 под стражей суду не представлено.

Решение о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ...........1 не противоречит названным в ст. 55 Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом приведены убедительные мотивы, по которым суд признал необходимым оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу. Суд первой инстанции должным образом проверил материалы дела, оценил доводы подсудимого и обоснованно не нашел оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы и обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе адвокат, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения о продлении в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, постановленного в соответствии с материалами дела, учитывая при этом тяжесть предъявленного обвинения и данные о его личности.

Оснований для изменения ...........1 меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не находит.

Данных, указывающих на наличие заболеваний, в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию ...........1 под стражей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от .........., о продлении в отношении ...........1 срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 06 месяцев, то есть по .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Саликов