Решение № 2-139/2019 2-139/2019(2-3203/2018;)~М-2124/2018 2-3203/2018 М-2124/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-139/2019

Дело № 2-139/19 (2-3203/18)

Санкт-Петербург 13 февраля 2019 года


Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Русановой С.В.,

при секретаре Батраковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ТФС» о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ООО «ТФС», в котором просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении <данные изъяты> долей квартиры по адресу: ... (кадастровый XXX), установленный судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу постановлением от 04.09.2015, вынесенным в рамках исполнительного производства №778/15/78001-ИП.

В обоснование иска указывается на те обстоятельства, что 16.01.2015 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества, по условиям которого ФИО1 предоставил ФИО2 целевой заем в размере 700 000 руб. на срок до XX.XX.XXXX, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору ФИО2 переданы <данные изъяты> долей квартиры по адресу: ...; в рамках исполнительного производства №778/15/78001-ИП вынесено постановление от 04.09.2015 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении <данные изъяты> и <данные изъяты> долей квартиры по адресу: ... (кадастровый XXX), принадлежащих на праве собственности ФИО2; при вынесении постановления о запрете судебным приставом-исполнителем не было принято, что ранее 16.02.2015 в отношении данного имущества зарегистрирована ипотека на основании договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 16.01.2015; в досудебном порядке ФИО1 08.05.2018 судебному приставу-исполнителю направлено заявление о снятии запрета, однако ответа на данное обращение не последовало.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ООО «ТФС» в судебное заседание не явился, извещен судом о первом судебном заседании надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В согласно ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При таком положении суд определил возможным рассмотрение спора в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ООО «ТФС».

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО2 является собственником <данные изъяты> и <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру ....

16.01.2015 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежную сумму в размере 700 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу в срок до 16.01.2016 денежную сумму в размере 700 000 руб., а также проценты за использование заемными денежными средствами; в обеспечение своевременного исполнения обязательства по кредиту сумма займа в размере 700 000 руб. заемщик передает займодавцу в залог предмет залога: <данные изъяты> долей квартиры, находящейся по адресу: ..., что соответствует комнате XXX, площадью <данные изъяты> кв.м.

16.01.2015 судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 на основании исполнительного листа, выданного Василеостровским районным судом города Санкт-Петербурга по делу №2-2920/2012 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ТФС» задолженности в размере 363 530 руб. 49 коп. возбуждено исполнительное производство №778/15/78001-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 от XX.XX.XXXX объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении <данные изъяты> и <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру ....

08.05.2018 ФИО1 обратился в Василеостровский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением о снятии запрета с <данные изъяты> и <данные изъяты> долей квартиры по адресу: ..., принадлежащих на праве собственности ФИО2

В обоснование иска сторона истца ссылается на ч.3.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Данную ссылку нельзя признать убедительной по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, залогодержатель имеет преимущественное право на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество, в целях удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Положениями ч. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Между тем, как следует из материалов дела, арест наложен судебным приставом не в целях обеспечения иска, а в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Прямого запрета на наложение ареста и обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

При этом согласно п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу.

Таким образом, арест имущества, являющегося предметом залога, и последующая реализация такого имущества не влечет нарушения прав и законных интересов, как должника, так и залогодержателя в рамках исполнения обязательств, поскольку залог в отношении имущества у залогодержателя сохраняется.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ООО «ТФС» о снятии запрета на совершение регистрационных действий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий /подпись/