Решение № 2-647/2018 2-647/2018~М-622/2018 М-622/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-647/2018

Дело № 2 -647/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Гриценко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, ссылаясь на то, что 03.02.2012г. заключил с ФИО2 кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 200000 руб. на потребительские цели со сроком возврата 03.02.2017г. и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,65% годовых. В соответствии с договором заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику погашения кредита. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору был заключен с ФИО3 договор поручительства №/п-01 от 06.10.2016г., в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик. Банк исполнил обязательства по договору, перечислил сумму кредита ответчику. В нарушение условий кредитного договора заёмщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. 06.12.2017г. заемщику и поручителю были направлены уведомления о расторжении кредитного договора и погашении задолженности. Однако требования кредитора не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена. По состоянию на 09.01.2018г. задолженность по кредитному договору составляет 164822 руб. 74 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 123632 руб. 80 коп., проценты за пользование кредитом – 16478 руб. 45 коп., неустойка – 24711 руб.49 коп., которые истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 4496 руб. 45 коп. и расторгнуть кредитный договор.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору в сумме 145772 руб. 74 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 121060 руб. 25 коп., неустойка за просрочку кредита – 16977 руб.96 коп., неустойка за просрочку процентов – 7733 руб. 53 коп., расходы по оплате госпошлины и расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчики, извещенные надлежащим образом, не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются ст. 807-813, 819-821 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Судом установлены следующие обстоятельства: 03.02.2012г. между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 200000 руб. на срок до 3 февраля 2017г. с уплатой 16,65% годовых (л.д.23-25). В соответствии с договором заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга, а также уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно согласно графику (л.д. 26).

Банк исполнил обязательства, предоставил сумму кредита заемщику, перечислив на его счет, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

Судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО2 между кредитором и ответчиком ФИО3 06.10.2016г. был заключен договор поручительства №/п-01, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик (л.д. 28).

Погашение суммы кредита ответчиком производилось несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету (29-35), не отрицалось ответчиками в судебном заседании.

В связи с неисполнением обязательства по возврату кредита истцом 06.12.2017г. заемщику и поручителю были направлены уведомления о расторжении кредитного договора и погашении задолженности (л.д. 36-39).

Согласно расчету истца задолженность по кредиту по состоянию на 15.06.2018г. составляет 145772 руб. 74 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 121060 руб. 25 коп., неустойка за просрочку кредита – 16977 руб.96 коп., неустойка за просрочку процентов – 7733 руб. 53 коп. Данный расчет ответчиками не оспорен. Суд, проверив, принимает его.

Суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4115 руб. 44 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредиту в сумме 145772 руб. 74 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 121060 руб. 25 коп., неустойка за просрочку кредита – 16977 руб.96 коп., неустойка за просрочку процентов – 7733 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4115 руб. 44 коп., всего 149888 руб. 18 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от 03.02.2012г., заключённый между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 21 июня 2018г.

Судья С. Е. Логвинова