Решение № 2-3110/2024 2-642/2025 2-642/2025(2-3110/2024;)~М-1508/2024 М-1508/2024 от 9 июня 2025 г. по делу № 2-3110/2024

Дело № 2-642/2025

67RS0002-01-2024-002696-58


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 г. г. Смоленск

Ленинский районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего: Н.Н.Михлик

при помощнике судьи П.В Козлове.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд финанс Банк», ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что 22.02.2024 года с ООО «Хоум Кредит энд финанс Банк» в результате мошеннических действий был заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с которым ему предоставлен кредит в размере 108 853 руб. 00 коп. под 22, 90 % годовых. Денежные средства в размере 74 000 руб. были перечислены на счет № № в ООО «ХКФ Банк», после чего истец, руководствуясь указаниями неизвестных ему лиц, снял денежные средства с карты ООО «Хоум Кредит энд финанс Банк» и положил их на свою банковскую карту в ПАО «Сбербанк России». После зачисления денежные средства были списаны неизвестно куда, тем самым истцу причинен ущерб на общую сумму 247 595 руб. 64 коп.

Считает приведенные выше обстоятельства результатом незаконных действий ответчиков и недобросовестного исполнения своих служебных обязанностей их сотрудниками, которые не обеспечили безопасность предоставляемой услуги. В этот же день по данному факту истцом было подано заявление в правоохранительные органы, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, где он признан потерпевшим. Указывая на то, что заключая кредитный договор и осуществляя дальнейшие операции по своим счетам он находился под влиянием обмана и заблуждения, просил суд признать договор потребительского кредита № № от 22.02.2024 года недействительным; обязать ПАО «Сбербанк» вернуть его денежные средства в размере 138 742 руб. 64 коп; признать недействительным начисления ответчиком ООО « ХКФ Банк» в отношении истца процентов, комиссий, пеней и штрафов по спорному договору потребительского кредита; признать недействительными начисления ПАО «Сбербанк» в отношении истца процентов, комиссий, пеней и штрафов по кредитной карте истца; взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца в счет компенсации морального вреда 47 000 руб; а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что у его доверителя имелась кредитная карта ПАО «Сбербанк», однако он ей никогда не пользовался. Банк не предотвратил совершение очевидно подозрительных операций, не принял во внимание, что перевод денежных средств был явно нехарактерной операцией для истца. Поскольку Банк не осуществил проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, то обязан возместить клиенту - физическому лицу сумму перевода денежных средств или операции.

Определением суда от 22 апреля 2024 года произведена замена ответчика ООО «Хоум Кредит энд финанс Банк» на его правопреемника ПАО «Совкомбанк».

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» ФИО2, участвующая в деле посредством видео -конферен -связи с исковыми требованиями не согласилась, поддержав письменные возражения, указала на то, что кредитный договор был заключен при личном посещении истца, который удостоверил своей подписью все условия, денежные средства заемщиком были получены, действия Банка по заключению кредитного договора и выдаче кредитных денежных средств основаны на распоряжении клиента, в связи с чем доводы истца о заключении договора под влиянием обмана и заблуждения являются несостоятельными. Сам факт возбуждения уголовного дела по обращению ФИО1 не является достаточным доказательством совершения преступления в отношении истца.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк России ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях, суду пояснила, что 22.02.2024 года истец распорядился кредитными средствами, перечислив с начала с кредитной карты 118 450 руб. на счет своей дебетовой карты МИР, а затем уже с данной карты в банкомате снял 95 000 руб. и затем через СБОЛ перевел на свой счет, открытый в ином банке 39 000 руб., при этом они для защиты истца блокировали операции по снятию наличных и переводу денежных средств, однако, клиент подтверждал совершение данных операций.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГУК РФ).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу вышеприведенной нормы сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершать сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельств, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

На основании пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был, обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Таким образом, под обманом понимается умышленное введение стороны в заблуждение. Заинтересованная сторона в сделке преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах. Сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие обмана, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, у ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» имеется дебетовая карта «МИР Сберкарта № №», в последствии перевыпущенная на № № (номер счета карты №) и кредитная карта МИР № №, полученная по заявлению ФИО1 в офисе Банка 10.02.2023. В этот же день истцом была подключена услуга «Мобильный банк» и «Сбербанк Онлайн» (СБОЛ).

28.06.2023 года по кредитной карте истца был увеличен лимит кредитования до 120 000 руб.

22.02.2024 года между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд финанс Банк» заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить истцу кредит на сумму 108 852 руб.

В этот же день Банк зачислил на счет Заемщика денежные средства в размере 108 853 руб., а именно по поручению Заемщика, изложенному в п.1.1. распоряжения по счету перечислил денежные средства ФИО1 в размере 74 000 руб на счет № № (карта ООО «Хоум кредит энд финанс Банк №); денежные средства в размере 31 853 руб. согласно заявлению на подключение дополнительных услуг перечислил в пользу соответствующего страховщика (ООО «Хоум Кредит Страхование»), а денежные средства в размере 3 000 руб. согласно заявлению на подключение дополнительных услуг перечислил в пользу Банка.

22.02.2024 года в 13:22:09 ПАО «Сбербанк России» направил ФИО1 на его телефон смс - предупреждение о возможном звонке мошенников.

22.02.202 в 17:46 ФИО1 через банкомат ООО «Хоум Кредит энд финанс Банк получены денежные в размере 74 000 руб.

22.02.202 года в 18:41 ФИО1 через СБОЛ осуществлен перевод денежных средств с кредитной карты № № в размере 115 000 руб. на свою дебетовую карту «МИР Сберкарта» № №.

22.02.2024 года ФИО1 инициировал снятие наличных в размере 135 000 руб., но ПАО «Сбербанк России» отклонил операцию, направив смс -сообщение во избежание мошенничества, однако, после отклонения операции ФИО1 в 18:51 снова подтвердил совершение данной операции. При этом Банк вновь предупредил клиента о возможных уловках мошенников, после чего ему было предложено повторить операцию через 5 минут.

22.02.2024 в 19:00:02 и 19:07:31 ФИО1 снял наличные денежные средства в сумме 50 000 (банкомат Сбербанка) руб. и 45 000 (банкомат стороннего банка) руб. соответственно

22.02.2024 в 19:22 ФИО1 через систему СБОЛ инициировал трансакцию перевода денежных средств в размере 15 000 руб., но Банк в целях защиты клиента заблокировал ее, направив смс -сообщение для подтверждения операции.

22.02.2024 в 19:29 и 19:30 ФИО1 совершил две трансакции по переводу денежных средств со своей дебетовой карты «МИР Сбербанка» № в размере 24 000 руб. и 15 000 через СБП на счет открытый в ООО «ХКФ БАНК».

22.02.2024 ФИО1 с карты № ( счет № №) сняты денежные средства в размере 35 000 руб. 00 коп.

Как следует из объяснений представителя истца, в дальнейшем снятые денежные средства были переведены третьи лицам.

Доказательства перевода денежных средств отсутствуют.

22.02.2024 года ФИО1 обратился в отдел № 1 СУ УМВД России по г.Смоленску с заявлением по факту мошенничества.

Постановлением следователя отдела № 1 СУ УМВД России по г.Смоленску от 22.02.2024 года возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ., из которого следует, что 22.02.2024 года, точное время не установлено, неустановленное лицо, находясь а неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, обманным путем завладело принадлежащими ФИО1 денежными средствами на общую сумму не менее 184 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб.

ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указал на то, что 22.02.2024 года ему поступил звонок от неизвестного лица, представившегося сотрудником Центрального Банка Российской Федерации, который вел истца в заблуждение и попросил оформить кредит, а затем перевести денежные средства, что впоследствии истец и сделал.

Как по спорному кредитному договору, так и по кредитной карте МИР № у ФИО1 имеется задолженность.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Таким образом. в ходе судебного заседания установлено, что и ООО «Хоум Кредит энд финанс Банк» и ПАО "Сбербанк России" взяло на себя обязательства по предоставлению денежных средств ФИО1, а истец, в свою очередь обязательства по их возврату и уплате процентов.

Доводы представителя истца о том, что кредитный договора, как и все последующие действия были совершены ФИО1 под влиянием заблуждения и обмана со стороны других лиц без реального волеизъявления и намерений на получение кредита и распоряжения денежными средствами, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, судом признаются несостоятельными.

Заключая оспариваемый кредитный договор, истец лично находился в офисе ООО «Хоум Кредит энд финанс Банк», согласился с его условиями, не допускающими неоднозначного толкования, подтвердивший тем самым, что он понимает природу совершаемой сделки и ее правовые последствия.

Доказательств того, что в момент заключения договора ФИО1 не имела воли и желания на его заключение на обозначенных в нем условиях, а также не имел возможности изучить их или отказаться от подписания договора на этих условиях в материалы дела, не представлено.

При заключении кредитного договора ответчиком до истца были доведены все существенные условия договора.

Каких-либо доказательств того, что ответчику было известно об обмане, под влиянием которого истец совершил сделку, суду не представлено.

По смыслу п. 1 ст. 178 ГК РФ, такая сделка при наличии соответствующих доказательств может быть квалифицирована судом как совершенная под влиянием заблуждения.

Вместе с тем в данном случае доказательств подобного заблуждения истец не представил, так как своими действиями подтвердил заключение кредитного договора и распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

Довод о том, что ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о предотвращении мошеннических действий, юридического значения не имеют, поскольку данное обращение было после совершения таких действий неизвестным лицом.

Списание денежных средств со счетов в ПАО «Сбербанке России » также осуществлялось на основании распоряжения клиента в полном соответствии с положениями ст.854 ГК РФ, при этом как установлено в судебном заседании ПАО «Сбербанк России» неоднократно предупреждал ФИО1 о возможных мошеннических действий перед совершением операций по снятию денежных средств, однако, сам истец подтверждал свое волеизъявление на совершение данных действий.

Действия ответчиков соответствовали критерию добросовестности при заключении договора и переводе денежных средств по распоряжению Клиента. Все переводы, снятие денежных средств были инициирован самим Клиентом и подтверждены даже после предупреждения Банка о возможных мошеннических действиях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии долговых обязательств ФИО1 как перед ПАО «Совкомбанк» (ООО «Хоум Кредит энд финанс Банк»), так и перед ПАО «Сбербанк России».

Поскольку при совершении оспариваемой сделки с ООО «Хоум Кредит энф финанс Банк» ФИО1 полностью понимал и осознавал ее суть (природу сделки), имел волеизъявление, направленное на наступление именно тех правовых последствий, которые предусмотрены кредитным договором, а именно получение денежных средств с условием их возврата с начислением соответствующих процентов за их использование, исковое требование о признания данного договора недействительным удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что распоряжаясь денежными средствами находящимися на кредитной карте ФИО1 принял на себя обязательства по их возврату у суда отсутствуют основания и для удовлетворения требований ФИО1 по признаю недействительным начисления ПАО «Сбербанк России» в отношении ФИО1 процентов, комиссии, пеней и штрафов по кредитной карте истца,

Поскольку нарушений прав ФИО1 как потребителя банковской услуги в ходе судебного заседания установлено не было, заявленные исковые требования суд находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Исходя из того, что в удовлетворении требований о признании договора потребительского кредита недействительным, признании недействительным начисление ПАО «Сбербанк России» процентов, комиссии, пеней и штрафов по кредитной карте истца отказано, требования о возврате денежных средств, взыскании штрафа, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, так как являются производными требованиями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Н.Н.Михлик

Решение принято в окончательном виде 30.06.2025

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Михлик Н.Н. помощник судьи________________ наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции ФИО4.