Решение № 2-6751/2025 2-750/2026 2-750/2026(2-6751/2025;)~М-6376/2025 М-6376/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 2-6751/2025

Дело № 2-750/2026

УИД 12RS0003-02-2025-006942-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 14 января 2026 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Чеботкиной М.В.

при секретаре Фадееве И.Д., с участием представителя истца Г.Д.М., представителя ответчика Б.В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки, судебных расходов, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указанным выше, просил взыскать с ответчика САО «ВСК» неустойку за период с 10 января 2024 года по 09 декабря 2025 года в размере 379758 рублей 25 копеек, расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг за составление обращения в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 531 рубль.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 октября 2023 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА. По результатам осмотра страховщик признал случай страховым и осуществил страховое возмещение в денежной форме. Ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по договору ОСАГО, ремонт поврежденного транспортного средства не организован. Решением мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-олинского судебного района от 21 августа 2025 года удовлетворены требования истца о взыскании со страховой компании убытков. 10 сентября 2025 года потерпевший направил в страховую компанию претензию с требованием о возмещении неустойки, требования были оставлены без удовлетворения. Потерпевший обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении отказано. С данным решением не согласен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил участие явкой представителя.

Представитель истца по доверенности Г.Д.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что выплата по решению мирового судьи произведена 12 января 2026 года, в действиях истца отсутствует злоупотребление правом, у ответчика имелись банковские реквизиты истца, у организации имелась возможность перечислить сумму, сразу неустойка не предъявлялась, он надеялся на примирение со стороной ответчика.

Представитель ответчика по доверенности Б.В.А. в судебном заседании с требованиями не согласился в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на иск, указав, что решение исполнено 12 января 2026 года, ссылался на положения ст. 10 ГК РФ и злоупотребление правом со стороны истца, просил снизить размер неустойки.

Третьи лица Б.М.А,, Б.И.М., АО «РЕСО-Гарантия», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Н.Д.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по своему усмотрению использовавших право на участие в судебном заседании.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, гражданское дело <номер>, суд приходит к следующему.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 октября 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Б.И.М., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2191 г.н. <номер> автомашине истца BMW X3 г.н. <номер> причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Б.И.М.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК». Гражданская ответственность виновника ДТП Б.И.М. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

11 декабря 2023 года представитель истца обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в соответствии с Законом № 40-ФЗ, выплате утраты товарной стоимости, оплате услуг аварийного комиссара, услуг нотариуса.

По инициативе ответчика проведен осмотр транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «РАНЭ-Приволжье».

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» от 08 ноября 2023 года, в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте деталей составляет – 64936 рублей.

25 декабря 2023 года ответчик признал заявленный случай страховым, уведомил о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА, выплатил истцу страховое возмещение в размере 64936 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3075 рублей, нотариальные расходы в размере 220 рублей.

05 марта 2024 года САО «ВСК» получена претензия истца о выплате убытков, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, расходов по оценке.

Письмом от 21 марта 2023 года ответчиком в удовлетворении требований отказано.

20 января 2025 года САО «ВСК» получена повторная претензия истца о выплате убытков, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, расходов по оценке.

14 февраля 2025 года ответчиком произведена выплата расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 4925 рублей, неустойки в размере 20241 рубль 75 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 08 апреля 2025 года № У-25-25657/5010-007 требования ФИО1 о взыскании убытков, расходов по оценке, по оплате юридических услуг оставлены без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка <номер> Йошкар-олинского судебного района Республики Марий Эл от 21 августа 2025 года взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в размере 55411 рублей, штраф за неисполнение требований потерпевшего в размере 32468 рублей, расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 8000 рублей, расходы по оценке в размере 15000 рублей, нотариальные расходы в размере 140 рублей, почтовые расходы в размере 530 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

10 сентября 2025 года САО «ВСК» получена претензия истца о выплате неустойки, расходов на оплату юридических услуг, на которую получен отказ.

Решением финансового уполномоченного от 29 октября 2025 года № У-25-124012/5010-003 требования ФИО1 о взыскании неустойки, расходов по оплате юридических услуг оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, настаивая на обязанности страховой компании произвести выплату неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац второй пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о страховом возмещении 11 декабря 2023 года, следовательно, последним днем для осуществления страхового возмещения являлось 09 января 2024 года, а неустойка подлежит начислению с 10 января 2024 года.

При определении надлежащего размера страхового возмещения суд принимает во внимание заключение ООО «РАНЭ-Приволжье», проведенное по инициативе страховой компании, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 64936 рублей.

Как следует из пояснений сторон, решение мирового судьи по возмещению убытков исполнено САО «ВСК» 12 января 2026 года.

Истцом предъявлена сумма неустойки в размере 379758 рублей 25 копеек за период с 10 января 2024 года по 09 декабря 2025 года, с учетом снижения до 400000 рублей и выплаченной суммы неустойки.

Таким образом, с учетом определенного истцом периода, неустойка в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору ОСАГО за указанный период составит 454552 рубля (64936 рублей * 1 %*700 дней).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Общий размер неустойки, который подлежит выплате истцу, с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать 400000 руб.

С учетом лимита страхового возмещения, и выплаченной суммы неустойки в размере 20241 рубль 75 копеек, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца общая сумма неустойки составит 379758 рублей 25 копеек (400000 -20241,75).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено судам, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Позиция ответчика о несогласии с требованиями истца основана на злоупотреблении правом со ссылкой на искусственное разделение заявленных требований.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной выше статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В силу положений пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

С учетом заявления ответчика о злоупотреблении правом истцом, в ходе судебного разбирательства данный вопрос поставлен судом на обсуждение сторон.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, равно как и обстоятельств, препятствовавших перечислению денежных сумм в кратчайшие сроки, в том числе путем использования примирительной процедуры. Таким образом, суд не усматривает в действиях ФИО1 злоупотребления правом.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы за юридические услуги по составлению претензии в страховую компанию в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией от 09 сентября 2025 года, кассовым чеком, а также расходы за юридические услуги по составлению обращения в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией от 30 сентября 2025 года, кассовым чеком. Обязательный досудебный порядок урегулирования споров данной категории предусмотрен законом. При определении размера судебных расходов суд принимает во внимание, что ранее истец в лице того представителя обращался за судебной защитой к тому же ответчику, реализуя претензионный порядок, по предыдущему делу в пользу истца были присуждены расходы на оплату услуг поверенного по единому страховому спору, и полагает возможным определить суммы по претензионному порядку по 1500 рублей по каждому требованию.

Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 09 декабря 2025 года, квитанцией и чеком от 09 декабря 2025 года.

Оценивая продолжительность времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исследовав условия договора оказания юридических услуг, заключенного между истцом и представителем, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически оказанных услуг (составление и подачу в суд иска о взыскании неустойки, расходов на оплату юридических услуг, участие в одном судебном заседании), положения ст. 98 ГПК РФ, возражения ответчика, суд полагает возможным уменьшить заявленную сумму до 12000 рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей обстоятельствам дела.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 531 рубль, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 11993 рубля 36 копеек, которая подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки, судебных расходов, почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) неустойку в размере 379758 рублей 25 копеек, расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 1500 рублей, расходы на оплату юридических услуг за составление обращения в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 531 рубль.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 11993 рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Чеботкина

Мотивированное решение

составлено 21.01.2026 года