Апелляционное определение № 33А-10099/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья: Ланцова А.В. Дело № 33а-10099/2026

2а-2666/2025

УИД: 50RS0005-01-2025-003010-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область «18» февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Белой С.Л. и Балабан К.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Захаровой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Дмитровского городского суда Московской области от 31 октября 2025 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Дмитровскому РОСП ГУФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2, старшему судебному приставу Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области, ГУФССП по Московской области о признании незаконным постановления, обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Белой С.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от <данные изъяты><данные изъяты>, обязании принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП, а именно произвести расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму <данные изъяты> рублей за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с учетом погашения <данные изъяты> рублей по исполнительному производству от <данные изъяты><данные изъяты>-ИП, взыскать в пользу административного истца в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивировала тем, что <данные изъяты> на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты>, выданного Дорогомиловским районным судом <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, однако в постановлении о возбуждении неверно указан предмет исполнения, в удовлетворении ходатайства о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства отказано, административный истец не согласен с постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства, поэтому обратился в суд с данным иском.

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <данные изъяты> о внесении изменений в ранее вынесенное Постановление о возбуждении исполнительного производства в части процентов на сумму <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств, а также указания размера процентов на дату фактического исполнения в размере <данные изъяты> рублей с учетом поступивших всех денежных средств; обязании принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП, а именно произвести расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму <данные изъяты> рублей за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с учетом погашения <данные изъяты> рублей по исполнительному производству от <данные изъяты><данные изъяты>-ИП.

Определением суда вышеуказанные административные дала объединены в одно производство.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административное исковое заявление удовлетворено частично.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУФССП по <данные изъяты> ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от <данные изъяты><данные изъяты>, вынесенного в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <данные изъяты> о внесении изменений в ранее вынесенное постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства, а именно следующие исправления: расчет процентов на сумму <данные изъяты> рублей за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России указать проценты – <данные изъяты> рублей.

На старшего судебного пристава Дмитровского РОСП ГУФССП по <данные изъяты> возложена обязанность разрешить вопрос об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <данные изъяты> о внесении изменений в ранее вынесенное постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства, а именно следующие исправления: расчет процентов на сумму <данные изъяты> рублей за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России указать проценты – <данные изъяты> рублей.

На судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУФССП по <данные изъяты> ФИО2 возложена обязанность произвести расчет процентов за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательств, по итогам расчета разрешить вопрос о внесении исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> о размере процентов с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательств, а также в части указания в качестве предмета исполнения - взыскание процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене данного решения в части отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ, статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Решением Дорогомиловского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рублей, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму <данные изъяты> рублей за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист ФС <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рублей, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму <данные изъяты> рублей за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды.

<данные изъяты> на основании исполнительного листа <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство, а качестве предмета исполнения указано: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц: проценты на сумму <данные изъяты> рублей за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства в размере: <данные изъяты> рублей.

Административный истец обратилась с ходатайством (заявлением) о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства в части предмета исполнения, однако постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 в удовлетворении заявления (ходатайства) отказано постановлением от <данные изъяты><данные изъяты>.

Материалами дела установлено, что <данные изъяты> Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 внесены изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, а именно следующие исправления: расчет процентов на сумму <данные изъяты> рублей за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России указать проценты – <данные изъяты> рублей. В постановлении произведен расчет процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с иском о признании незаконным постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, административный истец фактически указывает на несогласие с расчетом процентов.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства не верно указан предмет исполнения, поскольку в качестве предмета исполнения не отражено взыскание процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рублей, в том числе с учетом оспариваемого постановления от <данные изъяты> о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, таким образом у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства взыскателя о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства.

Относительно Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, а именно следующие исправления: расчет процентов на сумму <данные изъяты> рублей за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России указать проценты – <данные изъяты> рублей. В постановлении произведен расчет процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из следующего.

Анализируя представленный расчет, суд исходил из того, что он произведен исходя из суммы задолженности <данные изъяты> рублей, что не соответствует требованиям исполнительного документа. Суд учёл, что судебным приставом-исполнителем в письменных пояснениях указано на зачет ранее уплаченных денежных средств в рамках прекращенных исполнительных производств, вместе с тем приведенный в оспариваемом постановлении расчет не содержит сведений об учета ранее взысканных сумм по прекращенному исполнительному производству, указанное обстоятельство не позволяет проверить правильность расчета.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд признал расчет задолженности по процентам за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательств, указанный в обжалуемом постановлении, неверным, в связи с чем, задолженность подлежит уточнению судебным приставом-исполнителем. При установленных обстоятельствах суд признал незаконным постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <данные изъяты> о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства.

Относительно требований административного истца о взыскании компенсации морального вреда, то суд первой инстанции пришёл к выводу, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, компенсации не подлежит. Административный истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и причиненным вредом. Факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, административным истцом также не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда не опровергают, в силу чего эти доводы не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам административного истца, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 31 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи