Решение № 2-20/2019 2-20/2019(2-326/2018;)~М-350/2018 2-326/2018 М-350/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-20/2019

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2019 года г. Александровск- Сахалинский

Александровск - Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Захарова Д.Г., с участием:

представителя истца - комитета по управлению муниципальной собственностью городского округа «Александровск-Сахалинский район» С.А.В., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика В.О.Г.- адвоката У.Н.А., предоставившего удостоверение № от 20.09.2010г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Г.У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление комитета по управлению муниципальной собственностью городского округа «Александровск-Сахалинский район» к В.О.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

комитет по управлению муниципальной собственностью городского округа «Александровск-Сахалинский район» обратился в Александровск- Сахалинский городской суд с исковым заявлением, в котором просит признать В.О.Г. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указал, что В.О.Г. был вселен в жилое помещение по адресу: <адрес>, согласно ордеру на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения.

Согласно выпискам из лицевых счетов, предоставленных ресурсоснабжающими организациями ООО «Теплотехник» и ООО «Гидроснаб», а также ООО «Циклон», В.О.Г. имеет задолженность за предоставленные коммунальные услуги.

Как следует из справки с места жительства, выданной ООО «Циклон», В.О.Г. зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, из справки, выданной главой Мгачинской сельской администрации, следует, что В.О.Г. фактически не проживает в с. Мгачи, а соответственно, и в указанной квартире, с 2013 года.

В соответствии со ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику, место жительствае которого неизвестно, определением суда назначен в качестве представителя адвокат У.Н.А.

В судебное заседание представитель истца С.А.В., исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно суду показав, что ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении, находящемся в муниципальной собственности. Наниматель жилого помещения, мать ответчика - умерла, кроме ответчика в квартире никто не зарегистрирован. С 2013 года ответчик в с. Мгачи в спорном жилом помещении не проживает, выехал оттуда в неизвестном направлении, сохранность и надлежащее состояние спорного жилого помещения не обеспечивает, текущий ремонт жилого помещения не обеспечивает, коммунальные платежи не оплачивает, личных вещей и имущества в квартире не имеет. Препятствия в пользовании квартирой ему не чинились.

Представитель ответчика- адвокат У.Н.А. возражает об удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании не установлен акт добровольного выезда ответчика из жилого помещения.

Свидетель Г.Е.М. суду пояснила, что она является специалистом сельской администрации с. Мгачи и ей достоверно известно, что В.О.Г. с 2013 года в квартире по адресу: <адрес> не проживает, личных вещей и имущества там не имеет, выехал в неизвестном направлении, коммунальные услуги не оплачивает, текущий ремонт жилого помещения не осуществляет, квартира в настоящее время закрыта.

Свидетель Т.С.В. суду пояснил, что работает юристом с ноября 2010 года в коммунальных службах села Мгачи – ООО «Циклон», ООО «Теплотехник», ООО «Гидроснаб». Ему известно, что по адресу: <адрес> длительное время никто не проживает, коммунальные платежи не оплачивает. Кто зарегистрирован в данной квартире и причины не проживания в квартире ему неизвестны.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного не проживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать факт не проживания ответчика в квартире, добровольность выезда его из квартиры и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании квартирой. О добровольности выезда могут свидетельствовать такие обстоятельства, как прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, освобождение спорной квартиры от своего имущества, проживание в ином жилом помещении. При этом в случае не проживания в квартире по договору социального найма обязанность доказать то, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, лежит на ответчике.

Согласно корешка ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение по адресу: Мгачи <адрес>, предоставлено В.А.В., совместно с которой в качестве членов семьи нанимателя вселены В.Г.А. – муж, В.О.Г. – сын, В.А.Г. – сын (л.д.12).

Согласно информации управляющей компании ООО «Циклон» в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ В.О.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.7).

Из информации администрации сельского совета с. Мгачи следует, что В.О.Г. фактически не проживает на территории поселка Мгачи с 2013 года (л.д.8).

В соответствии с информацией коммунальных служб у В.О.Г. имеется задолженность (л.д.9-11).

Согласно информации ОМВД России по ГО «Александровск-Сахалинский район» В.О.Г. с ДД.ММ.ГГГГ. находился в местах лишения свободы в ФКУ СИЗО-1 на основании приговора мирового судьи судебного участка № 1 Александровск- Сахалинского района по ч.1 ст.158 УК РФ, освобожден ДД.ММ.ГГГГ. по отбытию наказания.

Как установлено в судебном заседании показаниями представителя истца С.А.В., свидетелей Г.Е.М., Т.С.В., письменными доказательствами длительность не проживания ответчика в спорном жилом помещении (свыше 3 лет, исключая нахождение в местах лишения свободы до сентября 2015 года) и его не вселение в спорную квартиру при наличии реальной возможности, отказ от прав и обязанностей ответчика в отношении спорной квартиры, в том числе и от обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, указывает на то, что отсутствие в спорной квартире В.О.Г. не может носить временный характер.

В судебном заседании не установлено каких-либо препятствий в пользовании квартирой ответчиком со стороны иных лиц.

На основании изложенного, с учетом ст. 35 и 83 Жилищного кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования комитета по управлению муниципальной собственностью городского округа «<адрес>» о признании В.О.Г. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика- адвоката У.Н.А. о том, что представителем истца не представлено доказательств добровольного выезда ответчика В.О.Г. в другое место жительства несостоятельны, поскольку опровергаются письменными материалами дела, показаниями свидетелей, а также представителем ответчика не представлено доказательств, в соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что В.О.Г. предпринимались действия по сохранению права пользования жилым помещением.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования комитета по управлению муниципальной собственностью городского округа «Александровск- Сахалинский район» удовлетворить.

Признать В.О.Г. утратившим право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Александровск- Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.Г.Захаров