Решение № 2-4218/2017 2-4218/2017~М-3613/2017 М-3613/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-4218/2017

Дело № 2-4218/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Линьковой В.В.,

при секретаре Тажбеновой Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 340179 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, неустойку в размере 98652 рублей 20 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что 08 апреля 2017 года на автодороге Нижняя Павловка-ст. Каргала на 11 км. 900 м. произошло ДТП с участием автомобиля «Москвич-214120», государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4, автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5 и автомобиля NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак N, под управлением Слободского Д.В и принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчёту независимого оценщика N стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа составила 399 779 рублей 66 копеек. Виновником ДТП признан ФИО4

Истец ФИО3, третье лицо ФИО4, извещённей надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц извещенных, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. На основании ст. 87 ГПК РФ представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы другому эксперту за счет средств истца по тем же вопросам, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения экспертизы проведенной ....

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» - ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Определением суда в протокольной форме от 23 ноября 2017 года в удовлетворении заявленного ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано, поскольку ссылки на конкретные противоречия в заключении представителем истца не приведены. А представленная рецензия не опровергает выводы судебного эксперта.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании пунктом 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ФИО7 является собственником автомобиля NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак N, что подтверждается ПТС N НМ N.

Согласно справке о ДТП 08 апреля 2017 года на автодороге Нижняя Павловка-ст. Каргала на 11 км. 900 м. произошло ДТП с участием автомобиля «Москвич-214120», государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4, автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5 и автомобиля NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак N, под управлением Слободского Д.В и принадлежащего на праве собственности ФИО3

Постановлением 18N по делу об административном правонарушении от 08 апреля 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, за то, что он, управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. ФИО4 свою вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность виновника ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N, на период с 27 декабря 2016 года по 26 декабря 2017 года.

Гражданская ответственность водителя автомобиля NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак N на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N, период действия с 15 декабря 2016 года по 14 июля 2017 года.

ФИО3 в соответствии со статьей 14.1 Федерального Закона №-40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась за выплатой страхового возмещения непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП – ЗАО «МАКС».

19 мая 2017 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 59 600 рублей истцу, что подтверждается платежным поручением N от 10 мая года, на основании экспертного заключения № N от 04 мая 2017 года.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований ФИО3 представила суду отчёт независимого оценщика ИП .... N от 12 мая 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа составила 399 779 рублей 66 копеек.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ЗАО «МАКС», заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 июня 2017 года назначена судебная трасологическая и оценочная экспертиза эксперту ...

Определением суда от 23 ноября 2017 года производство по делу возобновлено.

Согласно экспертному заключению эксперта ... N от 30 октября 2017 года механические повреждения на автомобиле NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак N, не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 08 апреля2017 года.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение .... N от 30 октября 2017 года, поскольку экспертиза проведена независимым экспертом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

В ходе экспертного исследования эксперт исходил из представленного административного материала, схемы ДТП, объяснений участников, которые сторонами не оспаривались. Исследование проводилось на основании представленных фотографий транспортных средств на цифровом носителе.

Судебным экспертом установлено, что на левой боковой части исследуемого автомобиля присутствуют прерывания в следах, что свидетельствует о том, что контактирование происходило по деформированным деталям автомобиля. Кроме того, наиболее выступающие элементы дверей – молдинги не повреждены по все длине локализации повреждений, что характерно для скользящего взаимодействия.

Доводы представленной представителем истца рецензии эксперта-техника Г. о том, что следы повреждений на молдингах частично вновь покрыты грязью в процессе дальнейшей эксплуатации автомобиля нельзя признать обоснованными, поскольку другие рядом расположенные повреждения не покрыты грязью. Его доводы о том, что царапины имеют место и на дне повреждений также противоречат представленным в материалы дела фотографиям, где видно, что часть вмятин покрыта грязью, и в данном месте след взаимодействия прерывается.

Повреждения накладки левого порога не соответствуют направлению распространения повреждений согласно обстоятельствам ДТП. Данные повреждения характерны для взаимодействия с твердым и узким предметом, который отсутствует на передней левой угловой части автомобиля «Форд» (следообразующего предмета).

На левой боковой части автомобиля «Ниссан» отсутствуют следы взаимодействия с шиной и диском переднего левого колеса автомобиля «Форд», находящимися в зоне взаимодействия. Ссылка эксперта ... в представленной рецензии на заключение эксперта на то, что шина и диск колеса переднего левого автомобиля «Форд» согласно справке о ДТП не были повреждены не состоятельна, поскольку указанные элементы находятся в зоне взаимодействия автомобилей.

Ссылка ... на неправильное определение механизма взаимодействия автомобилей, которое было не скользящим а касательным (столкновение, при котором ТС получают незначительные повреждения вследствие малой величины перекрытия контактировавших частей ТС) не может быть принята во внимание, с учетом того, что на исследованных транспортных средствах имеются значительные по площади и характеру вмятины и повреждения, а также согласно заявленным истцом повреждениям произошло срабатывание подушек безопасности.

В связи с чем содержание представленной стороной истца рецензии является противоречивым и не опровергает выводов судебного эксперта.

Из заключения судебного эксперта также следует, что имеющиеся на автомобиле «Ниссан» повреждения характерны для блокирующего контакта, в том числе и срабатывание системы SRS, что не соответствует механизму столкновения ТС.

Также судом учитывается, что согласно сведениям ГИБДД по Оренбургской области автомобиль «Ниссан» ранее, а именно 01 марта 2017 года, участвовал в дорожно-транспортном происшествии и имел характерные повреждения в левой части автомобиля, что согласуется с вышеприведенными выводами эксперта ....

Доказательств опровергающих заключение эксперта ... в материалы дела не представлено.

Поскольку стороной истца не доказано, что виновник ДТП ФИО4, чья гражданско-правовая ответственность застрахована по договору ОСАГО ответчиком ЗАО «МАКС», является лицом, в результате виновных действий которого возник ущерб, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении суммы страхового возмещения С.Г.ФБ. судом отказано, также не подлежат удовлетворению заявленные исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков в виде расходов на оценку повреждений, а также требования о взыскании с ответчика в её пользу судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судебная экспертиза не подтвердила обоснованность требований истца, а также в удовлетворении иска ФИО3 отказано, суд взыскивает с истца в пользу ИП .... 25000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать со ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 В.ча судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись В.В. Линькова

В окончательной форме решение принято: 04 декабря 2017 года.

Судья: подпись В.В. Линькова