Решение № 2-3324/2025 2-3324/2025~М-1783/2025 М-1783/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-3324/2025

дело № 2-3324/2025

УИД 35RS0001-01-2025-003138-86


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 27 октября 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

Председательствующего судьи: Власова М.С.

при секретаре Гришиной К.А.,

с участием представителя МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» Й.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что что 28.02.2023 года между истцом и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Тойота, г.н. № по риску КАСКО «Ущерб», сроком действия с 04.03.2023 года по 03.03.2024 года. В связи с повреждением автомобиля вследствие неправомерных действий неустановленных лиц истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате. Ответчик организовал восстановительный ремонт в рамках договора добровольного страхования, между тем в объем страхового возмещения не вошли поврежденные колесные диски. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение 328 500 руб., неустойку за период с 18.02.2024 года по 23.03.2024 года в сумме 81 069 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2024 года по 07.04.2025 года в размере 71 316 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по оценке 5 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы.

Представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав представителя МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28.02.2023 года между Ц. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования № транспортного средства Тойота, г.н. №, сроком страхования с 04.03.2023 года по 03.03.2024 года по рискам «Хищение» и «Ущерб». Страховая премия по риску «Ущерб» составила 59 725 руб. Выплата страхового возмещения производится по выбору страховщика в форме ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА или выплату деньгами без учета износа (раздел «Условия страхования» страхового полиса).

Так как в данном случае ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязался выполнить истцу услугу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, то к отношениям между истцом и ответчиком подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о ЗПП).

23 октября 2023 года ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Ущерб» по договору КАСКО (повреждение автомашины вследствие противоправных действий третьих лиц).

Страховщик по результатам рассмотрения документов выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Санрайз групп». Между тем, не был произведен ремонт поврежденных колесных дисков.

Претензии истца от 21.05.2024 года, 21.08.2024 года о производстве страхового возмещения в полном объеме, выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

Между тем, факт повреждения колесных дисков (задиры) подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 22.09.2023 года (КУСП 42963), фотоматериалами, заключением эксперта ИП У. №-Э/25.

Исходя из заключения эксперта ИП У. №-Э/25 суд приходит к выводу, что повреждения (задиры) колесных дисков требуют их замены. При этом суд учитывает положения пункта 6.1. (таблица №) приложения 2.3. Методических рекомендаций Минюста России по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, отсутствия технической возможности проведения окрасочных работ, соответствующих технологии изготовителя.

Согласно выводам заключения эксперта ИП У. №-Э/25 стоимость замены колесных дисков, поврежденных в результате страхового случая составляет по среднерыночным ценам 328 000 руб., по ценам официального дилера 328 500 руб.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» при осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.

Между тем, исходя из представленной сервисной книжки не следует, что страховой случай произошел в период гарантийного срока, а замена колесных дисков именно на СТОА официального дилера является условием гарантии. В связи с чем суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомашины 328 000 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о ЗПП предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 11.4. Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств (приложение № к приказу № от 12.04.2019 года) если иное не предусмотрено договором страхования, то в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, считая с даты, следующей за датой передачи Страхователем (Выгодоприобретателем) всех необходимых документов, предусмотренных настоящими Правилами, и исполнения обязанностей, предусмотренных пп. 11.10., 11.23., 11.35., 11.45., 11.48., 11.50., 11.51., 14.3 настоящих Правил, за исключением страховых событий по риску «Угон/Хищение», а также если иной срок не предусмотрен договором страхования, Страховщик обязан: рассмотреть письменное заявление и полученные от Страхователя (Выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению ТС, Застрахованного лица) документы о событии, имеющем признаки страхового случая; принять решение о признании или не признании события страховым случаем.

Страховщик выдает Страхователю (Выгодоприобретателю) направление на ремонт на СТОА, с которой у Страховщика есть договор на выполнение работ по ремонту ТС, в срок, предусмотренный п.11.4 настоящих Правил (пункт 11.6.1. Правил).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 18.02.2024 года (дата окончания ремонта) по 23.03.2024 года, которые следует признать обоснованными.

Согласно пункту 66 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

С учетом заявленных истцом исковых требований в ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 18.02.2024 года по 23.03.2024 года в размере 59 725 руб. (59 725*34*3%, но не свыше 59 725 руб.).

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 данного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителя, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Таким образом, установленная Законом о защите прав потребителя неустойка носит штрафной характер.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, суд взыскивает в ответчика процента за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 947 руб. 29 коп. (за 381 день с 23.03.2024 года по 07.04.2025 года на сумму 328 000 руб.).

Согласно статье 151, части 2 статьи 1099 ГК РФ, статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав, подлежит возмещению.

В связи с этим суд, учитывая обстоятельства и характер причиненного истцу имущественного вреда, степень нравственных страданий истца, вследствие ненадлежащего урегулирования страхового случая, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования о возмещении морального вреда в размере 4 000 руб. 00 коп.

Частью 6 статьи 13 Закона о ЗПП установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как в ходе судебного разбирательства установлен факт несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 227 836 руб. 15 коп. ((328 000 +59 725 + 63 947,29 + 4 000)/2).Оснований для снижения штрафа не имеется.

На основании стать 98 ГПК РФ расходы по оценке подлежат взысканию с ответчика в сумме 4 992 руб. 39 коп. исходя из объема удовлетворенных требований о взыскании убытков.

Как следует из положений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» почтовые расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика с учетом объема удовлетворенных исковых требований в сумме 85 руб. 66 коп.

На основании статьи 103 ГПК РФ в соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с не освобожденного от уплаты госпошлины ответчика составляет 16 791 руб. 81 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (< >) в пользу ФИО1 (< >) убытки 328 000 руб., неустойку 59 725 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 63 947 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда 4 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 113 918 руб. 08 коп., почтовые расходы 85 руб. 66 коп., расходы по оценке 4 992 руб. 39 коп.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (< >) в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» (< >) штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 113 918 руб. 07 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 16 791 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31.10.2025 года.

Судья М.С.Власов